Апелляционное определение № 2-15/19 от 31.08.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2019 по иску ООО «Управляющая компания «Ленинградская» к Кочубею Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по плате за содержание помещения, по встречному иску Кочубея Юрия Алексеевича к ООО «Управляющая компания «Ленинградская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, по частной жалобе ООО «УК «Ленинградская» на определение Заречного районного суда Свердловской области от 13.04.2020 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

решением Заречного районного суда Свердловской области от 21.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2020, исковые требования сторон удовлетворены: с Кочубея Ю.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Ленинградская» взыскано 1852218 рублей 04 копейки в счет оплаты за содержание нежилых помещений за период с 01.09.2015 по 31.03.2019, 16094 рубля 38 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины; с ООО «Управляющая компания «Ленинградская» в пользу Кочубея Ю.А. взыскано 616373 рубля – в счет возмещения ущерба, 9363 рубля 73 копейки – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Заречного районного суда Свердловской области от 13.04.2020 Кочубею Ю.А. предоставлена рассрочка исполнения названного решения путем взыскания в течение 12 календарных месяцев ежемесячно по 154351,50рублей.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Заречного районного суда Свердловской области от 08.06.2020, представитель ООО «Управляющая компания «Ленинградская» - Шмидт Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать. Заявитель жалобы указывает на безосновательность предоставления ответчику рассрочки исполнения решения исходя из установленных судом обстоятельств принадлежности ответчику нескольких объектов недвижимости и получения им значительного дохода от их сдачи в аренду, нарушение принципа баланса интересов сторон при наличии встречного взыскания в сумме 616373 рубля, по которой может быть применен зачет.

Дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 27.07.2020.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь 07.04.2020 в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, Кочубей Ю.А. указал, что единовременно уплатить сумму 1 852 218 рублей 04 копейки он не может, не имея подобного дохода; наличие стабильного ежемесячного дохода в размере 322225 рублей от сдачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений позволит ему исполнить решение суда в течение одного календарного года ежемесячно по 154351 рублю 50 копеек. В подтверждение оснований к рассрочке представил копии договоров аренды с приложениями в отношении следующих объектов недвижимости:

1) нежилое помещение площадью 220, 3 кв.м. в двухэтажном здании - магазин, кафе, гостиница - по адресу: (адрес), в котором Кочубею Ю.А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности,

2) нежилое помещение площадью 842,6 кв.м. в том же здании, в котором Кучубею принадлежит 1/4 доля в праве собственности,

3) нежилое помещение № 41 общей площадью 8,80 кв.м., расположенное на 1 этаже 10-этажного многоквартирного дома по адресу: (адрес), в отношении которого Кочубею Ю.А. принадлежит право собственности на 1/2 долю.

4) нежилые помещения №4,6,17 в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес), общей площадью 74,9, принадлежащее Кочубею Ю.А. на праве единоличной собственности,

5) блочная комплексная трансформаторная подстанция «БКТП-1000 кВа, в том числе трасформаторы силовые в количестве 2, выключатель нагрузки с ручным приводом, ячейки присоединений в количестве 6, выключатель вакуумный с ручным приводом, ячейка трансформатора - 2, по адресу: (адрес), Кочубею принадлежит 1/2 доля в праве собственности;

6) два нежилых помещения общей площадью 199 кв.м. по адресу: (адрес),8нежилое помещение площадью 128,9 кв.м., принадлежащих Кочубею Ю.А. на парве единоличной собственности;

а также копия копию дополнительного соглашения к трудовому контракту, согласно которому ООО «Управляющая компания «Апельсин» в лице единственного учредителя Кочубея И.Ю. изменило директору общества Кочубей Ю.А. размер должностного оклада, установив его в сумме 21000 рублей.

Ссылаясь на доказанность заявителем наличия стабильного ежемесячного дохода в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления заявителю испрошенной рассрочки.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.10.2019 на дату подачи заявления Бутовой Е.В., вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Констатация судом наличия в единоличной и долевой собственности истца многочисленных нежилых помещений, сдачи его в аренду с извлечением ежемесячного дохода в сумме 322225 рублей не может расцениваться как тяжелое имущественное положение должника, принимая во внимание возможность погашения задолженности за счет продажи имущества.

При этом судом не учтено, что решением Заречного районного суда Свердловской области от 21.10.2019 удовлетворено однородное встречное требование Кочубея Ю.А. к ООО «Управляющая компания «Ленинградская» на сумме в сумме 616373 (основной долг) и 9363 руб. 73 копеек – судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя встречные однородные требования, подтвержденные исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, подлежат зачету, в отсутствие запрета, установленного законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы ООО «Управляющая компания «Ленинградская» о несостоятельности приведенных судом мотивов предоставления должнику рассрочки исполнения решения, отсутствии оснований, предусмотренных вышеприведенными положениями статей 203,434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в аспекте разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагая необходимым отменить определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения, в удовлетворении заявления должника отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заречного районного суда Свердловской области от 13.04.2020 отменить. В удовлетворении заявления Кочубея Юрия Алексеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Заречного районного суда Свердловской области от 21.10.2019 отказать.