Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Цыганка Виктора Ивановича на определение судьи Красногорского районного суда Брянской области от 2 декабря 2021 года по исковому заявлению Цыганка Виктора Ивановича к Государственному учреждению Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Цыганок В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Определением судьи Красногорского районного суда Брянской области от 2 декабря 2021 г. исковое заявление Цыганка В.И. возвращено истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в связи с тем, что заявленный спор не подсуден Красногорскому районному суду Брянской области). Суд разъяснил, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Цыганок В.И. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что исковые требования были предъявлены именно к ГУ ОПФР по Брянской области в лице представительства клиентской службы (на правах управления) в Гордеевском муниципальном районе.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

2 декабря 2021 г. судьей Красногорского районного суда Брянской области постановлено определение о возвращении искового заявления с документами, об отмене которого просит Цыганок В.И.

Принимая указанное определение, судья исходил из того, что из иска и приложенных к нему документов следует, что истец предъявляет иск к Государственному учреждению Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: <адрес>, соответственно дело подсудно <данные изъяты>

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм, в том числе процессуального права.

Апелляционная инстанция считает, что судья преждевременно вынес определение о возврате иска Цыганка В.И., исходя из следующего.

Как следует из материалов, Цыганок В.И. предъявил исковое заявление к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области в лице клиентской службы (на правах отдела) в Гордеевском муниципальном районе ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области, о признании права на досрочное назначение пенсии. Решением ГУ УПРФ в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ Цыганку В.И. было отказано в досрочном назначении пенсии.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2).

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Согласно Примерному положению о клиентских службах в территориальных органах ПФР, утвержденному Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> клиентская служба - структурное подразделение территориального органа ПФР, обеспечивающее ежедневное обслуживание населения по вопросам, относящимся к компетенции ПФР. Клиентская служба создается приказом руководителя территориального органа ПФР, которым также утверждается положение о клиентской службе, должностные инструкции специалистов, технология работы и т.д. Клиентская служба имеет печать для документов со своим наименованием.

Однако данное обстоятельство судьей при вынесении оспариваемого определения учтено не было.

В материалах дела отсутствует положение о клиентской службе ОПФ России по Брянской области в Гордеевском муниципальном районе. В то время как исходя из функций и задач, указанных в положении о клиентской службе, возможно определить относится ли она к лицам, указанным в ч.2 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения которых у истца есть право предъявить иск.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству отсутствуют основания полагать о подсудности данного дела другому суду.

Главой 14 ГПК РФ установлен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из положений ст.ст. 148, 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела разрешается, в том числе вопрос о подсудности заявленного спора данному суду.

Судье следовало учесть вышеназванные положения ст.ст. 148,150 ГПК РФ и в случае возникновения сомнений в подсудности указанного спора разрешить данный вопрос в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, являющейся обязательной по каждому гражданскому делу, или судебного разбирательства (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ) с учетом мнений сторон и представленных ими доказательств.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение принято судьей преждевременно и не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красногорского районного суда Брянской области от 2 декабря 2021 года по исковому заявлению Цыганка Виктора Ивановича на определение судьи Красногорского районного суда Брянской области от 2 декабря 2021 года по исковому заявлению Цыганка Виктора Ивановича к Государственному учреждению Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий Ж.В. Марина