Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., возражения ФИО1 относительно доводов жалобы,

установила :

ООО «...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере ... расходов по госпошлине в размере ... в обоснование указав, что ответчик, ... являлся материально ответственным лицом на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, допустил повреждение продукции на общую сумму ... Погашение ущерба ответчик не производит.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «...» (л.д. 129-134).

ООО «...» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Виновным в бое и браке продукции себя не считал, поскольку при погрузке пива «...» не был допущен к контролю и осмотру погрузки, о чем сделал запись в транспортной накладной. Отмечал, что на заводе ... запрещен вход на склад, поэтому определить целостность груза всей машины невозможно и информация об этом неоднократно доводилась до менеджеров ООО «...».

АО «...», извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Обжалуемым решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «...» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «...» просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что ответчик имеет стаж работы ... и знает о том, что перевозчик несет полную материальную ответственность за перевозимый груз и, в случае обнаружения на разгрузке ущерба вина перевозчика презюмируется. По мнению истца, отметка в товарно-сопроводительной документации о его недопуске к погрузке не освобождает перевозчика от материальной ответственности за ущерб перевозимого груза. Обращает внимание, что наличие заявленного ущерба подтверждено актом от (дата) , зафиксировавшим не только бой, но и брак продукции, вызванный боем; списание не только битой продукции на заводах АО «...» вызвано несколькими причинами: первичная (бутылка/банка) и вторичная упаковка (короб) продукции перестали соответствовать требованиям Технического регламента таможенного союза ТРТС 005/2022 «...»; ввиду намокания и разрыва коробов нарушилась герметичность вакуумной составляющей вторичной упаковки, что привело к свободному перемещению бутылок внутри короба (недопустимо при перевозке продуктов брожения), созданию благоприятной среды для образования грибка и плени. Нарушены санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к первичной и вторичной упаковке пищевой продукции, а реализация ее без проверки качества каждой бутылки запрещена; в свою очередь проверка качества без повреждения (вскрытия) первичной упаковки (бутылки) не представляется возможным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут быть заключены только с теми работниками, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей. Основанием ответственности является обеспечение сохранности ценностей, выданных работнику.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) ФИО1 был принят на работу в ООО «...» ... на основании трудового договора, пунктом 5.1.1 которого предусмотрено, что работник обязан принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки (тары). (дата) ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11-12, 14-18).

Пунктом 1.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ФИО1 предусмотрено, что работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно транспортной накладной от (дата) ФИО1 получил (дата) груз в количестве 1320 шт. в г. Омске (обособленное подразделение АО «...») для его перевозки в г. Саранск, в которой им отражено, что к погрузке и осмотру продукции он не допущен, проверить количество и качество груза невозможно (л.д. 28-29).

Согласно акту приемки продукции от (дата) при выгрузке груза в г. Саранске (филиал АО «...») обнаружен бой продукции (верхний ряд в каждой упаковке по 1 бутылке в 5 поддонах, в 20 упаковках - 20 бутылок); в результате боя жидкость протекла на нижние упаковки, промокла проложна в 55 упаковках; продукция перебрана; фото прилагается; водитель при выгрузке присутствовал; в акте отражен бой 20 бутылок и брак по качеству продукции - 1480 шт. (л.д. 33).

В указанном акте ФИО1 сделана запись о том, что при выгрузке обнаружен бой в 4-х поддонах - по одной бутылке в нескольких упаковках; при переборке не присутствовал.

Согласно расчету потерь от боя при доставке груза клиенту от (дата) брак по качеству продукции составил .... (л.д. 10).

В связи с указанным от АО «...» в адрес истца поступило заявление о зачете встречных однородных требований на указанную сумму в соответствии с актом о приемке продукции от (дата) , водитель ФИО1 (л.д. 5).

По факту причинения работником ФИО1 ущерба перевозимой продукции истцом было предложено ФИО1 дать письменные объяснения, и проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от (дата) (л.д. 22, 25).

Приказом директора ООО «...» (дата) ФИО1 привлечен к материальной ответственности в сумме ... (л.д. 24).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 указано, что работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, включая положения договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п.1.1), исходил из того, что факт недостачи вверенного ФИО1 имущества не установлен, в деле отсутствуют и истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, повлекших причинения ущерба работодателю, его вины в этом, причинно-следственной связи между действиями работника и возникновением ущерба, а также противоправности поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В процессе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции ФИО1 указывал, что работодателем не были созданы надлежащие условия для учета вверенного товара (к погрузке и осмотру продукции он не допускался, проверить количество и качество груза не мог, о чем он неоднократно ставил в известность работодателя).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 239 ТК РФ, доказательства опровергающие данные доводы ответчика, как и то, что после погрузки (разгрузки) имелась возможность произвести им контрольный осмотр груза и без указания на наличие недостатков подписать соответствующие документы; работодателем регламентирован алгоритм действий работника в случае непредоставления возможности проверить количество и качество груза при погрузке товара, истцом не представлены.

Недостачей признается физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации (термин 172 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение недостачи вверенного ФИО1 имущества.

Доводы жалобы о доказанности факта причинения ФИО1 ущерба перевозимой продукции, по существу направлены на переоценку доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Суждения жалобы о том, что часть продукции перестала соответствовать требованиям Технического регламента таможенного союза ТРТС 005/2022 «О безопасности упаковки» никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Шумячского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: