Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, выслушав объяснения ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО5, возражавшего доводам апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Демидыч» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств в размере №... руб., неустойки в размере №... руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что дата в автосалоне ООО «Демидыч» приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль марки ... стоимостью №...., а также установлено дополнительное оборудование: защита картера стоимостью №... руб., набор дорожный стоимостью №... руб. мастика черная защитная стоимостью №... подкрылки №... стоимостью №... руб., стралайн стоимостью №... руб., модуль обхода иммобилайзера стоимостью №... руб. В первые дни эксплуатации автомобиля выявились недостатки в виде неплотного прилегания всех четырех дверей автомобиля к дверному проему, попадание холодного воздуха, свист в салоне, произвольное открывание пассажирской двери, не закрывание водительской двери, промерзание стекол задней части салона. Поскольку устное обращение истца оставлено без внимания, дата он обратился с письменной претензией, в которой просил направить его автомобиль на ремонт в другой специализированный сервис. Согласно заказ-наряда от дата проверив автомобиль, свист в салоне никто не отрицал, проводился осмотр автомобиля в салоне проводилась регулировка дверных замков. После осмотра замки закрылись, свист в салоне объяснен аэродинамикой.дата он вновь обратился в автосалон ООО «Демидыч» с аналогичной претензией. После проведения проверки ему ничего не выдали. Пояснив, что с автомобилем ничего не делали.

дата в салоне ООО «Демидыч» была принята повторная претензия с теми же недостатками и появившимися новыми: плохое закрывание водительской двери, проникновение холодного воздуха на ноги переднего пассажира, коррозия на крышке багажника, открывание передней правой двери на ходу в мороз, промерзание изнутри стекол боковых заднего пространства автомобиля, проникновение холодного воздуха в виде свиста в салон, при езде потрескивание лобового стекла. Акт выполненных работ ему также не был выдан.

дата им повторно была направлена претензия с описанием невыдачи актов осмотра описанием недостатков автомобиля. дата, после его телефонного звонка в адрес, его пригласили в салон для осмотра автомобиля. При проведении ремонтных работ он присутствовал, проводилась регулировка замков дверей, проверка попадания холодного воздуха в ноги пассажиров.

дата ему были направлены телеграммы с приглашением на осмотр в адрес официального дилера ООО «Демидыч» адрес. При проведении осмотра в присутствии представителя автосалона ФИО4 в адрес, установлены недостатки указанные им в претензиях. Телеграммой он приглашен в салон адрес ООО «Демидыч» для проведения осмотра.

дата он прибыл в салон, согласно акту выполненных работ им были указаны замечания, что проверка открывания пассажирской двери на ходу не проверялась, попадание воды в проемы между уплотнителями зафиксирована фотосъемкой, не закрывание водительской двери не проверялось.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от дата и взыскать уплаченные денежные средства в размере №... руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойку в размере №... руб., компенсацию морального вреда в размере №... руб., штраф.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения. Также взысканы ФИО12 в пользу ООО «Демидыч» расходы за проведение судебной экспертизы в размере №... руб.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО12 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя аналогичные доводы, изложенным в исковом заявлении. В дополнениях к жалобе указывает, что экспертами и судом не дана оценка представленной им видеозаписи, на которой видны промерзания автомобиля в зимнее время. Не согласен с возложением на него обязанности по оплате экспертизы.

Судом установлено, на основании договора купли-продажи от датаг. ФИО12 приобрел у ООО «Демидыч» автомобиль ... года выпуска, №..., стоимостью №... руб. На транспортное средство установлена гарантия – 3 года.

На основании акта приема - передачи отдатаФИО12 принял от продавца автомобиль.

В обоснование иска ФИО12 указал, что в процессе эксплуатации выявились недостатки в виде неплотного прилегания всех четырех дверей автомобиля к дверному проему, попадание холодного воздуха, свист в салоне, не закрывание водительской двери, промерзание изнутри стекол задней части салона, попадание холодного воздуха на ноги переднего пассажира, коррозия на крышке багажника, открывание передней правой двери на ходу в мороз, промерзание изнутри стекол боковых заднего пространства автомобиля, проникновение холодного воздуха в виде свиста в салон, при езде потрескивание лобового стекла.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец пояснил, что в устной форме истец обращался к ответчику относительно заявленных недостатков, в связи с чем обратился в автосервис ИП ФИО5, расположенного в этом же здании, что и ООО «Демидыч».

Из материалов дела следует, что дата ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой ему предложено прибыть в сервисный центр компании по адресу: адресА для проведения осмотра транспортного средства ...

Из представленного истцом заказ-наряда от дата следует, что ФИО12 обратился к ИП ФИО5 для осмотра автомобиля, согласно Акту выполненных работ №№... от этой же даты ИП ФИО5 произведен осмотр автомобиля, какие-либо недостатки в автомобиле не обнаружены. Данный акт подписан также подписан истцом.

дата в ответ на повторную претензию истца направлена телеграмма с предложением прибыть в сервисный центр компании по адресу: адресА в целях проведения осмотра (проверки качества) автомобиля. В случае выявления в товаре недостатков производственного характера подлежат устранению на безвозмездной основе. Также истец проинформирован о наличии другого дилерского центра, расположенного по адресу: адрес

Из представленного истцом заказ-наряда от дата следует, что истец ФИО12 вновь обратился к ИП ФИО5 для осмотра автомобиля указав причинами обращения: проникновение холодного воздуха через дверные проемы, дует холодом на ноги переднего пассажира, нет обдува задних пассажиров с отопителя, коррозия на крышке багажника, не закрывается водительская дверь при температуре минус 13 градусов, пассажирская дверь открывается на ходу в морозы, замерзают внутри стекла боковые при движении, шумы (потрескивания) в районе лобового стекла, перебои в ДВС, не всегда срабатывает дистанционный запуск, загорелся АБС.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от дата на момент приема автомобиль имел механические повреждения переднего бампера, сколы на лобовом стекле.

Из имеющегося в деле акта выполненных работ от дата, выданного ИП ФИО6 следует, что при осмотре автомобиля присутствуют капли воды между уплотнительными резинками дверного проема, после мойки высокого давления. Протекания воды в салон автомобиля не выявлено, в условиях сервиса открывание двери во время движения не выявлено, зафиксирована коррозия пятой двери, эмблема марки автомобиля на двери багажника отсутствовала, причина неизвестна (эмблема в салоне), задняя левая дверь закрывается штатно.

Акт содержит замечания указанные ФИО12 после осмотра, о том, что открывание произвольное правой двери на ходу не проверялось, попадание воды в проеме между уплотнителем зафиксировано на фото, не закрывание водительской двери происходит в зимнее время из-за попадания влаги на замок (не проверялось).

Как следует из сервисной книжки, в ней содержатся сведения о прохождении технического обслуживания при пробеге №... км. от датаг. с указанием № заказ-наряда №..., фактический пробег №..., имеется печать ООО «Демидыч», указан код дилера №... При этом примечаний данные записи никакие не имеют.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение от датаг. №...ТТЭ в отношении технического состояния автомобиля, составленное ФИО7 Л.И., из которого следует, что датаг. совместно с истцом и представителем ответчика ФИО4 проведен осмотр транспортного средства в ходе которого установлены недостатки в виде неплотного прилегания уплотнителя двери к проему двери; при наружной мойке попадание воды внутрь салона, в качестве предполагаемой причины возникновения указана некачественная установка уплотнителя к проему двери, нарушение геометрии проемов, недостаток в виде самопроизвольного открывания двери передней правой при движении в качестве предполагаемой причины указано на износ петель механизма замка, недостатки на двери задка в виде коррозии металла, следы ржавчины, на накладке двери задка следы ржавчины, предполагаемой причиной образования их является нарушение технологии окраски. Недостаток в виде отсутствия уплотнителя расширителя арки колеса заднего левого, мог возникнуть в результате нарушения технологии установки уплотнителя, отсутствие эмблемы возможно по причине нарушения технологии установки эмблемы.

С целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Аргумент», указанные недостатки в автомобиле в виде не закрывания или плохого закрывания водительской (левой передней) двери, проникновения холодного воздуха в салон (свист в салоне автомобиля), при езде потрескивание лобового стекла, при наружной мойке попадание воды внутрь салона, самопроизвольное открывание двери передней правой при движении при производстве исследования выявлены не были. При этом выявлены недостатки в виде неравномерного прилегания уплотнителей дверей к стойкам, которое является причиной образования недостатков в виде проникновения холодного воздуха в ноги переднего пассажира, промерзания изнутри стекол боковых заднего пространства автомобиля, неплотное прилегание двери (уплотнителя проему двери(передние левая и правая, задние левая и правая), попадания холодного воздуха. Однако требованиями к качеству, установленного заводом-изготовителем или ГОСТом не регламентируются, несоответствием требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №... не является.

Недостатки на двери задней в виде отдельных, единичных отслоений до грунта и металла с продуктами коррозии, продукты коррозии в месте сопряжения металлической накладки и панели двери являются недостатками, возникшими в результате эксплуатации.

На основании проведенного исследования и представленных на исследование материалов эксперты пришли к выводу, что недостатки в виде неплотного прилегания уплотнителей дверей транспортного средства может быть вызван эксплуатацией автомобиля по ухабистым или горным дорогам, при этом экспертами не исключается также и производственный характер связанный с применением при производстве материалов не обеспечивающих возможность эксплуатации автомобиля при температуре от -32 до +45 градусов Цельсия окружающего воздуха, рекомендуемой заводом изготовителем. При этом данный недостаток является устранимым путем замены уплотнителей дверей и последующей регулировки дверей.

Недостаток в виде неплотного прилегания уплотнителя арки колеса заднего левого в автомобиле имеется, в тоже время эксперты пришли к выводу, что указанный недостаток вызван действием третьих лиц, в результате мойки автомобиля.

Также на момент проведения экспертизы, осмотра автомобиля и проведения исследования обнаружено нарушение технологии в установке заводской эмблемы, что является недостатком, при этом имеющийся недостаток носит признаки возникновения в виде действий третьих лиц. Также осмотром выявлен недостаток переднего бампера в виде трещины и следов последующего кустарного ремонта (пайки). Недостаток переднего бампера носит эксплуатационный характер.

Данные выводы эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили при их допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

В целях проверки дефекта уплотнителя дверей по ходатайству ответчика суда назначена судебная экспертиза химического анализа уплотнительной резинки, проведение которой поручено ООО «Юстэк-консалтинг», однако указанная экспертиза не проведена ввиду не представления истцом автомобиля на осмотр эксперту, также истец отказался от предоставления на исследование уплотнительной резинки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и результаты судебной экспертизы, и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что часть заявленных истцом недостатков в приобретенном автомобиле не обнаружено, а иные недостатки образовались в результате эксплуатации автомобиля и действиями третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку производственных недостатков, относящихся в том числе, существенного, в указанном автомобиле не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, представленным в материалах дела доказательствам и сделан с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно выводов судебной экспертизы, которые ставят под сомнение, а также всесторонность и полноту исследования по поставленным перед экспертами вопросами, не содержит доказательств на которых основывались эксперты при составлении заключения подлежат отклонению, поскольку результаты судебной экспертизы, оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положенной в основу судебного постановления, иными доказательствами по делу не опровергнуты, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Наличие оснований полагать, что заявленные истцом дефекты спорного автомобиля относятся к существенному недостатку в соответствии с положениями пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в материалах дела не имеется и истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о существенности дефектов в автомобиле не нашли своего подтверждения. Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворению не подлежат, производные требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, возлагающей судебные расходы на сторону, проигравшую спор, расходы по оплате судебной экспертизы в размере №... руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО11