Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности снести шлагбаумы, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителей истца ФИО1 - ФИО6, ООО СК «Каменный берег» - ФИО7, третьего лица ООО «Альфа-Стоун» - ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО «УралСтройЩебень» ФИО9, а также ответчика ФИО4, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УралСтройЩебень», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности снести два шлагбаума, установленных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка (Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>), и забор, состоящий из железобетонных плит, установленный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по такому же адресу; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные по такому же адресу и образованные из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 441 196,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 30 января 2015 года по 31 марта 2019 года в размере 180 606, 42 руб., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 441 196, 31 руб. с 01 апреля 2019 года по день фактической уплаты задолженности в размере 4 441 196,31 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2014 года принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который был преобразован путем раздела на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> В границах указанных земельных участков расположен участок недр, который на основании Лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ от 26.09.2003 был предоставлен ООО «Альфа-Стоун». 18.07.2014 г. ООО «УралСтройЩебень» заключило договор аренды оборудования и имущества <данные изъяты>, по условиям которого весь имущественный комплекс, находящийся на земельном участке, был передан в пользование ООО «УралСтройЩебень». На основании распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области было принято распоряжение <данные изъяты> от 16 декабря 2015 года, ООО «УралСтройЩебень» выдана лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ 80415 ТЭ с целью разведки и добычи магматических и метаморфических пород на Полетаевском месторождении сроком до 30 июня 2016 года. Согласно п. 3.2 Приложения № 1 к указанной лицензии документы, удостоверяющие право пользования земельным участком, подлежат оформлению в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем ООО «УралСтройЩебень» не оформило документы на использование земельного участка, принадлежащего ФИО1, незаконно использовало земельный участок истца в период и после окончания срока действия лицензии. В рамках дела по иску ООО «УралСтройЩебень» к ООО «Альфа-Стоун» о взыскании задолженности по договору займа решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 г. <данные изъяты> установлено, что продажей щебня с карьера занимался ООО «УралСтройЩебень», при этом денежные средства от продажи горной массы и аренды имущественного комплекса ООО «Альфа-Стоун» не поступали. Считает, что ООО «УралСтройЩебень», его директором ФИО2, начальником участка ФИО4, директором ФИО5 и уполномоченным представителем ФИО3 фактически захвачен принадлежащий ФИО1 земельный участок. Ответчики установили на земельном участке два шлагбаума и забор, состоящий из железобетонных плит, препятствующие проезду и проходу на земельный участок. Иной доступ на земельный участок невозможен. Также создана искусственная система заграждений в виде рвов и земляных валов, препятствующих проезду на земельный участок. В рамках возбужденного уголовного дела по факту незаконной добычи полезных ископаемых на земельном участке <данные изъяты> сотрудниками правоохранительных органов был осуществлен выезд и осмотр земельного участка. Объяснениями сотрудников ООО «УралСтройЩебень» установлено, что общество осуществляет деятельность и использует земельный участок для производства и иных нужд. Участок до настоящего времени не освобожден и доступ собственника на него ограничен. В связи с тем, что с 30 декабря 2015 года ответчиками осуществляется использование земельного участка, а ФИО1 лишен права пользования своим земельным участком, он считает, что за период с 30 декабря 2015 года по 31 марта 2019 года с ответчиков подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 4 441 196,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «УралСтройЩебень» ФИО9 против их удовлетворения возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, представителя третьего лица ООО «Альфа-Стоун» в лице конкурсного управляющего ФИО10

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств захвата ответчиками спорных земельных участков. Указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2018 г. по делу №А76-19358/2016 установлен факт отсутствия самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Стоун», которым все оборудование и имущество передано в пользование ООО «УралСтройЩебень». Этим же решением установлено, что вся деятельность по добыче и переработке полезных ископаемых, а, следовательно, и пользование земельным участком, осуществляется ООО «УралСтройЩебень». ООО «Альфа-Стоун» номинально был необходим как держатель лицензии. В судебном заседании 27 января 2020 года истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Альфа-Стоун», заявление об уточнении исковых требований, о привлечении к участию в деле ООО СК «Каменный берег». Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Альфа-Стоун» судом первой инстанции не рассмотрено, в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований и привлечении третьего лица было отказано, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, ч.1 ст. 40, ч.1 ст. 39 ГПК РФ, необоснованном ограничении процессуальных прав истца, гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Кроме того, на решение суда ООО Строительная компания «Каменный берег» также подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Полагает, что обжалуемым решением нарушены его права, поскольку ООО СК «Каменный берег» обращалось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в чем судом было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 г. ООО «Альфа-Стоун» признано банкротом, а ООО СК «Каменный берег» его кредитором третьей очереди в рамках открытого конкурсного производства. ООО «УралСтройЩебень» фактически является лицом, аффинированным с должником ООО «Альфа-Стоун», контролирующим процедуру банкротства, формирование подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента погашения требований независимых кредиторов при банкротстве, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Действия ООО «УралСтройЩебень» и ООО «Альфа-Стоун» направлены на причинение вреда кредиторам, целью которых являлось сохранение должника до момента перевода бизнеса и активов на новое лицо с целью избежать расчетов с кредиторами. При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении ООО СК «Каменный берег» к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба ООО СК «Каменный берег» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности снести шлагбаумы, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку этим решением вопрос о правах и обязанностях ООО СК «Каменный берег», которое к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекалось, не разрешался. То обстоятельство, что ООО СК «Каменный берег» является кредитором третьей очереди в рамках открытого в отношении ООО «Альфа-Стоун» конкурсного производства, об обратном не свидетельствует, поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-Стоун» в рамках настоящего дела не разрешались.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, отзыва ООО «УралСтройЩебень» на неё, письменные объяснения представителя ООО «Альфа-Стоун», судебная коллегия оснований к отмене состоявшегося по делу решения не установила.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный примерно в <адрес> преобразованный путем раздела на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (том 1 л.д. 28-34, 96-132).

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области № 2-2235/2015 от 21 декабря 2015 года признан расторгнутым договор аренды земельного участка от 10 декабря 2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа-Стоун» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; ООО «Альфа-Стоун» обязано передать ФИО1 этот земельный участок по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В иске ФИО1 к ООО «УралСтройЩебень» о возложении обязанности передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, привести этот участок в надлежащее состояние (перевести отвалы вскрышных пород, провести работы по ликвидации (дезактивации) загрязнений участка горюче-смазочными материалами, провести рекультивацию земельного участка) отказано (том 3 л.д. 1-5).

Указанным решением суда установлено, что между ФИО1 и ООО «Альфа-Стоун» 10 декабря 2014 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 663 500 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для цели - добыча и переработка строительного камня. Срок аренды с 11 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года. Пунктами 4.2.2, 4.2.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором; принять в аренду и сдать Арендодателю земельный участок по акту приема-передачи. По договору аренды от ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> получало ООО «Альфа-Стоун», а не ООО «УралСтройЩебень», что положено в основу указанного решения в части отказа в удовлетворении иск к ООО «УралСтройЩебень».

Судом первой инстанции из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 18 июля 2014 года между ООО «Альфа-Стоун» и ООО «УралСтройЩебень» заключен договор аренды оборудования и имущества № <данные изъяты>, по условиям которого имущество: экскаватор, весы автомобильные, самосвалы, вагоны-дома, мобильные здания, склад, передвижная дробильно-сортировочная установка были переданы в пользование ООО «УралСтройЩебень» (т. 1 л.д. 60-70).

На основании распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области № 2935-Р от 16 декабря 2015 года ООО «УралСтройЩебень» выдавалась лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ 80415 ТЭ с целью разведки и добычи магматических и метаморфических пород на Полетаевском месторождении сроком до 30 июня 2016 года (т.1 л.д. 50-59, том 2 л.д. 91).

22 января 2016 года ООО «УралСтройЩебень» был получен отказ Ростехнадзора в регистрации опасного производственного объекта в связи с непредставлением в полной объеме документов, подтверждающих право законной эксплуатации (т. 3 л.д. 12).

Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО11 от 05 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления неустановленными лицами на земельном участке Полетаевского месторождения магматических и метаморфических пород, расположенном в 4<адрес>, предпринимательской деятельности без лицензиата (т. 2 л.д. 82).

06 февраля 2017 года постановлением старшего следователя отдела МВД по Сосновскому району Челябинской области уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Согласно этому постановлению в ходе предварительного следствия установлено, что ООО «УралСтройЩебень» не осуществляло добычу полезных ископаемых в период времени с 06 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года. В ходе исследования материалов выявлено, что к моменту возбуждения уголовного дела материалы доследственной проверки не содержали информации о наличии какого-либо преступного деяния, кроме объяснений ФИО32 и его жалоб о фактах хищения полезного ископаемого. Однако документально указанные объяснения ничем подтверждены не были. Указанная недоработка, допущенная на стадии доследственной проверки, устранена в ходе предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела, результатом чего явилось подтверждение отсутствие события преступления. Объяснения ФИО33. о фактах хищения полезного ископаемого вылилось из добросовестного заблуждения и неосведомленности (т. 3 л.д. 169-195).

Будучи допрошенной судом первой инстанции свидетель ФИО34 являвшаяся заместителем начальника СО Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, пояснила, что курировала данное уголовное дело, осмотр на месте не производила, на Полетаевское месторождение не выезжала.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО35., с 2014 года являвшийся генеральным директором ООО «Альфа-Стоун», который пояснил, что держателем лицензии являлось ООО «Альфа-Стоун», а ООО «УралСтройЩебень», получивший в конце 2015 года лицензию, производил взрывные работы и добычу. До 2017 года на земельном участке ФИО1 стояла техника Альфа-Стоун. В 2017 году работы не производились. ФИО1 не пускали на земельный участок. Около шлагбаума были также сотрудники полиции, Боровик и ФИО4. В 2014 году шлагбаум уже был установлен.

При этом представитель истца суду пояснил, что исполнительный лист по решению Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года ФИО1 не получал, поскольку решение суда было добровольно исполнено. Предоставить акт приема-передачи земельного участка не предоставляется возможным. Земельный участок был передан, что подтверждает письмо ФИО36.

В письменных пояснениях представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Альфа-Стоун» ФИО10 – ФИО12 указала, что фактически имущество, принадлежащее ООО «Альфа-Стоун», находится на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 24 августа 2009 года по сегодняшнее время. Третьим лицам земельный участок не передавался. Спорные шлагбаумы, железобетонные ограждения находятся на участке с 2009 года и принадлежат на праве собственности ООО «Альфа-Стоун». ФИО37 был назначен на должность конкурсного управляющего ООО «Альфа-Стоун» определением суда от 11 января 2017 года, освобожден от обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 07 ноября 2017 года. Таким образом, ФИО38 или иные лица, действующие от него по доверенности, не могли предпринять действия по исполнению решения Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года. Среди документов, переданных от ФИО39. ФИО10, отсутствуют акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие, что решение суда исполнялось ООО «Альфа-Стоун» в части передачи земельного участка ФИО1 В настоящий момент имущество ООО «Альфа-Стоун» находится на части спорных земельных участков. Оставшаяся часть земельных участков никем не используется. В связи с тем, что в непосредственной близости находится объект промышленной опасности – Полетаевский карьер, была организована охрана. ФИО1 никакие препятствия в доступе на участок не чинятся (т. 4 л.д. 112-113).

Судом первой инстанции также были истребованы из ПАО «Уралэнергосбыт» документы, из которых следует, что между ООО «Альфа-Стоун» и ОАО «Челябэнергосбыт» 01 декабря 2012 года был заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>. (наименование точки учета карьер ПС «Бутаки» яч.8). Согласно платежным поручениям оплату по данному договору производит ООО «УралСтройЩебень» за ООО «Альфа-Стоун».

Давая оценку добытым по делу доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств совершения ответчиками каких-либо действий по захвату спорных земельных участков в виде возведения шлагбаумов и забора, а обстоятельства, указанные в иске, не доказаны.

Так, представленные ФИО1 в подтверждение нарушения своих прав лицензия, выданная ООО «УралСтройЩебень», постановления о возбуждении и о прекращении уголовного дела, с достоверностью не подтверждают факт нарушения прав истца со стороны указанных им в качестве ответчиков лиц.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, факт владения ответчиками спорными земельными участками не подтвердили. Напротив, свидетель ФИО40 на участке лично не была, а об обстоятельствах ей стало известно из объяснений лиц, допрошенных в ходе доследственной проверки. Свидетель ФИО41 на земельном участке был один раз в 2017 году, когда было необходимо забрать технику. Он также пояснил, что шлагбаум был установлен до 2014 года.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2018 г. по делу <данные изъяты>, которым исковые требования ООО «УралСтройЩебень» к ООО «Альфа-Стоун» в части взыскания задолженности в сумме 2 058 068,81 руб. оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2014 г. <данные изъяты> отказано (т.2 л.д. 39-46), вступившее, со слов участвующих в деле лиц, в законную силу, правильность обжалуемого решения суда по настоящему делу не опровергает, поскольку содержащиеся в нем выводы о фактической аффилированности ООО «УралСтройЩебень» с должником ООО «Альфа-Стоун», контроле им процедуры банкротства, формировании подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента погашения требований независимых кредиторов при банкротстве, искусственном создании задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, с достоверностью не подтверждают указываемые ФИО1 обстоятельства использования его земельного участка ООО «УралСтройЩебень», а не ООО «Альфа-Стоун». Такие обстоятельства решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2018 г. не устанавливались.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО «УралСтройЩебень», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков истца, о сносе шлагбаумов и забора, состоящего из железобетонных плит, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Нормы материального права, а именно положений статей 301, 304, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции также не допущено.

Действительно, положения статьи 39 ГПК РФ предусматривают право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, равно как и статья 40 ГПК РФ предусматривает право истца предъявить иск к нескольким ответчикам.

Обращаясь 29 марта 2019 года в суд с настоящим иском, ФИО1 таковым правом воспользовался, предъявив свои требования к ответчикам ООО «УралСтройЩебень», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании 08 августа 2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Альфа-Стоун» (т.2 л.д.77-81).

Уточненное исковое заявление, где проценты за пользование чужими денежными средствами в периоды с 30 января 2015 года по 31 марта 2019 года истец просил взыскать с ранее указанных им ответчиков, а также с ООО «Альфа-Стоун», указанного им в качестве ответчика, поступило в суд первой инстанции 27 января 2020 года, т.е. в день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (т.6 л.д.15-25).

В протоколе судебного заседания 24-27 января 2020 года суд отказал истцу в принятии уточненного искового заявления по мотиву необоснованного затягивания процесса, что, с учетом длительности нахождения иска ФИО1 в производстве суда первой инстанции и имевшейся у него в течение этого периода возможности реализовать свои процессуальные права, представляется обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что отказ суда в принятии уточненных исковых требований к новому ответчику в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ не относится к числу процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения.

Исковые требования, предъявленные ФИО1 к ООО «УралСтройЩебень», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судом первой инстанции разрешены правильно. Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.

Возможности в последующем заявить самостоятельные исковые требования к ООО «Альфа-Стоун» ФИО1 не лишен.

Постановленное по делу решение соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона. Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег» - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи