Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 1 от 13.01.2020 сроком на один год) на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.01.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к МО МВД России «Качканарский» (далее по тексту – Отдел, ответчик) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, замещает должность техника-криминалиста экспертно-криминалистической группы (далее по тексту – ЭКГ) Отдела, приказом № 304 от 27.08.2019 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту нарушения истцом п.п. 3.1, 4.1 должностного регламента (должностной инструкции) техника-криминалиста ЭКГ. Вмененное в вину истцу нарушение состояло в том, что 12.05.2019 ФИО1 при производстве осмотра места происшествия не использовал резиновые перчатки, что привело к оставлению на месте происшествия следов (отпечатков пальцев рук), не имеющих отношения к этому происшествию. С заключением служебной проверки и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец не согласен, отрицая факт совершения им дисциплинарного проступка. Указал, что служебные обязанности, установленные вышеуказанными пунктами должностной инструкции, исполнял надлежащим образом, обязательное использование резиновых перчаток с целью недопущения появления посторонних следов на месте происшествия ничем не регламентировано. Просил учесть, что со стороны ответчика имеет место нарушение требований законодательства в части установления режима труда и отдыха, поскольку истец систематически привлекался к дежурствам в течение двух суток подряд. Работа без перерыва на отдых в течение столь длительного времени приводит к затруднениям в работе ввиду накапливающейся усталости, потери внимания, однако данное обстоятельство в ходе служебной проверки ответчиком не учитывалось. Также не были установлены сам факт проступка, причины, характер и обстоятельства его совершения, что говорит о нарушении ответчиком требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

На основании изложенного, ФИО1 просил отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на него приказом № 304 от 27.08.2019.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указала, что факт нарушения истцом служебной дисциплины установлен и достоверно подтвержден материалами служебной проверки. Доводы истца о чрезмерной загруженности и не предоставлении ему в течение двух суток времени отдыха полагала несостоятельными. Пояснила, что ФИО1, действительно, привлекался к работе в течение двух суток подряд (11 и 12 мая 2019 г.), однако в течение этого времени выезжал на место происшествия три раза, между выездами имелось достаточно времени для отдыха.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.01.2020 иск ФИО1 удовлетворен, приказ № 304 от 27.08.2019 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отменен. С Отдела в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдении представителем нанимателя порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обращает внимание, на то, что государственная пошлина в доход местного бюджета взыскана судом с ответчика необоснованно, так как Отдел в силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом: телефонограммами от 28.04.2020, а также путем размещения 28.04.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Учитывая надлежащее извещение сторон и поступившие от них ходатайства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2000 г. проходит службу в органах внутренних дел, с 01.09.2015 – в должности техника-криминалиста ЭКГ Отдела в звании старшины полиции (трудовая книжка истца, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел – л.д. 22-28).

Приказом начальника Отдела С. № 304 от 27.08.2019 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п.п. 3.1, 4.1 должностного регламента (должностной инструкции) техника-криминалиста ЭКГ, выразившееся в допущении появления на месте происшествия новых следов, не имеющих отношения к этому происшествию (л.д. 45, 46).

Разрешая спор и признавая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по учету при выборе меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2012 служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2012 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2012 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строгого выговора.

Основанием для издания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 19.08.2019, проведенной заместителем начальника полиции Отдела П. и утвержденной 22.08.2019 начальником Отдела С., по факту нарушения истцом п.п. 3.1, 4. 1 должностного регламента (должностной инструкции) техника-криминалиста ЭКГ (л.д. 43, 44).

Из заключения служебной проверки следует, что 21.06.2019 в Отдел поступила информация о том, что в результате проверки следов рук, изъятых при осмотре места происшествия 12.05.2019 по адресу: ..., был установлен факт совпадения следов рук с отпечатками техника-криминалиста ФИО1 Лицо, проводившее проверку, пришло к выводу о нарушении истцом 3.1, 4.1 должностного регламента (должностной инструкции) техника-криминалиста ЭКГ, выразившееся в допущении появления на месте происшествия новых следов, не имеющих отношения к этому происшествию. По результатам проверки принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В своем письменном объяснении от 15.08.2019 ФИО1 указал, что 12.05.2019 он находился в составе суточных нарядов Отдела полиции № 31 вторые сутки подряд (дежурил 11 и 12 мая 2019 г.), выезжал в составе следственно-оперативной группы (СОГ) на место происшествия в гаражный массив для фотосъемки и изъятия следовой информации. В процессе осмотра, который проводился им с использованием резиновых перчаток, были обнаружены следы обуви, отпечатки пальцев на кузове находящегося в гараже автомобиля. По окончании осмотра истец снял перчатки, однако затем решил произвести дополнительный осмотр находящихся в гараже предметов, при дополнительном осмотре резиновые перчатки не использовал, так как была жаркая погода, у него вспотели руки и надеть перчатки не представлялось возможным (л.д. 41, 42).

Пунктом 4.3 заключенного сторонами служебного контракта установлено, что ФИО1 обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п. 3.1 должностного регламента (должностной инструкции) истец обязан принимать участие в качестве специалиста в проведении осмотров мест происшествий, организуя эффективное применение криминалистических средств и методов для обнаружения, фиксации, изъятия и исследования следов и других вещественных доказательств, участвовать в проведении других следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. В силу п. 4.1 должностной инструкции истец несет персональную ответственность за надлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (л.д. 29-32).

Согласно п. 21.1 Инструкции по работе следственно-оперативной группы МО МВД «Качканарский» и следственно-оперативной группы отдела полиции № 31 МО МВД «Качканарский», утвержденной приказом Отдела № 197 от 12.07.2019 (л.д. 53-60), специалист-криминалист оказывает содействие руководителю СОГ в обнаружении, фиксации, изъятии, упаковке и сохранении следов и иных предметов, имеющих значение для дела, отборе сравнительных и контрольных образцов, а также другую помощь в решении опросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 3.2 письма Министра внутренних дел РФ ФИО3, п. 1.2 письма врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, в целях совершенствования работы следственно-оперативных групп на местах происшествий требуется обеспечить применение членами следственно-оперативных групп средств ограждения, (лента оградительная, конусы дорожные сигнальные) и защиты (перчатки, бахилы, маски и т.п.) при осмотре мест происшествий (л.д. 96, 97).

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и истцом по существу не оспаривался тот факт, что ФИО1, входящий в состав СОГ, при осуществлении осмотра места происшествия 12.05.2019 не использовал резиновые перчатки, что привело к оставлению им на месте происшествия посторонних следов (своих отпечатков). При этом доказательств наличия объективных препятствий для использования резиновых перчаток во время проведения осмотра места происшествия истец не представил, на отсутствие у него резиновых перчаток в своих объяснениях не ссылался.

При таком положении судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него п. 3.1 должностного регламента обязанностей, нашел свое подтверждение и истцом не опровергнут. Доводы истца о том, что ни служебным контрактом, ни должностным регламентом не предусмотрена обязанность по использованию резиновых перчаток во время проведения осмотра места происшествия, несостоятельны, поскольку предусмотренная названным пунктом должностного регламента обязанность специалиста при проведении осмотров мест происшествий организовать эффективное применение криминалистических средств и методов для обнаружения, фиксации, изъятия и исследования следов и других вещественных доказательств подразумевает, в том числе, проведение осмотров таким образом, чтобы исключить оставление экспертом на месте происшествия следов, не относящихся к происшествию.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства соблюдения им указанных требований Дисциплинарного устава при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Так, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подп. 30.6 – 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 34, подп. 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п. 37, подп. 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Представленное в материалы дела заключение служебной проверки от 19.08.2019 приведенным нормативным требованиям не отвечает, поскольку в нем отсутствуют сведения о последствиях совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, не приведены выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО1 проступка, ненаступление каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, отсутствие у истца действующих дисциплинарных взысканий, на что указано в заключении служебной проверки, судебная коллегия полагает, что выбранная мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не может быть признана справедливой и соответствующей тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. В этой связи решение суда об удовлетворении иска ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой не усматривается.

Между тем, обоснованным является довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика государственной пошлины.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Отдел, являющийся территориальным органом Министерства внутренних дел РФ - федерального органа исполнительной власти, освобожден от уплаты госпошлины независимо от процессуального статуса (истец или ответчик) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Соответственно, обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.01.2020 отменить в части взыскания с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.