Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях ФИО1 на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2021 года о присуждении судебных расходов по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение», Межрегиональному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО3 о признании торгов недействительными,

установила:

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.05.2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Выгодное решение», Межрегиональному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО3 о признании торгов недействительными. Постановлено: «Признать торги, проведенные 28.05.2019 по продаже арестованного имущества – нежилого здания, общей площадью 85,8 кв.м. с <данные изъяты> <данные изъяты>№, расположенного по адресу <адрес>, недействительными».

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.06.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, Межругионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в лице ФИО4, - без удовлетворения. Кроме того постановлено: «Взыскать с ООО «Выгодное решение», Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 430 рублей с каждого. Меры по обеспечению иска, установленные на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2021, отменить».

06.07.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в размере 182 500 руб.

В судебном заседании представители заявителя ФИО2 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, доводы заявления поддержали.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, требования о присуждении судебных расходов не признала.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований о присуждении судебных расходов.

Заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованного лица МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ООО «Выгодное решение», заинтересованное лицо МОСП по ОВИП ФИО9 в судебное заседание не явились.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2021 года постановлено:

«Заявление ФИО2 о присуждении судебных расходов по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение», Межрегиональному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО3 о признании торгов недействительными удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Выгодное решение», Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбасса, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. в равных долях, по 30 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать».

В частной жалобе представитель МТУ Росимущества ФИО1, действующий на основании доверенности, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обращение в суд истца обусловлено допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями в рамках исполнительного производства, в рамках проведения публичных торгов нарушений не допущено, в связи с чем, полагает выводы суда о взыскании судебных расходов в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях являются неправомерными, так как указанным ответчиком права истца не нарушались. Указывает также, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие несение заявленных расходов, а кроме того, присужденная в пользу ФИО2 сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, неразумной и понесена по инициативе самого заявителя. Заявленные расходы не соотносятся с определенными ставками в п. 2 постановления Правительства РФ от 04.02.2016 №64 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», который предусматривает размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве и который составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.

В соответствии с ч. ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце втором пункта 11 указанного выше постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Как указано выше, решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.05.2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Выгодное решение», Межрегиональному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО3 о признании торгов недействительными. Постановлено: «Признать торги, проведенные 28.05.2019 по продаже арестованного имущества – нежилого здания, общей площадью 85,8 кв.м. с <данные изъяты> <данные изъяты>№, расположенного по адресу <адрес>, недействительными».

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.06.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения. Кроме того, апелляционным определением разрешен вопрос о распределении расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Постановлено: «Взыскать с ООО «Выгодное решение», Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 430 рублей с каждого. Меры по обеспечению иска, установленные на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2021, отменить».

При таких обстоятельствах, поскольку вступившими в законную силу судебными актами требования ФИО2 о признании торгов недействительными удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование несения по делу судебных расходов ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг № от 06.06.2019, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчиком), на представление интересов заказчика в Рудничном районном суде г. Кемерово, вышестоящих судах, Федеральной службе судебных приставов по Кемеровской области по вопросу признания торгов (предмет торга: нежилое здание общей площадью 85,5 кв.м. с <данные изъяты> <данные изъяты>№) недействительными в рамках исполнительного производства №

Согласно п. 2.1 договора от 06.06.2019 услуги оказываются заказчику путем: ознакомления с исполнительным производством и/или соисполнителем с материалами сводного исполнительного производства №; определение исполнителем и соисполнителем по согласованию с заказчиком тактики и последовательности совершения процессуальных действий; составление исполнителем и соисполнителем проектов необходимых процессуальных документов, в том числе (но не ограничиваясь): искового заявления, административного искового заявления, иных процессуальных и вне процессуальных документов; личного участия и представительства интересов заказчика исполнителем и / или соисполнителем в Рудничном районном суде г. Кемерово, вышестоящих судах, подразделениях (отделах) УФССП по Кемеровской области, во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с оспариваем торгов (предмет торга: нежилое здание общей площадью 85,5 кв.м. с <данные изъяты> <данные изъяты>№) недействительными в рамках исполнительного производства №

Пунктом 3.2.4 указанного договора от 06.06.2019 установлено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг соисполнителем ФИО5

Согласно п. 4.1 договора от 06.06.2019 оплата юридических услуг по договору производится заказчиком путем внесения суммы на расчетный счет или наличными исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента исполнения настоящего договора.

Согласно представленному отчету от 04.07.2021 об оказанных услугах по договору № от 06.06.2019 исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги, а заказчик принял и обязуется оплатить данные услуги в следующем размере: ознакомление с материалами сводного исполнительного производства № - 6500 руб.; подготовка искового заявления и направление его в Рудничный районный суд г. Кемерово – 8500 руб.; подготовка и подача в Рудничный районный суд г. Кемерово заявления об обеспечении иска – 3800 руб.; подготовка и подача в Рудничный районный суд г. Кемерово возражения на апелляционную жалобу - 3800 руб.; подготовка и подача в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу - 3800 руб.; подготовка и подача в Кемеровский областной суд ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3800 руб.; участие в экспертном осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> – 6500 руб.; ознакомление с материалами гражданского дела в Кемеровском областном суде – 2500 руб.; подготовка к судебному заседанию в Кемеровском областном суде, Восьмом кассационном суде общей юрисдикции – на общую сумму 19 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Рудничном районном суде г. Кемерово 15.07.2019, 29.07.2019, 27.03.2020, 27.04.2020, 18.05.2020, 25.05.2020 – на общую сумму 59 500 руб.; участие в судебном заседании 06.08.2020, 09.02.2021, 11.02.2021, 03.06.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы в Кемеровском областном суде – на общую сумму 48 000 руб.; участие в судебном заседании 23.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции – 13 000 руб.

В соответствии с представленной распиской от 04.06.2021 ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № от 06.06.2019 в размере 182 500 руб.

Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, заявления ответчиков о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения (в том числе, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, дважды рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрение дела по жалобам в суде кассационной инстанции) объем и качество оказанных услуг представителем истцу, фактическую занятость представителей ФИО2 при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности присуждаемых расходов в размере 120 000 рублей, и необходимости их присуждения в равных долях по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда как о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебных расходов, так и с размером присужденных расходов, находя обжалуемое определение постановленным с правильным применением норм процессуального права, а вывод суда о присуждении в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 120 000 рублей (по 30 000 руб. с каждого ответчика), основанным на конкретных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, анализ материалов дела, существо заявленного спора, объём и характер оказанной истцу ФИО2 юридической помощи, фактическая занятость представителей истца ФИО2 – ФИО6 и ФИО5 - при рассмотрении данного дела, а также постановленные судебные акты позволяют прийти к выводу о том, что определённый судом первой инстанции к присуждению с ответчиков размер судебных расходов на оплату услуг представителей истца 120 000 рублей (по 30 000 руб. с каждого ответчика) соответствует принципам разумности и справедливости.

Определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителей, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителями услуг, категории рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела и фактической занятости представителей при рассмотрении дела. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившие в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в суде, подготовке письменных возражений, заявлений, ходатайств), учитывая категорию сложности рассмотренного спора, объем и качество реально оказанной представителями ФИО2 – ФИО6 и ФИО5 - правовой помощи истцу, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на представителей по настоящему делу в размере 120 000 руб. (по 30 000 руб. с каждого из ответчиков) являются разумными.

Определяя разумность подлежащих присуждению расходов судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представители истца ФИО2 – ФИО6 и ФИО5 – участвовали при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 06.06.2019 подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, а также с материалами исполнительного производства в целях реализации восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с присужденной суммой расходов на оказание юридических услуг в пользу истца ФИО2, полагает обоснованными выводы суда о принятии во внимание категории сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, времени. затраченного представителями для подготовки к рассмотрению спора, количестве состоявшихся по делу судебных заседаний (как в суде первой, так и апелляционной и кассационной инстанций), объем представленных доказательств, содержания представленных документов, а также принятое процессуальное решение с учетом принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном взыскании с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием факта нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением по настоящему делу (апелляционным определением от 03.06.2021), выводы которого в силу ст.13, п.2. ст.61 ГПК РФ являлись обязательными для суда первой инстанции при рассмотрении заявления о присуждении судебных расходов, предъявленного после вынесении итогового судебного акта, вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, как ответчика по делу, судебных расходов уже был разрешен – как уже указано выше, вступившим в законную силу апелляционным определением от 03.06.2021 со всех ответчиков, включая и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в равных долях были взысканы судебные расходы за проведенную ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России судебную экспертизу по настоящему делу, а при таких обстоятельствах, вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат присуждению также в равных долях со всех ответчиков по делу.

Обоснованность выводов суда о необходимости присуждения судебных расходов по делу в равных долях со всех ответчиков подтверждается также определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021, которым решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам кемеровского областного суда от 03 июня 2021г. – оставлены без изменения, а кассационные жалобы ( в том числе, кассационная жалоба МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, содержащая доводы и о незаконном присуждении с данного ответчика судебных расходов по оплате экспертизы) – оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемой определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях ФИО1 – без удовлетворения.

Судья