Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 06.04.2019 г. В обоснование заявленных требований указал, что 06 апреля 2019 года передал ФИО2 в долг 1 500 000 рублей, которые тот согласно расписке обязался возвратить в срок до 06 мая 2019 г., однако принятое на себя обязательство не исполнил. Просит взыскать сумму долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 650 руб., неустойки в размере 15 410 руб. 96 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. и расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом вынесено решение на основании заключения эксперта, в котором не было дано ответов ни на один вопрос, поставленный судом. Считает, что заключение эксперта не соответствует норме ч.2 ст. 86 ГПК РФ и не могло быть предметом исследования суда, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, и возражения на нее, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 06.04.2019 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., в подтверждение чего выдал последнему расписку, в соответствии с которой обязался вернуть в срок до 06.05.2019 г. всю сумму. Также в материалы дела истцом представлена претензия по возврату долга от 07.05.2019 г. с подписью от имени ФИО2 По утверждению истца, в указанные сроки ответчик долг не вернул.

Ответчиком оспаривалась подлинность рукописного текста и подписи, выполненной от имени ФИО2 в расписке от 06.04.2019 г., в связи с чем определением суда от 13.08.2019 г. назначено проведение почерковедческой экспертизы в ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 23 декабря 2019 года № ... следует, что при оценке результатов сравнительного исследования расписки, представленной истцом в качестве подтверждения обязательств ответчика от 06 апреля 2019 года, и экспериментальных, а также свободных образцов почерка ответчика установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода о составлении расписки ответчиком.

Отсутствие возможности для выводов объясняется тем, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока ввиду простоты почерка. На основании проведенных экспертом исследований решить вопрос выполнены ли ФИО2 или иным лицом подписи в расписке от 06 мая 2019 года и в претензии по возврату долга от 07 мая 2019 года не представилось возможным.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа в установленной законом письменной форме, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от 06.04.2019 г., согласно которой ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. в долг и обязался вернуть указанную сумму в срок до 06.05.2019 г. Также в материалы дела представлена претензия по возврату долга, в которой имеется подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 Ненадлежащее исполнение обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, определением от 13.08.2019 г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № ... от 23.12.2019 г. решить вопрос выполнены ли ФИО2 подписи в расписке от 06.04.2019 года, а также в претензии по возврату долга от 07.05.2019 г. не представляется возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода о составлении расписки, претензии ответчиком. По таким же основаниям не удалось решить вопрос суда о том, составлен ли текст расписки ФИО2.

При этом, как следует из указанного заключения, эксперт не смог дать ответ на вопрос об исполнителе записи и подписи на оспариваемой расписке и претензии ни в категорической, ни в вероятной форме.

06.05.2020 г. судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Байкальский центр судебных экспертиз права и землеустройства».

При этом на экспертизу дополнительно были представлены полученные свободные образцы почерка ФИО2 по запросам суда из УПФ по РС(Я), МРИ ФНС № 5 по РС(Я), МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я).

Согласно заключению эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз права и землеустройства» № ... от 11.08.2020 г. подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в расписке от 06.04.2019 г. после рукописного текста ФИО2 выполнено ФИО2, образцы подписей которого представлены. Рукописный текст от имени ФИО2, изображение которой расположено в расписке от 06.04.2019 г. выполнено ФИО2, образцы почерка которого представлены. Подпись и рукописный текст «Получил ФИО2», изображение которых расположено в Претензии по возврату долга от 07.05.2019 г. выполнено ФИО2, образцы почерка которого представлены.

В данном заключении эксперт ответил на все поставленные коллегией вопросы, при этом указал, что представленные на исследование документы выполнены с удовлетворительным качеством, позволяющим выделить в исследуемых подписях комплекс общих и частных признаков, что достаточно для признания их пригодными для решения идентификационных задач.

Также экспертом указано, что выявленные совпадающие признаки почерка устойчивы, существенным и в совокупности достаточны для категорического вывода о принадлежности подписей и рукописного текста в расписке от 06.04.2019 г., в Претензии по возврату долга от 07.05.2019 г. ФИО2, образцы почерка и подписей которого представлены.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы эксперта были сделаны на основании всестороннего и полного исследования оспариваемых документов, представленных в распоряжение экспертов, а потому данное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что судом не установлена платежеспособность истца, и возможность передачи в долг 1 500 0000 руб., безосновательны, опровергаются распиской от 06.042019 г. подписанной ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении суммы процентов за пользование займом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, и суммы неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия исчисляет их размер за период с 07.05.2019 г. по 25.06.2019 г. по ключевой ставке Банка России, по представленному истцом расчета проценты за пользование займом в размере 19 650 руб., неустойку 15 410 руб. 96 коп. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, кроме того, ответчик своего расчета не представил.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял Ф., что подтверждается квитанцией № ... от 25.06.2019 г. на представительство в Якутском городском суде на сумму 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял С., что подтверждается доверенностью №..........1 на имя С.

Исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и с учетом разумности пределов и принципа справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По правилам, предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат уплаченные расходы по госпошлине в размере 15 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 1 500 000 руб., проценты за пользование займом 19 650 руб., неустойку 15 410 руб. 96 коп., расходы на оплату представителя 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 15 700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Н.А. Кычкина

А.А. Осипова