Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения представителя истца Г.А.А. – адвоката Каримовой О.И., представителя ответчика ООО СЗ «Этап» - ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Этап» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

11.09.2018 г. между ФИО2 и ООО «СЗ «Этап» был заключен Договор №29 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (до 30 июня 2019 года) построить Жилой дом №1 на участке №1 по ул.Парковая в г.Кстово Нижегородской области (3 этап строительства) и передать Участнику Долевого строительства квартиру [номер] общей площадью 78,5 кв.м., жилой площадью 48,3 кв.м., с одной лоджией площадью 3,2 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную на втором этаже указанного дома.

17.07.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием недостатков в построенной квартире. В ответе на претензию (исх. №278 от 24.07.2019 г.) ответчиком было указано, что выявленные недостатки будут устранены до 26 июля 2019 года.

08.08.2019 г. при совместном осмотре квартиры с представителями ООО «СЗ «Этап» было установлено, что указанные в претензии недостатки не устранены.

Тем не менее, в адрес истца был направлен акт приема-передачи квартиры, который он отказался подписать.

В связи с тем, что возник конфликт по вопросу наличия недостатков в построенной квартире, истец вынужден был обратиться в экспертную компанию ООО «Альтернатива» для устранения возникших сомнений.

По результатам проведенного обследования исследуемой квартиры [номер] дома №12/2 по улице Парковая города Кстово Нижегородской области (акта экспертного исследования №7123 от 17 сентября 2019 года) экспертами были выявлены следующие несоответствия требованиям нормативно-технической документации:

1. Отклонение от вертикали оштукатуренных поверхностей стен квартиры.

2. Выравнивающий цементно-песчаный слой, уложенный на полах квартиры, выполнен с отклонением от требований нормативно-технической документации.

3. Разность отметок смежных плит перекрытий квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

4. Дефекты монтажных швов оконных блоков, в том числе применение материалов монтажного шва, которые по сроку эксплуатации не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

5. Фурнитура оконных блоков не обеспечивает легкое и плавное открывание/закрывание.

Стоимость работ по устранению всех выявленных дефектов квартиры согласно экспертному заключению составляет: 101 100 руб.

Кроме того, экспертами было установлено, что «в результате проведенного обследования придомовой территории дома №12/2 по ул.Парковая г.Кстово Нижегородской области экспертами было выявлено, что наружное освещение территории выполнено на железобетонных опорах, при этом в непосредственной близости от окон исследуемой квартиры кабель наружного освещения с ж/б смонтирован на стены дома, как и светильники на кронштейнах. Фактически светильник наружного освещения расположен между двумя окнами квартиры истца.

Фактическое исполнение наружного освещения территории дома №12/2 по ул.Парковая г.Кстово Нижегородской области (наружное освещение вблизи окон исследуемой квартиры [номер] с ж/б опор смонтировано на стене дома) не соответствует утвержденным проектным решениям.

Выявленное фактическое исполнение наружного освещения исследуемого дома ухудшает его качество строительства».

В адрес застройщика истцом была направлена претензия с требованиями об уменьшении цены договора долевого участия и об устранении выявленных недостатков наружного освещения, ухудшающих качество строительства дома, оплате неустойки и расходов на проведение экспертизы.

05.02.2020 г. Застройщиком в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 101 100 руб.

Наружное освещение МКД дома №12/2 по ул.Парковая г.Кстово не приведено в соответствие с проектным.

С учетом изменения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы истец просил:

1. обязать ООО «Специализированный застройщик «Этап» выполнить наружное освещение многоквартирного дома №12/2 по ул.Парковая г.Кстово в соответствии с утвержденным проектом №271-15-01 ЭН в действующей редакции, прошедшим негосудартсвенную экспертизу ООО «НИЦ «Экспертиза» №37-7-1-2-0020011-2019 от 11.04.2019 г., а именно:

- выполнить проводку сети освещения по фасаду дома кабелем ВВГнг-LS (3*4 мм2) с установкой светильников на высотной отметке +9,00 м,

- сети наружного освещения территории выполнить кабелем ВббШв сеч. 5*025 мм2 в траншее с подсыпкой песком с покрытием кирпичом на глубине 0,7,

- выполнить защитное заземление корпусов светильников с присоединением к РЕ проводнику сети.

2. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этап» в пользу Г.А.А. пени за нарушением срока передачи объекта долевого участия в размере 358 147,13 руб. за период с 01 июля 2019 г. по 04 февраля 2020 г., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Каримова О.И. исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылается, что наружное освещение жилого дома выполнено Застройщиком в соответствии с проектом №271-15-01-ЭН.

Пунктом 3.19 договора предусмотрено право заказчика без дополнительного согласования с участником долевого строительства внести в проект незначительные архитектурные и структурные изменения, не ухудшающие потребительских качеств Квартиры, а также заменить строительные материалы и оборудование на эквивалентные по качеству материалы и оборудование, при условии, что по завершении строительства Квартира будет отвечать требованиям СНиП, ТУ и проектной документации.

Внесенные изменения не ухудшают качество квартиры, и не нарушают права истца.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и адвокат Послушаева Р.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, дали пояснения в соответствии с доводами дополнительно представленных письменных возражений.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года исковые требования Г.А.А. к ООО «СЗ «Этап» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На ООО «СЗ «Этап» возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки наружного освещения многоквартирного дома №12/2 по ул.Парковая г.Кстово Нижегородской области: выполнить защитное заземление корпусов светильников с присоединением в РЕ проводнику сети.

Кроме того, с ООО «СЗ «Этап» в пользу Г.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., всего 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Г.А.А. отказано.

С ООО «СЗ «Этап» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Г.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве, имела недостатки, в связи с чем его отказ от подписания акта приема-передачи был правомерным. В связи с этим не согласен с выводами суда о том, что он уклонялся от приемки квартиры, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, а заявленные им недостатки не препятствовали использованию квартиры по назначению.

Поскольку по вине ответчика ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства был нарушен срок передачи ему квартиры, суд необоснованно, как считает, отказал ему во взыскании пеней за период с 01.07.2019 года по 04.02.2020 года в сумме 358 147,13 руб. Также указывает на причинение ему ответчиком морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, размер которого оценивает в 50 000 рублей.

Утверждает, что уличное освещение многоквартирного дома выполнено с отступлением от проекта и не соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении его требований об обязании ООО «СЗ «Этап» выполнить проводку сети освещения по фасаду дома кабелем ВВГнг-LS (3*4 мм2) с установкой светильников на высотной отметке +9,00 м, сети наружного освещения территории выполнить кабелем ВббШв сеч.5 *25 мм2 в траншее с подсыпкой песком с покрытием кирпичом на глубине 0,7 м.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «СЗ «Этап», в соответствии с которыми решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указано, что уведомление о завершении строительства было получено истцом 20.06.2019 года. Недостатки, в связи с наличием которых истец отказался принимать квартиру, являлись малозначительными, устранимыми в ходе отделки и не препятствующими её использованию по назначению. Также указано, что требования истца об установке светильников на высотной отметке + 9 м противоречит проекту, прошедшему экспертизу. Ссылка истца на л.6 проекта, содержащий данные о размещении светильников на высоте +9 м. не может быть принята во внимание, так как корректура проекта в указанной редакции не получала положительное заключение и использовалась лишь для согласования с администрацией места размещения светильников. При этом внесенные в проект изменения не нарушают права истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Каримова О.И. – доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Этап» - ФИО1 - просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Г.А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 г. между Г.А.А. и ООО «СЗ «Этап» был заключен Договор №29 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить Жилой дом №1 на участке №1 по ул.Парковая в г.Кстово Нижегородской области (3 этап строительства) и передать Участнику Долевого строительства квартиру №57 общей площадью 78,5 кв.м., жилой площадью 48,3 кв.м., с одной лоджией площадью 3,2 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную на втором этаже указанного дома.

Стоимость строительства квартиры составила 3 924 900 руб., которая была истцом оплачена в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется:

- закончить строительство многоквартирного дома в срок до 30 июня 2019 года (п.3.3 договора),

- в течение 20 рабочих дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию письменно уведомить участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче (п.3.3 договора),

- в течение 20 рабочих дней после получения участником долевого строительства письменного уведомления о вводе многоквартирного дома передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи законченную строительством и полностью оплаченную квартиру (п.3.5 договора.

Согласно п.3.6 Договора от 11.09.2018 года №29 участия в долевом строительстве квартира передается дольщику в следующем состоянии:

- стены: оштукатуренные;

- полы: железобетонная плита с защитным слоем анкерных соединений, без шумоизоляционного слоя;

- потолки: железобетонная плита с оштукатуриванием швов, высота потолков - 2,7 м;

- канализация: стояки для подключения разводки;

- водопровод: стояки для подключения разводки и сантехнических приборов, с установкой приборов учета воды;

- сантехническое оборудование: не устанавливается;

- электрика: ввод электропитания внутрь квартиры, скрытая электропроводка без эл. арматуры и эл. оборудования, с установкой приборов учета электрической энергии;

- плита электрическая: не устанавливается;

- телевидение: эфирное, ввод кабеля от наружной типовой антенны по стояку;

- дверь: входная с замком, деревянная по проекту, межкомнатные двери не устанавливаются;

- оконные блоки: ПВХ профиль, остекленные, без установки подоконной доски;

- отопление: разводка по квартире с установкой нагревательных приборов по проекту.

В соответствии с п.3.7 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 04.06.2019 года № 52-RU52526000201002-441-2017, многоквартирный жилой дом № 1 на участке 1 по ул. Парковой г. Кстово Нижегородской области (3 очередь) построен застройщиком в установленные договором сроки и введен в эксплуатацию (т.1 л.д.120).

В установленные договором долевого участия в строительстве сроки Г.А.А. было направлено уведомление о завершении строительства, которое было получено им 20.06.2019 года.

Таким образом, последний день передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи законченной строительством квартиры приходился на 18.07.2019 года.

17.07.2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с указанием недостатков построенной квартиры, а также указанием на несоответствие жилого дома проекту в части наружного освещения, указанием на отказ от приемки квартиры, необходимость составления акта о наличии недостатков и несоответствии проекту, содержащая требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо соразмерном уменьшении цены договора (т.1 л.д.20-23).

В ответе на претензию (исх. №278 от 24.07.2019 г.) ответчиком было указано, что выявленные недостатки будут устранены до 26 июля 2019 года (т.1 л.д.26-27).

По утверждению истца, 08.08.2019 г. при совместном осмотре квартиры с представителями ООО «СЗ «Этап» было установлено, что указанные в претензии недостатки не устранены, в связи с чем направленный в его адрес акт приема-передачи квартиры он подписать отказался.

В связи с тем, что возник конфликт по вопросу наличия недостатков в построенной квартире, истец обратился в экспертную компанию ООО «Альтернатива».

По результатам проведенного ООО «Альтернатива» обследования исследуемой квартиры [адрес] дома №12/2 по ул.Парковая г.Кстово Нижегородской области (акта экспертного исследования №7123 от 17 сентября 2019 года) экспертами были выявлены следующие несоответствия требованиям нормативно-технической документации:

1. Отклонение от вертикали оштукатуренных поверхностей стен квартиры.

5. Фурнитура оконных блоков не обеспечивает легкое и плавное открывание/закрывание.

Стоимость работ по устранению всех выявленных дефектов квартиры №57 дома №12/2 по ул.Парковая г.Кстово Нижегородской области согласно экспертному заключению составляет 101 100 руб.

Кроме того, согласно исследованию, экспертами выявлено, что наружное освещение территории жилого дома (наружное освещение вблизи окон исследуемой квартиры [адрес] с ж/б опор смонтировано на стены дома) не соответствует утвержденным проектным решениям. Также фактическое исполнение наружного освещения не соответствует представленному листу 6 «Фасады с сетями наружного освещения» проекта. Монтаж кабелей наружного освещения и светильников на кронштейнах на стенах исследуемого дома может способствовать как образованию «мостиков холода» (участков ограждающих конструкций с пониженным термическим сопротивлением) вследствие монтажа в толщу стен анкерных соединений, так и к некомфортному проживанию граждан вследствие нахождения светильников в непосредственной близости от окон жилых квартир. Также в результате изменения погодных условий может происходить обледенение кабелей наружного освещения, проложенных на стенах дома, что может приводить к повреждению кабельной продукции. Следовательно, выявленное фактическое исполнение наружного освещения исследуемого дома ухудшает его качество строительства.

Данное экспертное исследование было направлено Г.А.А. в ООО СЗ «Этап» 08.10.2019 г. с претензией заказным письмом с уведомлением и требованием об уменьшении стоимости квартиры на 101 100 руб., а также об устранении недостатков по наружному освещению, возмещении расходов на проведение исследования, уплате неустойки (т.1 л.д.32-34,36). Письмо было получено застройщиком 30.10.2019 года (т.1 л.д.35).

05.02.2020 г. Застройщиком в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 101 100 руб.

Претензия истца в части наружного освещения удовлетворена не была.

Рассматривая заявленные Г.А.А. исковые требования о взыскании пени в размере 358 147,13 руб. за период с 01 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года в связи с нарушением срока передачи истцу квартиры и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что указанные истцом недостатки являлись малозначительными, устранимыми в ходе отделки и не препятствующими использованию квартиры по назначению, о чем застройщик неоднократно сообщал истцу.

При этом суд принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что многоквартирный жилой дом построен застройщиком в установленные договором сроки и введен в эксплуатацию, при этом истец, несмотря на неоднократные обращения ответчика, уклонялся от приемки квартиры, намеренно затягивая сроки, что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Между тем, приведенные положения закона не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что отказ Г.А.А. от подписания акта приема-передачи квартиры был связан с наличием в квартире недостатков, о чем он неоднократно сообщал в адресованных застройщику претензиях.

Наличие ряда недостатков было признано застройщиком, дано обязательство об их устранении.

08.08.2019 года застройщиком был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по претензии.

22.11.2019 года застройщиком была направлена в адрес Г.А.А. телеграмма об обеспечении доступа в квартиру для устранения недостатков. При этом ключи от квартиры Г.А.А. были переданы только 13.05.2020 года по акту приема-передачи (т.1 л.д.105).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (т.1 л.д.198-223): в квартире, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве, выявлены недостатки. При этом один из выявленных недостатков (отклонение выравнивающего цементно-песчаного слоя от требований СП 71.13320.2017) исключает возможность эксплуатации квартиры по назначению. Недостаток является устранимым. Использование покрытия без исправления нарушений может повлиять на долговечность как самого покрытия, так и предполагаемых последующих слоев покрытия пола (т.1 л.д.214). Остальные выявленные экспертом недостатки (отклонение от вертикали оштукатуренных поверхностей стен квартиры, разность отметок смежных плит перекрытий квартиры) отнесены экспертом к незначительным неустранимым недостаткам, существенным образом не влияющим на возможность использования результата работ по назначению (т.1 л.д.213-215).

Таким образом, факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры и злоупотребления в связи с отказом от подписания акта приемки-передачи квартиры ответчиком не доказан. Вместе с этим, из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Г.А.А. искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему предмета договора долевого участия в строительстве не основан на нормах материального права.

Вместе с тем, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, предусматривающих сроки передачи истцу квартиры, следует, что последний день передачи приходился на 18.07.2019 года, в связи с чем начисление неустойки возможно только с 19.07.2019 года.

За период с 19.07.2019 года по 02.02.2020 года (дата удовлетворения требования Г.А.А. об уменьшении цены квартиры) размер неустойки за нарушение сроков её передачи составил 328 710,4 руб., исходя из следующего расчета:

3 924 900 руб. х 201 д. х 6,25 % : 300 х 2 = 328 710,4 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Г.А.А. о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении данного искового требования в сумме 328 710,4 руб.

Разрешая заявленные Г.А.А. исковые требования об обязании ООО «Специализированный застройщик «Этап» выполнить наружное освещение многоквартирного дома №12/2 по ул.Парковая г.Кстово в соответствии с утвержденным проектом №271-15-01 ЭН в действующей редакции, прошедшей негосударственную экспертизу ООО «НИЦ «Экспертиза» №37-7-1-2-0020011-2019 от 11.04.2019 г., а именно:

- выполнить защитное заземление корпусов светильников с присоединением к РЕ проводнику сети,

суд руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, закона «О защите прав потребителей. При этом принял во внимание в качестве надлежащего доказательства, не оспоренного сторонами, заключение судебной экспертизы, а также другие материалы дела.

Решение суда в части удовлетворения требования Г.А.А. об обязании ООО «Специализированный застройщик «Этап» выполнить защитное заземление корпусов светильников с присоединением к РЕ проводнику сети сторонами не оспаривалось, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении исковых требований Г.А.А. об обязании ООО «Специализированный застройщик «Этап» выполнить проводку сети освещения по фасаду дома кабелем ВВГнг-LS (3*4 мм2) с установкой светильников на высотной отметке +9,00 м; сети наружного освещения территории выполнить кабелем ВббШв сеч. 5*025 мм2 в траншее с подсыпкой песком с покрытием кирпичом на глубине 0,7, судом было отказано. При этом судом было принято во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлено, что в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «НИЦ «Экспертиза» № 37-2-1-2-000011-2019 от 11.04.2019 г. в подраздел проекта «Система электроснабжения» вносились изменения, однако внесенные изменения не ухудшают качество квартиры, и не нарушают права Истца.

Также судом принято во внимание, что пунктом 3.19 договора предусмотрено право заказчика без дополнительного согласования с участником долевого строительства внести в проект незначительные архитектурные и структурные изменения, не ухудшающие потребительских качеств Квартиры, а также заменить строительные материалы и оборудование на эквивалентные по качеству материалы и оборудование, при условии, что по завершении строительства Квартира будет отвечать требованиям СНиП, ТУ и проектной документации.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств при правильном применении норм материального права.

Пунктом 3.19 договора участия в долевом строительстве предусмотрено право заказчика без дополнительного согласования с участником долевого строительства внести в проект незначительные архитектурные и структурные изменения, не ухудшающие потребительских качеств Квартиры, а также заменить строительные материалы и оборудование на эквивалентные по качеству материалы и оборудование, при условии, что по завершении строительства Квартира будет отвечать требованиям СНиП, ТУ и проектной документации.

Как следует из материалов дела, в том числе дополнительно запрошенной судебной коллегией у ответчика документации, строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в соответствии с проектом шифр 271-15-01-ЭН, разработанным ООО Научно-производственное предприятие «АРХИТЕКТОНИКА», получившим положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» № 78-2-1-3-0008-17 от 16.02.2017.

Данным проектом наружное освещение было предусмотрено путем установления на новых опорах на кронштейнах светильников ЖКУ 11-100-001 с натриевыми лампами высокого давления типа ДНаТ-100 (7Вт). Для установки светильников предполагалось применить железобетонные стойки типа СКЦ 11-2,5-1, бетонированные на глубину 2 м. Сети наружного освещения территории выполняются кабелем АВБбШВ сеч.5х25 кв.мм. с проложением кабеля в земле в траншеях с подсыпкой песком на глубине 0,7 м., с покрытием кирпичом на глубине 0,7 м.

После заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве от 11.09.2018 года в проект в соответствии с п.3.19 договора были неоднократно внесены изменения, в том числе касающиеся наружного освещения жилого дома.

В соответствии с измененным проектом (дата внесения изменений – 10.18), светильник устанавливаются на новых опорах и по фасаду жилого дома. Наружное освещение территории выполняется светильниками светодиодными LEDEL, установленными на железобетонные стойки и на специальные кронштейны (при креплении на фасад здания). Крепление светильников к наружным стенам осуществляется при помощи регулируемого кронштейна и трубчатого удлинителя. Сети наружного освещения территории выполняются кабелем АВБбШВ сеч.5х25 кв.мм. с проложением кабеля в земле в траншеях с подсыпкой песком, с покрытием кирпичом на глубине 0,7 м., а также кабелем ВВГНГ-Lsсеч. 3х4 кв.мм. Согласно имеющейся в данном измененном проекте схемы «Фасады с сетями наружного освещения» установка светильников на фасаде жилого дома предусмотрена на отметке +6 м.

Данная корректировка 2 получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «НИЦ «Экспертиза», утвержденное 11.04.2019 года.

Согласно письма Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Кстовского муниципального района от 31.08.2021 года в адрес ООО СЗ «Этап», администрация согласовала ООО СЗ «Этап» на листе 6 проекта № 271-15-01-ЭН размещение светильников наружного освещения многоквартирного жилого дома на участке №1 по ул. Парковая г. Кстово (3 этап строительства) (адрес строительный) на фасаде жилого дома взамен опор. Высотная отметка светильников не согласовывалась и определялась на усмотрение заказчика – ООО «СЗ Этап».

Таким образом, прокладка кабеля по фасаду здания на высотной отметке + 6 соответствует проекту в действующей редакции.

Копию раздела проектной документации 271-15-01-ЭН «Наружное освещение», прошедшей экспертизу в ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.», оригинал положительного заключения негосударственной экспертизы от 16.02.2017 ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.», копию письма ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» № 17-016/НН от 26.12.2017 об исправлении опечаток, копию раздела проектной документации 271-15-01-ЭН, подраздел 5.1 «Система электроснабжения». Наружное электрическое освещение, прошедшей экспертизу в ООО «НИЦ «Экспертиза», оригинал положительного заключения негосударственной экспертизы от 11.04.2019 ООО «НИЦ «Экспертиза», разъяснительное письмо от 26.08.2021 ООО «НИЦ «Экспертиза», оригинал положительного заключения негосударственной экспертизы от 18.11.2017 ООО «Центр независимых экспертиз», копию выкопировки в отношении квартиры №57 из тех. Плана здания, письмо управления ЖКХ администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в адрес директора ООО «СЗ Этап» от 31.08.2021 судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу в соответствии с положениями статей 327.1, 56 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку данные документы имеют юридическое значение для рассмотрения дела, при этом от их истребования суд первой инстанции уклонился.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», наружное освещение многоквартирного дома №12/2 по ул. Парковая, г.Кстово (3 этап строительства) не соответствует проекту № 271-15-01-ЭН в действующей редакции, прошедшей негосударственную экспертизу ООО «НИЦ «Экспертиза» №37-7-1-2-000011-2019 от 11.04.2019 г.

Наружное освещение многоквартирного дома №12/2 по ул.Парковая, г.Кстово (3 этап строительства) соответствует требованиям обязательных норм и правил, кроме отсутствия защитного заземления корпусов светильников, предусмотренного присоединением к РЕ проводнику сети.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения:

В соответствии с Положительным заключением негосударственной экспертизы 37-2-1-2-000011-2019 от 11 апреля 2019 г. (п.4.2.2.), предоставленным в материалах дела, по заданию на корректировку вносились изменения и дополнения в подраздел «Система электроснабжения».

Наружное освещение

- предусмотрена замена светильников с натриевыми лампами на светодиодные LEDEL L-STREET 48 мощностью 80 Вт.

Установленные на объекте светильники не идентифицируются, но внешне похожи на предусмотренный светильник.

Светильники установлены на высоте 7,8 м от уровня отмостки здания, что соответствует указанной в л.6 проекта 271-15-01-ЭН, который был предоставлен по ходатайству, проектной отметке +6,000. Но не соответствует проектной отметке +9,000, указанной в л.6 проекта 271-15-01-ЭН, стр.104 материалов дела.

- сети наружного освещения территории должны быть выполнены кабелем АВБбШВ сеч. 5х25 мм2 в траншее, с подсыпкой песком, с покрытием кирпичом на глубине 0,7 м;

Данное требование проекта не выполняется. Сети наружного освещения выполнены кабелем СИП 2x16 способом воздушной прокладки от опоры к опоре и по фасаду здания.

Данный вид выполнения наружных сетей не соответствует проекту № 271-15-01-ЭН в действующей редакции прошедшей негосударственную экспертизу ООО «НИЦ «Экспертиза» №37-7-1-2-000011-2019 от 11.04.2019 г. Не противоречит требованиям обязательных норм и правил по виду прокладки. Качество выполненных работ не проверялось.

- сети наружного освещения по фасаду жилого дома должны быть выполнены кабелем ВВГнг-LS-(3х4 мм2);

Данное требование проекта не выполняется. Сети наружного освещения выполнены кабелем СИП 2x16.

Данный вид выполнения наружных сетей не соответствует проекту №271-15-01-ЭН в действующей редакции прошедшей негосударственную экспертизу ООО «НИЦ «Экспертиза» №37-7-1-2-000011-2019 от 11.04.2019 г. Не противоречит требованиям обязательных норм и правил по виду прокладки. Качество выполненных работ не проверялось.

- защитное заземление корпусов светильников предусмотрено присоединением к РЕ проводнику сети;

Данное требование проекта не выполняется, что не соответствует проекту №271-15-01-ЭН в действующей редакции прошедшей негосударственную экспертизу ООО «НИЦ «Экспертиза» №37-7-1-2-000011-2019 от 11.04.2019 г. и противоречит требованиям обязательных норм и правил, а именно требованиям ПУЭ (утв. приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204) требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Также экспертом по результатам натурного обследования объекта было установлено, что угол рассеивания света из единственного светильника, расположенного в непосредственной близости от окон квартиры №57 ориентирован таким образом, который исключает попадание прямого, либо отраженного света в темное время суток в окна данной квартиры с потоком, превышающим нормы.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом измерений вертикальной освещенности на окнах зданий № 05-426 от 26 июля 2019 г., выполненном Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах» вертикальная освещенность окон квартиры [номер] (жилая, комната, кухня) не превышает предельно установленную (копия имеется в материалах дела).

При этом экспертами ООО «Альтернатива» не проводились исследования по распространению светового потока, расчет нарушения изоляционных свойств материалов после установки кронштейнов и прокладки кабеля, вероятность и прогноз изменений погодных условий в течении какого-либо обозримого периода.

Таким образом, прокладка кабеля по фасаду здания на высотной отметке +6 соответствует проекту в действующей редакции.

Каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что замена марки кабеля и выполнение сетей наружного освещения способом воздушной прокладки от опоры к опоре и по фасаду здания на высотной отметке +6 нарушает права Истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «СЗ «Этап» выполнить проводку сети освещения по фасаду дома кабелем ВВГнг-LS (3*4 мм2) с установкой светильников на высотной отметке +9,00 м, сети наружного освещения территории выполнить кабелем ВббШв сеч.5 *25 мм2 в траншее с подсыпкой песком с покрытием кирпичом на глубине 0,7 м. выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации причиненного истцу действиями ответчика морального вреда.

С учетом установленного судебной коллегией нарушения права истца, связанного с нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства, отвечающего обязательным нормам и требованиям, что не могло не отразиться на степени его нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 5000 руб., изменив решение суда в указанной части.

Также изменению подлежит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Подлежащий взысканию штраф должен составить 166 855,20 руб., исходя из следующего расчета:

(328 710 руб. 40 копеек + 5000 руб.) : 2 = 166 855,20 руб.

Также в связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании неустойки и частичным удовлетворением данных исковых требований изменению подлежит размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, расходов на проведение экспертного исследования и расходов на представителя.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований с ООО СЗ «Этап» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в сумме 18 356 руб. (20 000 руб. х 91,78 %).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя размер расходов на представителя, судебная коллегия учитывает объем оказанных истцу представителем услуг по настоящему делу, степень сложности дела и с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, принципа разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.А.А. к ООО «СЗ «Этап» о взыскании неустойки, изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В отмененной и измененной частях принять новое решение, которым исковые требования Г.А.А. к ООО «СЗ «Этап» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Этап» в пользу Г.А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 328 710 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 166 855 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 18 356 рублей, расходы на представителя в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи