Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об установлении границ земельного участка, устранении препятствия, приведении земельного участка в соответствии с действующим законодательством в систему координат МСК-68, возложении обязанности,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствия, приведении земельного участка в соответствии с действующим законодательством в систему координат МСК-68, возложении обязанности. В обоснование исковых требований ФИО1 привел, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ***, площадью 501,0 кв.м., и ***, площадью 178,0 кв.м., расположенные в районе *** в СТ «Пожарный» *** (садовый участок ***). Собственником смежного садового участка ***, площадью 773 кв.м., расположенного в том же садоводом товариществе, состоящего из двух земельных участков с кадастровыми номерами ***, площадью 565,0 кв.м., и ***, площадью 208,0 кв.м., является ФИО2 Границы указанных садовых участков согласованы сторонами в 2000 году и в 2003 году с привязкой к местной системе координат. При выполнении кадастровых работ специалистами ООО «Землемер-М» для перевода участка *** в систему координат МСК-68 установлено, что фактические границы садового участка *** не совпадают с ранее учтенными в 2003 году границами данного участка. При этом ФИО2 произвела захват принадлежащего ФИО1 земельного участка, площадью 40 кв.м. В нарушение прав ФИО1 и положений Устава СТ «Пожарный» ответчик возвел сараи на южной и северной стороне участка, частично вторгся на территорию участка истца; высадил деревья, кусты, виноград, который поддерживается железной опорой на протяжении всей длины участка (56м). Ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий и установлении фактических границ земельных участков *** и *** в СТ «Пожарный», однако решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2019 года, указанные исковые требования оставлены без удовлетворения. Вопреки указанным судебным актам ответчик продолжает вторгаться на принадлежащий истцу участок, возвел металлические ограждения, закрыл проход в северной части участка, набросал сучки с ветками по всей длине тропинки участка истца. Основываясь на приведенных доводах, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил суд определить (восстановить) смежную границу земельного участка ***, расположенного в СТ «Пожарный» в районе парка «Дружба», с кадастровым номером ***, площадью 501 кв.м., и с кадастровым номером ***, площадью 178 кв.м., в соответствии с данными ЕГРН, схемой *** приложения к заключению АНО «***» *** от 30 ноября 2018 года, возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком *** путем демонтажа построек (сараев), возведенных с нарушением смежной границы, освободить самовольно занятую часть принадлежащего истцу земельного участка от кустарников, деревьев и виноградника в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обязанность привести участок *** в районе *** в СТ «Пожарный» г.Тамбова в соответствии с действующим законодательством в местную систему координат МСК-68.

ФИО2 предъявила к истцу ФИО1 встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. В обоснование встречных требований ФИО2 привела, что при проведении экспертного исследования в рамках настоящего дела установлено, что имеется наложение границ спорных земельных участков, площадь границ земельных участков ***, ***, *** не соответствует плану земель от 1995 года, установить соответствие фактических границ земельных спорных земельных участков правоустанавливающим документам плану земель от 1995 года не представляется возможным. В ЕГРН отсутствуют сведения об описании местоположения границ рассматриваемых земельных участков в актуальной на территории Тамбовской области системе координат МКС-68, либо же городской (местной) системе координат. В связи с чем восстановить местоположение на местности границ земельного участка ФИО1 *** только с использованием сведений, представленных в выписке из ЕГРН (от 2003 года) не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо сведений о привязках границ участка к строениям и сооружениям, либо же описания прохождения границ в данном документе. Сведения из ЕГРН от 2003 года о местоположении границ земельных участков не соответствуют фактическому расположению границ участков и не совпадают с планами земельных участков *** и *** СТ «Пожарный» в районе парка *** от 2003 года, а также с данными правоустанавливающих документов от 1995 года. ФИО1 пытается узаконить ошибочное межевание 2003 года, при котором к его участку на сомнительных основаниях было добавлено 138 кв.м. от других смежных участков. Полагая, что границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка *** максимально приближены к действительности, соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком в течение длительного времени, в основном соответствует по площади и длинам границ правоустанавливающим документам, ФИО2 просила суд:

- признать реестровой ошибкой результаты межевания земельных участков ***, с кадастровыми номерами *** и ***, и ***, с кадастровыми номерами *** и ***, в районе парка *** в СНТ «Пожарный» *** согласно планам земельных участков от 2003 года, изготовленных ФГУП «Тамбовгипрозем»;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границы земельного участка ***, с кадастровыми номерами 68:29:0104026:7 и 68:29:0104026:8, в районе парка *** в СНТ «Пожарный» ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- установить границы земельного участка *** в СНТ «Пожарный», площадью 782 кв.м., в районе парка *** по координатам согласно схеме *** и таблице координатных точек земельного участка *** СНТ «Пожарный» экспертного заключения *** от 25 мая 2021 года.

Определениями Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 марта 2020 года и от 13 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ «Пожарный», администрация г.Тамбова, собственник садового участка *** ФИО3, собственник садового участка *** ФИО4

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 30 июля 2021 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу. Приводя доводы, аналогичные изложенным в иске, выражает свое несогласие с результатами проведенных в рамках рассмотрения дела экспертиз, указывая на ряд нарушений, допущенных при их проведении. Полагает, что они были подготовлены исключительно в интересах ФИО2 Настаивает на том, что с момента приобретения садового участка границы принадлежащего ему участка не изменялись и не сдвигались. Межевание, проведенное в 2000 и 2003 годах, показало актуальную и действительную площадь участка ФИО1 Документы же 1995 года считает менее точными и неактуальными. Кроме того, ФИО1 полагает, что между собственниками участков *** и *** существует сговор. На основании приведенных доводов ФИО1 просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать.

Коршунов в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО2 и ее представитель ФИО5, представитель управления Росрееста, ФИО3, ФИО4 просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 ст. 22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело.

В силу ст.37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с положениями ч. ч. 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В силу статьи 60 данного Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что постановлением мэрии г.Тамбова от 13.04.1995г. *** членам СТ «Пожарный» переданы в собственность земли садовых участков общей площадью 13 321 кв.м. согласно Приложению ***, при этом часть земельных участков *** общей площадью 3 790 кв.м., переданы членам СТ в аренду, в связи с чем общая площадь СТ «Пожарный» в его границах составила 17 498 кв.м. (***).

Согласно Приложению *** к указанному выше постановлению мэрии *** от 13.04.1995г. – «Список СОТ «Пожарный» истцу/ответчику ФИО1 предоставлен участок ***, из которого в собственности 402,9 кв.м., в аренду – 137,7 кв.м.; ответчику/истцу ФИО2 – участок ***, в собственность 568,2 кв.м., в аренду – 205,0 кв.м.; третьему лицу ФИО3 – участок ***, в собственность 529,8 кв.м., в аренду – 149,7 кв.м.; К. – участок ***, в собственность 431,3 кв.м., в аренду – 176,8 кв.м. (***). С предоставляемыми площадями (в собственность и аренду) указанных земельных участков *** ФИО3, ФИО2, ФИО1 и К. были согласны, о чем свидетельствует поставленная ими собственноручная подпись.

Постановлением мэра г.Тамбова от 31.07.2003г. *** уточнена площадь земельного участка *** в СТ «Пожарный» (собственник ФИО3) и составила 730,0 кв.м., из которых 573,0 кв.м. – в собственности, 157,0 кв.м. – в аренде (***). С данной площадью и уточненными границами земельного участка *** третье лицо ФИО3 была согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись. Указанная площадь земельного участка *** и его границы согласованы со смежными земельными участками *** (У.) и *** (ФИО2), с которыми они были согласны, что подтверждается их собственноручными подписями (***). В последующем решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.12.2009г. за ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 157 кв.м. в СНТ «Пожарный» г.Тамбова (***). Далее постановлениями администрации г.Тамбова от 30.05.2018г. *** уточнены площади и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами *** и составили 146 кв.м. и 544 кв.м. соответственно (***).

Постановлением мэра г.Тамбова от 28.07.2003г. *** уточнена площадь земельного участка *** в СТ «Пожарный» (собственник ФИО2) и составила 773,0 кв.м., из которых 565,0 кв.м. – в собственности, 208,0 кв.м. – в аренде (Т***). С данной площадью и уточненными границами земельного участка *** ответчик/истец ФИО2 была согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись. Указанная площадь земельного участка *** и его границы согласованы со смежными земельными участками *** (ФИО3) и *** (ФИО1), с которыми они были согласны, что подтверждается их собственноручными подписями (***).

Постановлением мэра г.Тамбова от 31.07.2003г. *** уточнена площадь земельного участка *** в СТ «Пожарный» (собственник ФИО1) и составила 679,0 кв.м., из которых 501,0 кв.м. – в собственности, 178,0 кв.м. – в аренде (***). С данной площадью и уточненными границами земельного участка *** истец/ответчик ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. Указанная площадь земельного участка *** и его границы согласованы со смежными земельными участками *** (ФИО2) и *** (М.), с которыми они были согласны, что подтверждается их собственноручными подписями (***). Постановлением администрации *** от 02.02.2011г. *** истцу/ответчику ФИО1 предоставлен в собственность садовый земельный участок *** площадью 178 кв.м. с кадастровым номером *** (***).

Постановлением мэра г.Тамбова от 14.01.2003г. *** уточнена площадь земельного участка *** в СТ «Пожарный» (в настоящее время собственник ФИО4) и составила 479,0 кв.м., из которых 335,0 кв.м. – в собственности, 144,0 кв.м. – в аренде (***). С данной площадью и уточненными границами земельного участка *** его собственник М. (наследник после смерти прежнего собственника К.) была согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись. Указанная площадь земельного участка *** и его границы согласованы со смежными земельными участками *** (ФИО1) и *** (О.), с которыми они были согласны, что подтверждается их собственноручными подписями (***). В последующем Д. по договору купли-продажи от 24.10.2003г. приобрела у М. право собственности на земельный участок *** в СТ «Пожарный» в г.Тамбове, площадью 335 кв.м. (***), в связи с чем постановлением администрации г.Тамбова от 14.01.2004г. ***Д. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 144 кв.м., в границах садового участка *** в СТ «Пожарный» (***). В последующем ФИО4 (третье лицо) на основании свидетельства о праве на наследство по закону стал собственником земельного участка ***, площадью 335 кв.м., с кадастровым номером ***, в СТ «Пожарный» (***).

По мнению ФИО1 в схеме *** приложения к заключению АНО «***» *** от 30.11.2018г. отражены границы принадлежащего ему земельного участка *** и соседнего земельного участка ***, принадлежащего ФИО2, которые соответствуют плану границ земельных участков от 2003г., в связи с чем данная граница между указанными земельными участками должна быть восстановлена именно по обозначенной схеме ***, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 об установлении границы и устранении нарушения прав и встречных исковых требований ФИО2 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником садового участка *** в садоводческом товариществе «Пожарный» в районе парка *** с кадастровым номером *** площадью 501 кв.м. и кадастровым номером *** площадью 178 кв.м., общая площадь составляет 679 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (***).

ФИО2 является собственником садового участка *** в садоводческом товариществе «Пожарный» в районе парка *** с кадастровым номером *** площадью 565 кв.м. и кадастровым номером *** площадью 208 кв.м., общая площадь составляет 773 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Дело ******).

Из заключения эксперта АНО «***» *** от 30.11.2018г. (***) следует, что:

1 Фактические границы земельных участков *** и *** в СТ «Пожарный» в районе парка «*** наглядно представлены на схеме *** приложения к данному заключению;

2. Объективно определить границы земельных участков *** и *** в СТ «Пожарный» в районе парка ***, внесенные в сведения ЕГРН в системе координат «Условная», в актуальной системе МСК-68 технически не представляется возможным.

Наиболее вероятные границы земельных участков *** и *** в СТ «Пожарный» в районе парка ***, внесенные в сведения ЕГРН в системе координат «Условная», в актуальной системе координат МСК-68 представлены в схемах *** и *** приложения к данному заключению;

3. Наиболее вероятное местоположение реестровых границ земельных участков *** и *** в СТ «Пожарный» в районе парка *** соответствует общей фактической границе спорных участков.

Более того, оценка, как доказательства по делу, экспертного заключения АНО «***» от *** от 30.11.2018г. была дана решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.12.2018г. (***).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт К. полностью подтвердил выводы заключения эксперта от *** от 30.11.2018г. Пояснил, что при привязке на 2003г. была допущена техническая ошибка, поскольку весь контур земельных участков смещается, привязки не совпадают. Из его практики как эксперта полагает, что все, что привязывалось к системе координат г.Тамбова в тот период, было сделано с ошибками.

ФИО1 выводы экспертного заключения АНО «***» от *** от 30.11.2018г. об исследовании границ спорных земельных участков в СТ «Пожарный» и их площадей не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела.

Фактическая используемая площадь земельного участка ФИО6 соответствует правоустанавливающим документам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, за время владения соседним земельным участков ***, не произвела самовольный захват части принадлежащего ФИО1 земельного участка ***, так как земельные участки как ФИО1, так и ФИО2 фактически не прошли процедуру установления границ в системе МСК-68, а сведения о границах данных земельных участков в государственном кадастре в условной системе координат, то есть без учета границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Поскольку границы земельного участка ФИО1 в отношении принадлежащего ему земельного участка надлежащим образом не установлены, основания для постановки данного земельного участка в системе координат МСК-68 отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд первой инстанции правильно указал на отсутствие реестровой ошибки.

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3)

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «***» *** от 25.05.2021г. следует, что в ходе исследования было выявлено наличие множественных расхождений фактических границ и площадей участков со сведениями, отображенными в данных документах, дать ответ на вопрос о соответствии фактических границ рассматриваемых земельных участков их актуальным границам по сведениям ЕГРН не представилось возможным ввиду отсутствия в ЕГРН сведений об актуальном местоположении границ рассматриваемых земельных участков;

Площадь участков *** согласно документам от 1995г. не соответствует площади согласно планам от 2003г. Площадь земельного участка *** согласно документам от 1995г., соответствует площади данного земельного участка согласно плану от 2003г

Корректно восстановить местоположение границ рассматриваемых земельных участков согласно правоустанавливающим документам, следовательно, и определить, за счет каких именно изменений произошли выявленные несоответствия, не представляется возможным.

На основании изложенного усматривается, что в площади и границах земельного участка *** при постановке земельных участков *** и *** на государственный кадастровый учет в соответствии с планом границ от 2003г. реестровая ошибка отсутствует.

Следовательно, права ФИО2 со стороны ФИО1 нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами судебных землеустроительных экспертиз, несостоятельны, поскольку по мнению судебной коллегии, изложенные в заключениях экспертов выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследования выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов не противоречат, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключениям экспертов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 июля 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2021 года