Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Ломакиной Натальи Ивановны на решение Московского районного суда города Твери от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ломакиной Натальи Ивановны к Красносельцевой Алене Борисовне о возмещении ущерба от залива квартиры – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лиминой Оксаны Сергеевны к Красносельцевой Алене Борисовне о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Ломакиной Натальи Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, и Лиминой Оксаны Сергеевны в равных долях в пользу Красносельцевой Алены Борисовны судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Ломакина Н.И. обратилась в суд с иском к Красносельцевой (до заключения брака Агаджанян) А.Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 07 июля 2017 года в квартире ответчика произошел разрыв гибкого шланга на смесителе в ванной комнате, что подтверждается актом МУП «УК ДЕЗ» от 07 июля 2017 года. В результате залива квартире №, расположенной на <данные изъяты> этаже, был причинен ущерб, что также подтверждается указанным актом. 18 июля 2017 года Ломакина Н.И. обратилась в экспертную организацию «Бюро экспертизы и оценки»
ИП Буланов Д.Ю. для определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате залива, а также стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 897 рублей 50 копеек; размер ущерба, вызванного повреждением имущества в квартире, составил 6317 рублей
90 копеек, а всего 95214 рублей 40 копеек. Истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей. 28 августа 2017 года истец направила в адрес ответчика требование о возмещении причиненного ущерба, приложив копию экспертного заключения, однако требование оставлено без ответа, как и повторное требование, направленное 10 октября 2017 года.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 88897 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 рублей 29 копеек.

В ходе рассмотрения дела Ломакиной Н.И. представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5, являющегося сособственником квартиры, просила взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 63 476 рублей 27 копеек (2/3 размера ущерба), расходы по оплате услуг эксперта в размере
5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3214 рублей
29 копеек.

Определением суда от 28 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «УК ДЕЗ».

Лимина О.С. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просила взыскать с Красносельцевой А.Б. 31738 рублей 13 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от 22 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, Лимина О.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела Лиминой О.С. представлено уточненное исковое заявление, в котором она, ссылаясь на те же обстоятельства, что и истец Ломакина Н.И., просила взыскать с Красносельцевой А.Б. в свою пользу одну треть ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере
31738 рублей 13 копеек.

Определением суда от 25 ноября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «УК ДЕЗ» заменено на
МУП «На Левитана» в лице конкурсного управляющего Мировова А.В.

Определением суда от 25 ноября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жихарев Д.И.

Определениями суда от 19 января 2021 года, 11 марта 2021 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батурина Т.Ю., Батурин В.А., Рассказова Е.Е., Попова И.Е.

Истец Ломакина Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель истца Ломакиной Н.И. Порхун Ю.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Соловьев К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом Ломакиной Н.И. и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Лиминой О.С. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лимина О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Батурина Т.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ломакиной Н.И. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении дела судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что нарушает права и законные интересы истца. На первой странице решения суда указано, что истец Ломакина Н.И. обратилась в суд с иском 02 июля 2020 года, при этом суд удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Также в жалобе указано, что суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, посчитал, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие изложенные в иске факты, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ломакиной Н.И. Порхун Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя виновность, наличие вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена законом на лицо, обратившееся в суд с требованием о возмещении вреда. Противная сторона представляет доказательства отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Ломакиной Н.И., ее несовершеннолетнему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Лиминой Оксане Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик Красносельцева (до заключения брака Агаджанян) А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец Ломакина Н.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Лимина О.С., ссылались на то обстоятельство, что 07 июля 2017 года произошел залив принадлежащей им квартиры из квартиры ответчика, указывая, что залив произошел по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по указанным выше требованиям.

Разрешая исковые требования Ломакиной Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, и исковые требования Лимитной О.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные исковые требования предъявлены указанными лицам за пределами установленного законом срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности послужил самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах несовершеннолетнего ФИО5, а также исковых требований Лиминой О.С.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий.

В силу пункта 2 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Как правильно указано в обжалуемом решении, о нарушении своих прав собственникам поврежденной от залива квартиры стало известно
07 июля 2017 года. При этом собственники ФИО5 и Лимина О.С. на дату 07 июля 2017 года были несовершеннолетними, защиту их интересов в силу приведенных выше положений Семейного кодекса Российской Федерации осуществляли их родители.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, предъявлено в суд истцом Ломакиной Н.И. 02 июля 2020 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом, как следует из данного искового заявления, подписанного действующим на основании доверенности представителем Ломакиной Н.И. Порхуном Ю.Г., требования были заявлены только в интересах истца Ломакиной Н.И. (том 1 л.д.2-3).

Из материалов дела также следует, что исковые требования в интересах несовершеннолетнего ФИО5 были заявлены 24 сентября 2020 года (том 1 л.д.211-212), исковые требования Лиминой О.С. – 22 октября
2020 года (том 1 л.д.216), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям Ломакиной Н.И., предъявленным в интересах несовершеннолетнего ФИО5, а также по требованиям третьего лица Лиминой О.С. является законным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцами суду представлено не было, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований Ломакиной Н.И., предъявленных в интересах несовершеннолетнего ФИО5, а также исковых требований Лиминой О.С. является законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования Ломакиной Н.И., предъявленные в своих интересах, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении факты, а представленные доказательства не отвечают принципам достаточности и допустимости доказательств.

Так, в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, истцом в материалы дела представлен акт МУП «УК ДЕЗ» (являющейся управляющей организацией жилого дома <адрес>) от 07 июля 2017 года, составленный по результатам обследования квартиры <адрес> В данном акте указаны помещения квартиры №, пострадавшие от залива, объем повреждений.

Как следует из акта, залив квартиры № произошел из квартиры № по причине лопнувшего в ванной квартиры № гибкого шланга на смесителе. В акте также содержится указание на то, что жильцы квартиры № в
МУП «УК ДЕЗ» по вопросу ремонта сантехники не обращались.

Также истцом были представлены выполненные «Бюро экспертизы и оценки» ИП Булановым Д.Ю.: экспертное заключение
№ 17-07-10-01 от 22 июля 2017 года по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, согласно которому рыночная стоимость ремонта по восстановлению помещений квартиры без учета износа на материалы на дату оценки составляет 102301 рубль 13 копеек, с учетом износа – 88897 рублей 50 копеек; экспертное заключение
№ 17-07-10-02 от 21 июля 2017 года по расчету размера ущерба, вызванного повреждением имущества в квартире, согласно которому размер ущерба, вызванного повреждением имущества в квартире, на дату оценки составляет 6317 рублей 90 копеек.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не согласилась с размером причиненного ущерба, судом с целью определения размера причиненного ущерба была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Лига Оценки» Марунову С.Р.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Марунова С.Р. № 30/04/21, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире без учета физического износа по состоянию на июль 2017 года составляет 61400 рублей, с учетом физического износа –
32300 рублей.

Давая оценку приведенному выше акту МУП «УК ДЕЗ» от 07 июля 2017 года, суд первой инстанции в своем решении указал, что данный акт не является относимым доказательством, подтверждающим как сам факт залива принадлежащей истцу квартиры, так и причину залива, наличие виновных действий со стороны ответчика Красносельцевой А.Б. в произошедшем заливе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приведенный выше акт не подтверждает факт залива принадлежащей истцу квартиры.

По мнению судебной коллегии, данный акт, составленный работниками управляющей компании, как раз подтверждает факт произошедшего 07 июля 2017 года залива принадлежащей истцу квартиры. Факт залива подтвержден и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО20, объяснениями третьего лица Батуриной Т.Ю. Сам факт залива не оспорен в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции в указанной части не может повлечь отмену постановленного по делу судебного решения ввиду следующего.

Приведенный выше акт МУП «УК ДЕЗ» от 07 июля 2017 года составлен в отсутствие ответчика, являющегося собственником квартиры №, и без исследования принадлежащей ответчику квартиры, в связи с чем он не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим причину залива и вину ответчика в произошедшем заливе. Не могут быть признаны такими доказательствами и показания допрошенного судом свидетеля ФИО20 и объяснения третьего лица Батуриной Т.Ю.

Представленные истцом и приведенные выше экспертные заключения, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы причину залива и вину в нем ответчика также не подтверждают, поскольку соответствующие вопросы перед экспертами не ставились и последними не исследовались. Данными заключениями устанавливался лишь размер причиненного ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих причины произошедшего залива и виновные действия ответчика, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств законом возложено на истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время ни истец, ни ее дети не являются собственниками квартиры <адрес>, данная квартира была ими отчуждена. Как следует из объяснений истца Ломакиной Н.И., перед продажей в квартире был сделан ремонт, никаких документов по ремонту, а также чеков на материалы не сохранилось.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) может являться основанием для отказа лицу в судебной защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению указанные выше действия истца, связанные с проведением ремонта в квартире до обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, нельзя признать добросовестным поведением. Данные действия истца лишили ответчика возможности доказывания тех обстоятельств, на которые данная сторона ссылается как на основания своих возражений, обстоятельств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, в том числе путем проведения судебной экспертизы на предмет установления причин произошедшего залива.

Указанные действия истца судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакиной Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи И.И. Дмитриева

В.О. Рязанцев