Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2021 года по иску ФИО1 к администрации Верхнеуфалейского городского округа, Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, установленных соглашением о намерении.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителей ответчиков- Управления имущественных отношений- ФИО2, администрации Верхнеуфалейского городского округа –ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Верхнеуфалейского городского округа, Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 715 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, установленных соглашением о намерении.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было достигнуто и заключено соглашение о намерениях, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных соглашением о намерениях. В соглашении о намерениях стороны установили срок, в который они обязались заключить основной договор, а именно: в течение 10 дней после проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были проведены кадастровые работы по выделению необходимого ответчикам земельного участка, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости(далее по тексту- ЕГРН). Ответчики до настоящего времени уклоняются от заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Уклонение со стороны ответчиков от заключения договора повлекло для истца убытки в размере № рублей, выразившихся в расходах на проведение кадастровых работ по определению границ земельного участка. Кроме того, в настоящее время ответчики фактически используют земельный участок, ведут на нем работы по строительству котельной, дорожного полотна. Истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовала. Представитель истца – по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчиков администрации Верхнеуфалейского городского округа- по доверенности ФИО5, Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа- по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что представителем Управления имущественных отношений не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что актом контрольно-счетной палаты Челябинской области признано незаконным заключение договора купли-продажи спорного земельного участка. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ контрольно счетной палаты Челябинской области указано только на то, что для заключения договора купли-продажи земельного участка между Управлением и ФИО1 необходима рыночная оценка стоимости земельного участка, каких –либо выводов о незаконности договора акт проверки не содержит. Соглашением сторон о намерениях определена выкупная цена земельного участка, предложенная администрацией Верхнеуфалейского городского округа, которая гарантировала выделение денежных средств из дополнительных доходов бюджета.

Считает, что администрация Верхнеуфалейского городского округа и Управление имущественных отношений нарушили конституционные права истца, в частности, право на собственность. При заключении соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ администрация Верхнеуфалейского городского округа ввела истца в заблуждение, пообещав выплатить указанную сумму денежных средств, при этом незаконным путем захватила ее собственность.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указала на то, что при возникших между сторонами спорных отношениях изъятия земельного участка не осуществлялось. Проведение оценки объектов оценки является обязате6льным лишь в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при выкупе или ином предусмотренным законодательством изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд. В случае приобретения в муниципальную собственность по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в частной собственности, проведение оценки не является обязательным, что подтверждено позицией Министерства экономического развития РФ в письме от 04 августа 2011 года № Д23-3265. Ссылается на недоказанность ответчиками незаконности заключенного соглашения о намерениях. Считает необоснованным применение судом при разрешении спора требований ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа представило возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения. Считает, что выполнение ответчиками соглашения о намерениях приведет к избыточным расходам бюджетных средств, и нарушению требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об отложении дела слушанием не просила. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлась собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером(далее по тексту-КН) № площадью 1240 кв.м. с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73,74). Указанный земельный участок на основании решения собственника был разделен с образованием двух земельных участков согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами № и № площадью соответственно 715 кв.м. и 511 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Соответственно, ФИО1 является собственником вышеуказанных земельных участков.

Распоряжением администрации Верхнеуфалейского городского округа от 09 августа 2018 года № 592-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с КН № и земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью № кв.м. Образованный таким образом земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, местоположением: <адрес>.

Постановлением администрации Верхнеуфалейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка- «объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для инженерно- технического обеспечения объектов, расположенных за границами данной территории(транзитные и магистральные сети инженерно- технического обеспечения, котельные, ГРП, ТП, КНС и др.)».

На основании муниципального контракта № Ф.2020.111 от 20 мая 2020 года, заключенного между администрацией Верхнеуфалейского городского округа и ООО «ПРОФИ-ЛЕС», последнее обязалось выполнить работы по строительству котельной в <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2019 года по иску ФИО1 к администрации Верхнеуфалейского городского округа была исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Указанным судебным актом установлено, что при образовании земельного участка с КН № была допущена реестровая ошибка, вследствие чего стало возможным наложение границ данного участка на границы принадлежащего ФИО1 земельного участка по сведениям ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Верхнеуфалейского городского округа(сторона 1), Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа(сторона 2), именуемыми «покупатель», и ФИО1(сторона 3), именуемая «продавец» было заключено соглашение о намерениях, по условиям которого покупатель обязался в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, основные условия которого определены в данном соглашении. Соглашением о намерениях предусмотрено, что договор купли-продажи будет заключен между стороной 2 и стороной 3 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. Услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не позднее 10 рабочих дней после проведения кадастровых работ стороной 3 по определению границ земельного участка, являющегося предметом соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка, являющегося предметом соглашения о намерениях и заключенного в будущем договора купли-продажи, будут сформированы в соответствии с решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2019 года по делу № 2-150/2019, общей площадью не менее 700 кв.м., разрешенное использование- под личное подсобное хозяйство, на условиях, предусмотренных соглашением о намерениях. Пунктами 5,6 соглашения о намерениях предусмотрено, что земельный участок будет продан продавцом покупателю в муниципальную собственность Верхнеуфалейского городского округа за 299 000 рублей, источником финансирования будет являться бюджет Верхнеуфалейского городского округа, при этом администрация гарантирует выделение соответствующего финансирования из дополнительных доходов бюджета для осуществления расчетов до момента заключения договора купли -продажи.

ФИО1 16 июня 2020 года обратилась в Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа с заявлением заключении договора купли-продажи земельного участка с КН №, представив выписку из ЕГРН. Предусмотренный соглашением о намерениях договор купли-продажи земельного участка покупателем заключен не был, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Актом проверки контрольно-счетной палаты Челябинской области от 02 ноября 2020 года установлено, что при отсутствии оценки стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО1, выполнение условий соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ приведет к избыточным расходам бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Верхнеуфалейского городского округа принято постановление № об изъятии для муниципальных нужд Верхнеуфалейского городского округа в целях реализации мероприятий по строительству котельной по адресу: <адрес>, смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., принадлежащего на праве собственности физическому лицу. На основании указанного постановления Управление имущественных отношений обязано выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определенная в соглашении о намерениях стоимость земельного участка не подтверждена соответствующим отчетом об оценке в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», то понуждение органа местного самоуправления к заключению такого договора купли-продажи противоречит положениям ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статья 2 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указывает на то, что этот Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Таким образом, в силу прямого указания закона не допускается совершение сделок с земельным участком, подлежащим изъятию для муниципальных нужд, без проведения оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку такая оценка в отношении спорного земельного участка не проводилась, то продажа принадлежащего истцу земельного участка муниципальному образованию за счет бюджетных средств по цене, не подтвержденной отчетом оценщика, не соответствует требованиям действующего земельного законодательства.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией Верхнеуфалейского городского округа не проводилась процедура изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд, поскольку противоречат представленному в материалы дела постановлению администрации от 26 января 2021 года № 32.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы истца об отсутствии в акте проверки контрольно- счетной палаты Челябинской области от 02 ноября 2020 года № 12-10/8 выводов о незаконности заключенного сторонами соглашения о намерениях, поскольку данные обстоятельства не влекут удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о введении ее в заблуждение при заключении соглашения о намерениях не имеют юридического значения для разрешения спора, так как указанное соглашение истцом не оспаривается.

Все доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию истца с непринятием судом ее точки зрения, как должно быть разрешено дело, что не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи