Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-15/2021 по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, признании пункта опционного договора недействительным, взыскании опционной суммы, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 25 января 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, признании пункта опционного договора недействительным, взыскании опционной суммы, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 25 января 2021 г. оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, признании пункта опционного договора недействительным, взыскании опционной суммы, штрафа и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца ФИО1 ФИО2 поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 25 января 2021 г. представитель истца сослалась на то, что до дня получения копии обжалуемого решения суда, т.е. до 1 февраля 2021 г., истец не знал его сущности, что исключало подачу на него апелляционной жалобы, которая была подана 26 февраля 2021 г.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда об отказе в восстановлении срока отменить, восстановить истцу срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 25 января 2021 г. должен исчисляться с момента получения представителем истца, которому истец доверил представлять его интересы ввиду отсутствия у него юридических знаний, копии обжалуемого решения, а именно: с 1 февраля 2021 г. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, срок для обжалования решения суда истекает 1 марта 2021 г., а потому апелляционная жалоба, направленная 26 февраля 2021 г., подана в пределах срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда по гражданскому делу №2-15/2021 по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, признании пункта опционного договора недействительным, взыскании опционной суммы, штрафа и компенсации морального вреда было изготовлено 25 января 2021 г. и оглашено в судебном заседании, состоявшемся в указанную дату.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда является 25 февраля 2021 г.

Представитель истца ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт 26 февраля, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Отказывая представителю ФИО1 – ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 января 2021 г., суд исходил из того, что копии обжалуемого решения были направлены в установленный ГПК РФ срок и получены истцом и его представителем более чем за три недели до окончания срока апелляционного обжалования, в связи с чем, у заявителя и его представителя имелось достаточно времени обжаловать решение суда в случае несогласия с ним.

Учитывая положения указанной выше нормы права, дату изготовления мотивированного решения, а также то, что мотивированное решение было направлено лицам, участвующим в деле, в установленный ст. 214 ГПК РФ срок, доводы частной жалобы представителя истца ФИО2 о том, что начало течения срока апелляционного обжалования зависит от даты получения копии обжалуемого судебного постановления, основаны на неверном толковании положений ст. 321 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, разрешая вопрос о законности отказа в восстановлении срока в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, исходит из того, что сам истец ФИО1 юридического образования не имеет, обратился за квалифицированной юридической помощью, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен на один день.

Принимая во внимание изложенное, а также гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отменить, восстановив срок представителю истца на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 марта 2021 г. отменить.

Восстановить представителю истца ФИО1 – ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 25 января 2021 г.

Дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий