Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» Шиловой Ольги Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2021 года по делу по иску ФИО1 к ООО «БашАвтономГаз» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БашАвтономГаз» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 18.12.2018г. истец приобрел в магазине ООО «БашАвтономГаз» оборудование, а именно: систему автономной газификации, сосуд, работающий подавлением «Газгольдер» за 246 000 рублей. На товар установлен гарантийный срок не менее 18 месяцев со дня ввода ёмкости в эксплуатацию. Товар включен в перечень технически сложных товаров. Товар был оплачен истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на срок 36 месяцев.

В результате использования в данном товаре были выявлены недостатки и неисправности. В связи с чем, истец вызвал эксперта по месту нахождения техники, для проведения гарантийного ремонта. Сервисными инженером проведен осмотр оборудования, в ходе которого дефектов обнаружено не было.

22.01.2020г. истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора, заявленные в претензии требования ответчик не исполнил.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи от 18.12.2018г., заключенный между ним и ООО «БашАвтономГаз»; взыскать с ООО «БашАвтономГаз» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 246 000 рублей, неустойку в сумме 246 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «БашАвтономГаз» Шилова О.А., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2021 года постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи № от 18.12.2018, заключенный между ООО «БашАвтономГаз» и ФИО1.

Взыскать с ООО «БашАвтономГаз» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 246 000 рублей, неустойку в сумме 246 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 248 500 рублей, а всего 745 500 (семьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «БашАвтономГаз» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 8420 рублей.

Обязать ФИО1 после выплаты ему взысканных денежных средств возвратить ООО «БашАвтономГаз» систему автономной газификации, сосуд, работающий под давлением «Газгольдер» в комплектации в соответствии со спецификацией за счет ООО «БашАвтономГаз».

В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Шилова О.А., действующая на основании доверенности и ордера адвоката, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что из пояснений истца, данных в ходе судебного следствия, следует, что у истца нет претензий к работе самого оборудования, претензии связаны с быстрым расходом газа, с требованиями о расторжении договора истец обратился через год после заключения договора купли-продажи, при заключении договора купли-продажи истцу предоставлен паспорт газового котла, содержащий информацию о расходе сжиженного газа и позволяющий произвести расчет расхода газа с учетом режима его работы, что противоречит выводам судебного эксперта об отсутствии документального расчета, продолжительности использования сжиженного газа одной заправки, что указывает, что продавцом представлена в полном объеме информация о проданном товаре. Кроме того, приобретенный истцом товар является технически сложным, потребитель вправе потребовать замены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. По истечение 15 дней со дня передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора либо о замене технически сложного товара в случае: обнаружения существенного недостатка, нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, не возможность использования товара более 30 дней в течение каждого гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Удовлетворяя исковые требования, суд не указал, какие именно из недостатков являются неустранимыми и существенными, в силу которых проданный товар является непригодным. Апеллянт указывает, что в заключении судебной экспертизы отсутствует подписка судебного эксперта с разъяснением ему положений ст. 307 УК РФ и ст. 85 ГПК РФ. К экспертному заключению не приложены копии документов о наличии у судебного эксперта необходимого образования. В экспертном заключении указано, что паспорт выдан на емкость другого типа нежели ту, которая приобретена истцом. При допросе эксперта на вопрос, как ею установлено, что регулятор давления не соответствует п. 4 паспорта на сосуд, который ею исследовался, эксперт пояснила, что данное обстоятельство установлено на основании паспорта, который передан, т.е. который не подходит к емкости, приобретенной истцом. Таким образом, имеются противоречия выводов в заключении эксперта и ее пояснениями. Заявитель жалобы указывает на противоречивые выводы эксперта об отсутствии на корпусе читаемой маркировки изготовителя. Кроме того, вывод эксперта о том, что элемент «зимний пакет» не обеспечивает надлежащую теплоизоляцию газгольдера, что является производственным дефектом основан на внутренних убеждениях эксперта, поскольку осмотр производился без замеров с использованием сертифицированного оборудования, при этом расчет теплопотерь экспертом в материалы дела не представлен. Указывает также, что ответчик был лишен возможности устранить выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки, поскольку истец первоначально обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора по иным обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «БашАвтономГаз», представитель третьего лица АО «КредитЕвропаБанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГКРФ).

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ, правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 ГКРФ, а в части, неурегулированной ГКРФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГКРФ).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2018 г. между ООО «БашАвтономГаз» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования № Пев 1205, по условиям которого ООО «БашАвтономГаз» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование, указанное в п. 1.2. договора – систему автономной газификации, сосуд работающий под давлением «Газгольдер», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы в предусмотренном договором порядке (п.3.1. договора). Цена договора составляет 246 000 рублей (л.д.16-19).

Данная сумма оплачена истцом ответчику за счет заёмных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» по договору потребительского кредита № от 18.12.2018г. под 17,4% годовых на срок 36 месяцев (по 20.12.2021г.) (л.д.6-14).

Из договора купли-продажи оборудования № от 18.12.2018г. следует, что данный договор содержит условие о гарантийном сроке эксплуатации приобретенного истцом у ответчика оборудования, который составляет не менее 18 месяцев со дня ввода ёмкости в эксплуатацию, но не более 24 месяца со дня её реализации.

18.12.2018г. продавцом ООО «БашАвтономГаз» покупателю ФИО1 в полном объеме, в комплектации в соответствии со спецификацией, было доставлено оборудование по адресу <адрес>, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи оборудования (л.д. 40). 21.12.2018г. оборудование было установлено.

Из акта приемки – передачи оборудования от 18.12.2018г. следует, что во исполнение договора купли-продажи от 18.12.2018г. покупатель ФИО1 принял 18.12.2018г. газовое оборудование в количестве 13 позиций: емкость цилиндрическая для хранения № – 1 шт., чехол для газгольдера – 1 шт., зимний пакет – 1 шт., газовый котел № – 1 шт., температурный датчик уличный– 1 шт., температурный датчик в помещения – 1 шт., дымоход – 1 шт., комплект перевода на сжиженный газ – 1 шт., датчик загазованности с клапаном – 1 шт., декларация о соответствии – 1 шт., паспорт сосуда, работающего под давлением – 1 шт., сертификат соответствия – 1 шт., терморегулятор – 1 шт. Указанное в акте оборудование покупателем осмотрено и принято, претензий покупатель не имеет (л.д. 40).

В заявлении от 18.12.2018г. на имя директора ООО «БашАвтоном Газ» ФИО1 подтверждает, что ему была проведена презентация газового оборудования, с разъяснением условий его установки; была предоставлена инструкция; рассчитан примерный расход газа с учетом предоставленных им сведений, была предоставлена информация о сроке службы газового оборудования, гарантийном сроке газового оборудования, условиях его заправки, полной стоимости газового оборудования, условиях и стоимости его доставки, а также о том, что газовое оборудование является технически сложным товаром, который возврату и обмену не подлежит (л.д. 61).

Из заявленных требований, пояснений истца в суде первой инстанции, судом также было установлено, что в процессе эксплуатации газового оборудования им были выявлены недостатки, заключающиеся в том, что со сменой температуры воздуха настройки оборудования сбивались, начинался ускоренный расход газа, газовый котел работал два часа, после чего один час «отдыхал», тогда как мастер ответчика объяснял ему, что котел должен один час греть, после чего два часа «отдыхать». Такой режим работы газового котла приводил к большому потреблению газа. В связи с выявленными недостатками газового оборудования, истец 25.11.2019г., а также 23.01.2020г. обращался к ответчику с претензиями, в которых просил расторгнуть договор купли-продажи от 18.12.2018г. и вернуть ему денежные средства.

27.11.2019г. и 05.02.2020г. ответчик ООО «БашАвтономГаз» ответил на претензии письменными отказами, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. продавцом надлежащим образом исполнен договор, в соответствии с которым товар был передан покупателю надлежащего качества (л.д. 22-23).

В подтверждение доводов об отсутствии недостатков в газовом оборудовании ответчиком представлены акты от 14.11.2019г. и от 25.11.2019г., из которых следует, что в ходе проверки технического состояния газоиспользующего оборудования дефектов не обнаружено, оборудование находится в исправном состоянии. Все показатели соответствуют заводским настройкам. Отвод продуктов горения в норме, утечек газа не обнаружено (л.д. 41,42).

В процессе рассмотрения дела в целях определения соответствия приобретенного истом товара техническим характеристикам по потреблению топлива, а также наличия у приобретенного истцом оборудования технических недостатков, поскольку разрешение данных вопросов отнесено к области специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 22.12.2020г. Кузбасской торгово-промышленной палаты по поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

1.КПД брутто газового котла <данные изъяты> установлено экспериментально при температуре наружного воздуха 2,3°С, температуре уходящих газов 83,1°С и составляет 91,69%, что соответствует паспортному значению. Нормативный расход сжиженного газа «ПА» определен из расчета полезного объема газгольдера. Полезный объем емкости определен с учетом требований п.4.2 паспорта: «емкость должна заполняться не более чем на 85% ее полной вместимости». Минимальный остаточный уровень не допускается меньше 15%. Исходя из этих условий, использованный полезный объем одной заправки газгольдера составляет 70% от полного объема, т.е. 850x0,7 = 595 литров.

Продолжительность использования сжиженного газа полезного объема емкости № при различных температурах наружного воздуха составляет: от 12,1 суток при температуре -30° до 31,1 суток при температуре 0°. Полученный результат значительно превышает озвученную при заключении договора продолжительность использования газа полезного объема емкости - 3 месяца.

Расчетное значение продолжительности использования сжиженного газа одной заправки полезного объема емкости №, при заключении договора доведено до покупателя устно, документальный расчет ответчиком не предоставлен.

Расход сжиженного газа «ПА» в период отопительного сезона со средней температурой по месяцам меньше 10°С (период с октября по апрель) составляет 5500 литров, количество заправок газгольдера с полезным объемом 595 литров составляет 5500/595-9 заправок.

2.Сосуд, работающий под давлением «Газгольдер» имеет недостатки:

- отсутствие паспорта, оформленного надлежащим образом - дефект комплектации;

отсутствие на корпусе читаемой маркировка изготовителя - производственный дефект;

ненадлежащая установка сосуда на неровной поверхности, опорные ножки не закреплены - дефект монтажа;

регулятор давления GОK тип FL 92-4 не соответствует по наименованию, заявленному производителем, отметка о его замене в паспорте отсутствует - дефект комплектации;

на сосуд установлен несоответствующий манометр с диаметром корпуса 63мм - дефект комплектации;

утечка газа в результате нарушения герметичности резьбовых соединений - дефект монтажа.

Заявленный в спецификации чехол для газгольдера отсутствует. Укрытие сосуда утеплителем из фольгированной минеральной ваты, закрепленной клейкой лентой, не соответствует по внешнему виду и способу исполнения фирменному чехлу, информация о котором размещена на сайте продавца ООО «БашАвтономГаз».

Элемент «зимнего пакета» - не обеспечивает надлежащую теплоизоляцию газгольдера - производственный дефект;

Газовый котел № - отсутствует руководство пользователя и гарантийный талон - дефект комплектации;

Электромагнитный газовый клапан «Кенарь -№» - отсутствует техническая документация - дефект комплектации;

Терморегулятор типа terneork – отсутствует гарантийный талон - дефект комплектации.

3. Предъявленный сосуд, работающий под давлением № не подлежит эксплуатации по причинам:

несоответствия требованиям Технического регламент Таможенного союза №№ «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» из-за отсутствия паспорта с данными о проведенных испытаниях и заключением о пригодности для работы, и отсутствия маркировки.

несоответствия требованиям Инструкции по эксплуатации емкостей производства ООО «Балсити».

Недостоверная информация, предоставленная ООО «БашАвтономГаз» на газгольдер № (согласно ответу ООО «Балсити» на запрос эксперта), отсутствие маркировки, нарушения требований изготовителя при монтаже и комплектации емкости, наличие признаков утечки газа не позволяет эксплуатировать его по назначению. Предъявленный сосуд, работающий под давлением, № ремонту не подлежит.

Газовый котел <данные изъяты>, электромагнитный газовый клапан «Кенарь -№», терморегулятор типа terneork являются некомплектными по причине отсутствия полного пакета технической документации производителя. При реализации оборудования ООО «БашАвтономГаз» нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Устранение недостатка путем ремонта невозможно.

Теплоизоляция газгольдера (элемент «зимнего пакета») находится в неудовлетворительном состоянии, ремонту не подлежит, необходима полная замена (л.д. 105-121).

Согласно заключению <данные изъяты>» от 10.11.2020 г. «Обследование системы теплоснабжения частного дома по адресу г. <адрес> на соответствие нормативного газо- и теплопотребления», являющегося неотъемлемой частью заключения судебной экспертизы № от 22.12.2020г, при осмотре газгольдера № выявлены следующие нарушения:

1) Площадка под газгольдер выполнена из чугунных батарей с неровной горизонтальной поверхностью, опорные ножки газгольдера не закреплены.

Согласно разделу 3 паспорта сосуда ООО «Балсити», емкость должна устанавливаться на ровной площадке и закреплена на ней с помощью опор обечайки емкости, что исключает её смещение и опрокидывание.

При смещении емкости возможно повреждение газопровода с выходом паровой фазы сжиженного газа в месте повреждения и образование взрывоопасной концентрации газа с воздухом (нижний предел воспламеняемости пропана - 2,3% при температуре 504°С, бутана - 1,9% при температуре 430°С).

При расположении емкости не строго горизонтально (с наклоном) уровнемер дает ошибочные показания о количестве сжиженного газа в емкости.

2) Закрашена этикетка на обечайке газгольдера с клеймом изготовителя и данными для установленного типоразмера емкости.

3) На газгольдере установлен манометр с диаметром корпуса 63 мм.

Согласно пункту 3.5 инструкции ООО «Балсити» по эксплуатации емкости диаметр корпуса манометра должен быть не менее 100 мм, а предел измерений рабочего давления должен находиться во второй трети шкалы.

4) Теплоизоляция газгольдера находится в неудовлетворительном состоянии. От состояния теплоизоляции газгольдера с термокабелем зависит температурный режим испарения сжиженного углеводородного газа (особенно в холодный период) и расход электроэнергии.

5) Во время работы газгольдера 03.11.2020 года ощущался специфический запах добавляемого в сжиженный углеводородный газ одоранта, что свидетельствует о нарушении герметичности соединений (соединения в основном резьбовые). Эксплуатация емкости с утечками газа запрещается (п. 4.3.1 Инструкции по эксплуатации).

6) На видном месте у газгольдера отсутствует табличка с данными: заводской номер; разрешенное давление; число, месяц и год следующих наружного и внутреннего осмотра и гидравлического испытания (л.д. 122-166).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца ФИО1, суд первой инстанции на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что поскольку обращение истца о расторжении договора имело место в течение установленного гарантийного срока на товар, бремя доказывания обстоятельств передаче истцу товара надлежащего качества, а также доведения до истца в полном объеме необходимой информации о товаре возлагается на ответчика, т.е. продавца. Ответчиком в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, что по договору купли-продажи от 18.12.2018 истцу продан товар (сосуд, работающий под давлением «Газгольдер») надлежащего качества, и, напротив, представленные в дело доказательства в их совокупности подтверждают обоснованность требований ФИО1 нарушением его права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Как усматривается из п. 3.4 договора купли-продажи оборудования от 18.12.2018 срок службы емкости 24 года, гарантийный срок эксплуатации составляет не менее 18 месяцев со дня ввода емкости в эксплуатацию, но не более 24 месяца со дня ее реализации через готовую сеть, указанные гарантии действительны при соблюдении потребителем требований инструкции.

19.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неисправность газового оборудования возникла в период гарантийного срока, установленного продавцом, в связи с чем суд первой инстанции обосновано возложил на продавца гражданско-правовую ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, поскольку в ходе рассмотрения дела последним не представлено допустимых и достаточных доказательств, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования. хранения, транспортировки товара. действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебного эксперта № от 22.12.2020 <данные изъяты> о наличии существенных недостатков в газовом котле.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они основаны на непосредственном исследовании спорного газового котла, надлежаще мотивированы, носят определенный и четкий характер, а иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено. Вопреки утверждениям апеллянта, заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, а также Федеральным законом «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО8, составившая заключение, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по квалификации товаровед высшей квалификации, стаж ее работы в экспертной деятельности составляет 16 лет.

Более того, в судебном заседании 16.02.2021 эксперт ФИО8 допрошенная судом с учетом соблюдения требований ст. 187 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ пояснила, что выводы заключения поддерживает в полном объеме от 22.12.2020г. В ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что представленный на исследование сосуд, работающий под давлением «Газгольдер» имеет недостатки, в частности, отсутствует надлежащим образом оформленный паспорт, что является дефектом комплектации, также имеется такой производственный дефект как отсутствие на корпусе читаемой маркировки изготовителя, также имеется дефект монтажа и дефекты комплектации. Предъявленный на экспертизу сосуд, работающий под давлением №, эксплуатации не подлежит по изложенным в экспертном заключении причинам. Полагает, что при установке и монтаже данного оборудования допущены грубые нарушения, в связи, с чем эксплуатация данного оборудования создает опасть для жизни людей.

Эксперт дополнительно пояснила, что сравнение соответствия товара проводилось с паспортом, представленным истцом, переданный ему ответчиком при продаже товара, в связи с чем специалисты пришли к выводу, что комплектующие товара не соответствуют заявленным в паспорте.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи покупателю вместе с товаром иного паспорта на проданной 18.12.2018 товар, нежели того, который был предоставлен истцом в распоряжение эксперта при проведении экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, на л.д. 105 в экспертном заключении № от 22.12.2020 имеется подписка эксперта о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ.

Вместе с тем на л.д. 108 имеются сведения о примененных экспертом инструментах и оборудовании при проведении экспертизы: рулетка механическая (0-5 м), дата калибровки 07.11.2019 (сертификат калибровки №), линейка металлическая двухшкальная (0-150 мм), дата калибровки 09.10.2020 (сертификат калибровки №), фотокамера цифровая Canon №

При этом в материалах дела имеются фототаблицы, из которых усматривается проведение экспертом замеров спорного товара (л.д. 140).

Более того, экспертное заключение содержит выводы относительно определения потери тепла с уходящими газами, а также определение потери тепла от наружного охлаждения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, принятого при разрешении спора судом первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено; при этом, само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, а, при указанных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, тем более, что апеллянтом такого ходатайства и не указано в апелляционной жалобе.

Несостоятельными судебная коллегия признает доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что ответчик был лишен возможности устранить недостатки, установленные судебной экспертизой, так как истец первоначально обращался с требованиями по иным обстоятельствам. Отклоняя данные доводы апеллянта, судебной коллегией отмечается, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчик не был лишен возможности самостоятельного проведения экспертизы спорного товара, установления комплекса неисправностей, а также удовлетворения требований истца, как потребителя, в целях исключения со стороны последнего обращения к судебной защите своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего разрешения спора. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 ГПК РФ, исключающих из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 ГПК РФ может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, однако обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, заявителем жалобы не опровергаются, ввиду чего переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе. Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» Шиловой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи