Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (далее - ООО «Тепломонтаж») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Тепломонтаж» в должности водителя экскаватора-погрузчика. Приказом №к от 5 августа 2019 года уволен с работы за прогул. Ответчик с 1 сентября 2018 года по 3 августа 2019 года переводил истцу со своей карты Сбербанка заработную плату. Истец 3 августа 2019 года предоставил ответчику отчет о проделанной работе за период с 16 июля по 2 августа 2019 года и о наличии у него денежной суммы в размере 22 700 рублей, которые ему отдали на руки наличными средствами за выполнение работы по заказу третьих лиц в селе <адрес> 1 и 2 августа 2019 года. По устной договоренности с ответчиком, данная сумма оставлена истцу в качестве аванса за июль 2019 года. Ответчик 5 сентября 2019 года через бухгалтерию предприятия выдал истцу остаток заработной платы в размере 37 000 рублей, при получении денежных средств истец расписался. Приказом № от 12 ноября 2019 года ответчик отменил приказ об увольнении истца №-к от 5 августа 2019 года. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО «Тепломонтаж» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 августа по 12 ноября 2019 года в размере 122 267 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период вынужденного прогула с 13 ноября 2019 года по 3 марта 2021 года в размере 16 802 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Тепломонтаж» - директор ФИО3 и Халяпин А.В., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признали.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 4 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Тепломонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тепломонтаж» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 5 августа по 12 ноября 2019 года в размере 78 185 рублей 91 копейка, компенсацию за задержку выплаты суммы вынужденного прогула с 13 ноября 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 10 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 98 929 рублей 91 копейку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тепломонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 167 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковав нормы материального права, допустив нарушения требований процессуального закона. Суд не принял во внимание, что ответчиком не представлено достоверных сведений о доведении его под роспись трудового договора № от 1 апреля 2017 года в 2017 году и иных локальных актов, разработанных в ООО «Тепломонтаж», штатных расписаний, приказа № от 31 мая 2019 года, внесенных в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении в 2016 - 2017 годах. Считает, что суд, изложив в решении его доводы, приведенные в исковом заявлении и объяснениях в устной форме, не разрешил спор по существу, ограничился лишь формальным указанием на то, что истец, оспаривал получение заработной платы в указанном в ведомостях размере, факт личного получения заработной платы через кассу ООО «Тепломонтаж». В нарушение норм процессуального права, суд неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых доказательств по делу, возложив бремя доказывания факта выплаты заработной платы и ее размер на работника ФИО2, что противоречит требованиям процессуального и материального права. Экспертом в заключении почерковедческой экспертизы не дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос:- «Кем ФИО2, или другим лицом выполнена подпись», тем не менее эксперт обратил внимание, что в представленной на экспертизу ведомости № от 4 сентября 2019 года, номер и дата «25, 04.09.2019» напечатаны на фрагменте бумаги, который наклеен поверх номера и даты «19 01.09.2019», который в процессе осмотра отклеился. Считает, что вывод суда о выплате денежных средств по ведомости, в которой имеется подпись истца, сделан судом произвольно и в полном противоречии со всеми теми доказательствами обратного, имеющимися в материалах дела. Делая вывод о том, что довод ФИО2 о том, что указанный в трудовом договоре № от 1 апреля 2017 года оклад, не может быть принят во внимание, поскольку согласно условиям трудового договора пункт 24 он действует с момента подписания, а подписал он его в 2019 году, несостоятелен, поскольку исходя из установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, подписав трудовой договор от 1 апреля 2017 года в 2019 году, истец признал, что весь указанный период времени он осуществлял свои трудовые функции в ООО «Тепломонтаж», суд за рамками своих полномочий, самостоятельно за работодателя разрешил вопрос заключения трудового договора с 1 апреля 2017 года с ФИО2, определил оклад и размер выплачиваемой работнику заработной платы, исходя из штатного расписания организации, приказов, справок 2НДФЛ, ведомостей с подписью от имени истца и других доказательств, и обстоятельств, которые имеют существенные недостатки и противоречия. В нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы суд приобщил к материалам дела в качестве доказательств. Суд, в связи с признанием ответчика факта выплаты заработной платы истцу на карту, не исследовал надлежащим образом представленные бухгалтерией предприятия документы на соответствие начисленных сумм и фактически переведенных сумм на карту истца и поданной отчетностью в налоговый орган, что может указать на то, что ответчик фактически отчетность по налогам производил с существенным занижением налогооблагаемой базы. Также истец считает, что суд неверно рассчитал сумму процентов, исходя из суммы основного долга в размере 78 101 рублей, поскольку ставка рефинансирования Банка России за время задержки выплаты заработной платы, несколько раз изменялась. Суд не удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетелей, которые могли дать показания о том, что действительно ли истец получал или не получал заработную плату в кассе предприятия, что существенно могло повлиять на исход дела. Суд не учел, что трудовой спор, между истцом и ответчиком возник в результате издания ответчиком незаконного приказа об увольнении, по сути, ответчик противоправно лишил по мнению истца средств к существованию. Суд, не принял во внимание и то обстоятельство, что после отмены незаконного приказа, ответчик не просто несвоевременно не выплатил заработную плату, он ее не выплатил в неоспариваемом размере и при повторном увольнении 18 ноября 2019 года. Суд не принял во внимание, что ответчик на протяжении всего периода из 485 дней, пока проходили судебные разбирательства по делу, умышленно и целенаправленно не выплачивал заработную плату, таким способом унижал человеческое достоинство истца, демонстрируя свое превосходство. При определении размера морального вреда суд не учел, что поведение и действия ответчика носят не только противоправный характер, но ответчик безответственно относится к обязательствам возложенных на него законом, не дав правовую оценку этим обстоятельствам. Считает, что сумма компенсации морального вреда является заниженной. Кроме того, ссылка суда на то обстоятельство, что работодатель неоднократно предлагал истцу частично выплатить ему требуемые им суммы, основана на голословных заявлениях ответчика, поскольку такие утверждения, опровергаются материалами дела.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тепломонтаж» адвокат Халяпин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствие со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший нарушение срока выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствие с Трудовым кодексом и другими нормативными актами. В соответствие со ст. 236 работодатель, допустивший пропуск срока выплаты заработной платы, должен выплатить проценты.

В абзаце втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например задержка выплаты заработной платы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, ФИО2 с 1 апреля 2017 года принят на работу в ООО «Тепломонтаж» на должность водителя экскаватора-погрузчика.

Приказом ООО «Тепломонтаж» от 5 августа 2019 года №-к ФИО2 был уволен, однако 12 ноября 2019 года ФИО2 сообщено, что указанный приказ от 5 августа 2019 года отменен на основании приказа работодателя № от 12 ноября 2019 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил взыскать с ООО «Тепломонтаж» средний заработок за время вынужденного прогула с 5 августа по 12 ноября 2019 года в размере 122 267 рублей, исходя из среднедневного заработка 1 674 рубля 89 копеек (413 700 рублей/247 дней, где 413 700 рублей - фактически выплаченная заработная плата, 274 - количество рабочих дней), поскольку считает, что его заработная плата в месяц составляла от 25 000 рублей до 59 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным трудовым договором № от 1 апреля 2017 года ежемесячная заработная плата с районным коэффициентом составляет в размере 16 000 рублей. В приказе о приеме на работу №-к от 1 апреля 2017 года также указан оклад 16 000 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 12 сентября 2019 года, общая сумма дохода ФИО2 за период с января по декабрь 2018 года составляет 251 000 рублей, заработная плата истца составляла от 16 000 рублей до 24 000 рублей, в основном 20 000 рублей (т. 1 л.д. 81).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 4 декабря 2019 года общая сумма дохода ФИО2 за период с января по ноябрь 2019 года составляет 193 320 рублей, заработная плата истца составляла от 18 000 рублей до 26 000 рублей, в основном 22 000 рублей (т. 1 л.д. 82).

Из представленных работодателем платежных ведомостей, расчетных листов, расчетных ведомостей о начислении заработной платы сотрудникам предприятия, следует, что заработная плата ФИО2 составляла не более 23 000 рублей.

Из представленных штатных расписаний за период с 2017 года по 2018 год следует, что оклад водителя экскаватора погрузчика с учетом районного коэффициента составлял 16 000 рублей, в 2019 году – 22 000 рублей.

Согласно расчету оплаты отпуска, бухгалтерской справки от 12 ноября 2019 года, представленным работодателем с июля 2018 года по август 2019 года, заработная плата истца составляла от 20 000 до 29 000 рублей, с учетом увеличения оклада и премий (т. 1 л.д. 37, 77), что подтверждается приказами о повышении окладов, приказами о выплате материальной помощи, ведомостями (без подписи истца) и расчетно-кассовым ордером (т. 1 л.д. 208-215).

В материалах дела имеются платежные ведомости о получении заработной платы сотрудниками ответчика за период с 2018 года по 2019 год, без подписи истца и акты об отказе ФИО2 от подписания платежных ведомостей, удостоверенные главным бухгалтером, заместителем директора ФИО1 и директором ФИО3 (т. 1 л.д. 232-275).

Согласно справке о среднем дневном заработке от 24 декабря 2019 года, данный заработок составил в размере 1 101 рублей 21 копейка, согласно бухгалтерской справке от 25 декабря 2019 года заработная плата истца за дни вынужденного прогула с 5 августа по 12 ноября 2019 года (71 день) составляет в размере 78 185 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 181, 182).

По представленным в материалы дела результатам проверки ООО «Тепломонтаж» ИФНС г. Кемерово по заявлению истца, нарушений действующего налогового законодательства налоговым органом не установлено (т. 2 л.д. 39).

Оспаривая получение заработной платы в указанном в ведомостях размере, факт личного получения заработной платы и факт отказа от подписи в указанных ведомостях, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2020 года по ходатайству истца была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза давности изготовления документа, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: ФИО2 или другим лицом выполнена от имени ФИО2 подпись в платежной ведомости № от 4 сентября 2019 года в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании денег)»? Соответствует ли дата, указанная в платежной ведомости № от 25 января 2019 года, фактической дате изготовления документа? Соответствует ли дата, указанная в платежной ведомости на выплату материальной помощи от 10 января 2019 года, фактической дате изготовления документа? Соответствует ли дата, указанная в акте № от 30 сентября 2018 года об отказе работника от подписания платежной ведомости, фактической дате изготовления документа? Соответствует ли дата, указанная в акте № от 29 декабря 2018 года об отказе работника от подписания платежной ведомости, фактической дате изготовления документа? Проведение экспертизы поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (т. 2 л.д. 76-79).

От ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России поступило сообщение о невозможности дать заключение (т. 2 л.д. 110-124).

Разрешая исковые требования ФИО2 и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика в указанный период выплаты в добровольном порядке среднего заработка, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 августа по 12 ноября 2019 года в размере 78 185 рублей 91 копейка, а также компенсацию за задержку выплаты суммы вынужденного прогула за период с 13 ноября 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 10 744 рублей.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы истца об ином размере его заработной платы, выплачиваемой истцу ответчиком, доказательствами в деле не подтверждены, в связи с чем, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В подтверждение того, что его заработная плата в месяц составляла от 25 000 рублей до 59 000 рублей ФИО2 представлены выписка со счета личной банковской карты, где отмечены поступления с личной банковской карты ФИО3 без назначения платежа.

Между тем, из материалов дела следует, что директор ООО «Тепломонтаж» ФИО3 в процессе рассмотрения дела не отрицал, что перечислял указанные денежные средства на карту истцу со своей личной банковской карты истцу, однако это было в силу иных нежели трудовые, отношений, в частности ФИО2 помогал ему и его семье в строительстве дома и обработке земельных участков, за что и перечислялись указанные денежные средства в качестве оплаты за услуги и за горюче-смазочные материалы, в ООО «Тепломонтаж» заработная плата никогда и никому не выплачивалась путем перечисления на банковскую карту, в период с 2017 года по 2019 год заработная плата истца составляла в размере от 16 000 рублей до 29 000 рублей, с учетом увеличения оклада, премий, материальной помощи, среднедневной заработок составлял в размере 1 101 рубль 21 копеек.

Таким образом, перечисление на банковскую карту истца директором общества указанных денежных средств не является безусловным доказательством, что данные платежи являются составной часть заработной платы истца, получаемой при выполнении им трудовой функции у ответчика. Иные доказательства, подтверждающие обратное, в материалах отсутствуют и истцом представлены не было.

Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, связанный с невыплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из представленных в дело доказательств, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности пережитых истцом нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой ему денежных средств, поскольку при нарушении права работника на своевременное получение выплат, гарантированных законодательством, регулирующим спорные правоотношения, причинение морального вреда предполагается.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления, так как на основании ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, выводами суда, основанными на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи Е.Ю. Улитина

Н.И. Долматова