Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права на денежные средства в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости наследственной доли, и исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО в лице законного представителя ФИО6 к ФИО5 о признании права на денежные средства в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости наследственной доли,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Покровского районного суда Орловской области от 10 марта 2021 г., которым исковые требования ФИО3, ФИО4, а также исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО в лице законного представителя ФИО6 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о включении денежных средств в состав наследственной массы и взыскании компенсации стоимости наследственной доли. В обоснование заявленных требований указывали, что <дата> умер ФИО1 (сын истцов), после смерти которого они вступили в наследство. Однако все документы, удостоверяющие личность сына истцов, а также банковские карты, на счетах которых находились денежные средства, его телефоны, на момент смерти сына находились у его сожительницы ФИО5, которая обналичила денежные средства в банковских терминалах, осуществила их перевод на свои счета, оплачивала данными денежными средствами свои покупки. В связи с тем, что добровольно вернуть денежные средства ФИО5 отказалась, истцы просили включить в состав наследственной массы денежные средства, находящиеся на момент смерти ФИО1 на его банковских счетах в сумме 330 09,78 руб., взыскав с ФИО5 компенсацию стоимости наследственной доли в размере 330 096,78 руб. по 1/3 доли каждому из истцов, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 268,67 руб. по 1/3 доли каждому из истцов, а также компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому истцу.

Определением Покровского районного суда Орловской области от <дата> по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен несовершеннолетний сын ФИО1 - ФИО

Законным представителем несовершеннолетнего ФИОФИО6 заявлены самостоятельные исковые требования к ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации стоимости наследственной доли в размере 330 096,78 руб. (1/3 долю), взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 28 268,67 руб. (1/3 долю), а также компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 10 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. В состав наследственной массы включены денежные средства, находящиеся на момент смерти ФИО1 на его банковских счетах в <...> (лицевой счет №) и <...> (лицевой счет №) в размере 330 096,78 руб. С ФИО5 взыскана в пользу ФИО3 компенсация стоимости 1/3 наследственной доли в размере 110 032,26 руб. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация стоимости 1/3 наследственной доли в размере 110 032,26 руб. С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047,98 руб. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047,98 руб. С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 794,59 руб. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 794,59 руб. Исковые требования ФИО в лице законного представителя ФИО6 к ФИО5 о признании права на денежные средства в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости наследственной доли удовлетворены частично. В состав наследственной массы включены денежные средства, находящиеся на момент смерти ФИО1 на его банковских счетах в <...> (лицевой счет №) и <...> (лицевой счет №) в размере 330 096,78 руб. С ФИО5 в пользу ФИО взыскана компенсация стоимости 1/3 наследственной доли в размере 110 032,26 руб. С ФИО5 в пользу ФИО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047,98 руб. С ФИО5 взыскана в доход МО «Покровский район Орловской области» государственная пошлина в размере 5 2750,80 руб.

Определением судьи Покровского районного суда Орловской области от <дата> исправлена описка, содержащаяся в мотивировочной части вышеприведенного решения в части указания даты объяснений ФИО5, содержащихся в материалах КУСП № от <дата> УМВД России по г. Брянску – <дата>, вместо <дата>.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в полном объеме. Указывает, что судом не установлено при разрешении спора, какими банковскими картами после смерти ФИО1 она пользовалась. Полагает, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к неправильным выводам суда. Считает, что суд необоснованно взыскал с нее оплату государственной пошлины в доход МО «Покровский район». Кроме того, при оплате госпошлины представителем истцов ФИО7 в сумме 5 589 руб. не указан УИН, а также отсутствует ИНН, в связи с чем уплаченная госпошлина за подачу иска в суд произведена за совершение юридически значимого действия, которое не относится к настоящему иску. Кроме того, судом неправильно определен размер взысканной государственной пошлины.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьям 1111 - 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктами 58, 48 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО4 являлись родителями, а ФИО сыном наследодателя ФИО1, умершего <дата>

На момент смерти ФИО1 в браке не состоял.

<дата>ФИО4, ФИО3, <дата>ФИО, от имени которого действовала ФИО6, обратились к нотариусу г. Москвы ФИО2 с заявлением о принятии наследства (том № л.д. №).

Согласно информации <...> предоставленной нотариусу, остаток денежных средств на счету банковской карты №, принадлежащей ФИО1 на дату его смерти (<дата>г.) составлял 142676,17 рублей, остаток по состоянию на <дата>г. (дата подготовки ответа на запрос нотариуса) – 3198,77 руб. (том № л.д. №).

По информации <...> предоставленной нотариусу, остаток денежных средств на счету банковской карты, принадлежащей ФИО1 (лицевой счет №), по состоянию на <дата>г., составлял 289 647,22 руб.; по состоянию на дату подготовки ответа <дата> доступный остаток на счете составил 58 861,41 руб. (том № л.д. №).

Нотариусом города Москва ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО, ФИО3 и ФИО4, в том числе на вклады по счетам № – счет банковской карты, с причитающимися процентами, индексациями и компенсационными выплатами текущего и последующих периодов в подразделении №<...> а также денежные средства с причитающимися процентами на счетах в <...> лицевой счет № (договор № от <дата>г.) (том № л.д. №).

При разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке <...> со счета №, принадлежащего ФИО1, переведены денежные средства <дата> в сумме 84 000 руб., 840 руб. на счет ФИО5; <дата> денежные средства в сумме 35 000 руб. сняты с карты ФИО1 через банкомат.

Согласно выписке <...> со счета №, принадлежащего ФИО1, после его смерти происходило списание денежных средств в период с <дата>г. по <дата>г., а именно: снятие с карты наличных в размере 200 000 руб., оплата такси – 4 338 руб., оплата проезда в метро – 500 руб., оплата покупок в магазинах – 4 749,08 руб., оплата покупок в аптеке – 669,7 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что банковские карты умершего ФИО1, а также его телефоны, к номерам которых были привязаны данные банковские карты, на момент его смерти находились у ФИО5, которая банковские карты не передала истцам.

Представитель ответчика возражал против заявленных истцами требований, ссылаясь на то, что ФИО5 денежными средствами ФИО1 после его смерти не распоряжалась.

Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции установлено, что <дата>ФИО4, ФИО3 через своего представителя ФИО7 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО – ФИО6 обратились в отделение МВД России по Покровскому району Орловской области с заявлением о краже денежных средств с банковских счетов умершего ФИО1

Материал доследственной проверки КУСП № от <дата> по заявлению ФИО7 был направлен <дата>г. в УМВД России по г. Брянску.

Постановлением начальника отделения ОУР УМВД России по г. Брянску от <дата>г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

Согласно объяснениям ФИО5 от <дата>, содержащихся в материалах КУСП № от <дата>г. УМВД России по г. Брянску, она проживала совместно со ФИО1 с января 2018 г. по день его смерти. ФИО5 не оспаривала, что пользовалась банковскими картами ФИО1 до <дата>, а также телефонами умершего, которые впоследствии отправила его сестре – ФИО7 Также ФИО5 указывала, что ФИО1 дал ей разрешение пользоваться и распоряжаться его имуществом после его смерти.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО5, фактически зная, что не является наследницей умершего ФИО1, имея на руках банковские карты, зная пароли от них, обналичила денежные средства, осуществила перевод на свои счета, использовала денежные средства, принадлежавшие умершему ФИО1 и являющиеся наследственной массой, в своих личных целях. В связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований о признании права на денежные средства в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости наследственной доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных в их обоснование доказательств. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4 государственной пошлины в размере по 2794,5 рублей, поскольку, как следует из представленной в материалы дела платежных документов представителем указанных истцов уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 5589 рублей, т.е. по 2794,5 рублей (т.№ л.д. №).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО5 о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО5 в доход МО «Покровский район Орловской области» ввиду того, что в силу положений пункта 15 части 1 статьи 333.36 НК РФ представитель несовершеннолетнего ФИО освобождена от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО его законный представитель ФИО6 не оплачивала государственную пошлину.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 10 марта 2021 г. с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО взыскано 121079,26 рублей (110032,26 + 11047), в связи с чем по правилам статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина от указанной суммы составит 3622 рубля. Недоплата государственной пошлины истцами ФИО3, ФИО4 составила 33 рубля. В связи с чем с ответчика в доход бюджета МО «Покровский район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3655 рубля (3622 + 33), в то время как судом первой инстанции определено ко взысканию 5275,80 рублей. Учитывая изложенное, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ФИО5 государственной пошлины в доход МО «Покровский район Орловской области» подлежит изменению со взысканием таковой в размере 3655 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 229, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Покровского районного суда Орловской области от 10 марта 2021 г. изменить в части размера подлежащей взысканию с ФИО5 государственной пошлины в доход муниципального образования «Покровский район Орловской области».

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Покровский район Орловской области» государственную пошлину в размере 3 655 рублей.

В остальной части решение Покровского районного суда Орловской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-1658/2021

№ 2-15/2021