Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог» «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 об изъятии земельных участков для государственных нужд.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ УПРДОР «Приуралье» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что во исполнение государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» и задания Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в целях повышения пропускной способности дорог, обеспечения безопасности дорожного движения ФКУ УПРДОР «Приуралье» в 2019 году приступило к строительно-монтажным работам по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1480+000 - км 1494+000, Республика Башкортостан». Под реконструкцию объекта предусмотрено изъятие для государственных нужд частей земельных участков с кадастровыми номерами №... общей площадью 97117 кв. м. по адресу адрес, который находится в собственности у ФИО1 Документация по планировке территории утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.08.2018 № 3039-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1480+000 - км 1494+000, Республика Башкортостан». Решение об изъятии вышеуказанного земельного участка принято распоряжением Федерального дорожного агентства от 14.02.2019 № 315-р «Об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализация проекта «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1480-000 - км 1494*000, Республика Башкортостан». Земельный участок с кадастровым номером №... ранее принадлежал ООО «Уральская сельскохозяйственная компания», в связи с чем, копия Распоряжения от 14.02.2019 № 315-р была направлена в адрес ООО «Уральская сельскохозяйственная компания» сопроводительным письмом от 19.02.2019 № ФА-12/946. Письмом от 23.01.2020 № ИЛ-12/422 ФКУ УПРДОР «Приуралье» направило ответчику проект соглашения об изъятии для государственных нужд земельных участков и отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости в целях изъятия земельных участков для государственных нужд от 25.11.2019 № 38/ОЦ-19, выполненный ООО «Проект Сервис». Объектом изъятия для государственных нужд являются земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 228 кв. м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 549338 кв. м. по адресу адрес, который находится в собственности ответчика. Размер рыночной стоимости земельного участка из выводов отчета составляет 3884 руб. Однако ответчик, рассмотрев проект соглашения, сообщил о невозможности подписания проекта соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд, в связи с нерыночными итоговыми результатами стоимости земельных участков, письмом от дата сообщило о готовности подписать соглашение на основании результатов оценки ответчика с возмещением убытков и упущенной выгоды, возникающих в связи с изъятием земельного участка в размере 393000 руб.

Приводя данные обстоятельства истец просил суд:

– изъять для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 228 кв. м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 549338 кв. м. по адресу адрес, определив размер возмещения, связанного с изъятием земельного участка, в сумме 3884 руб.;

– признать право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 549110 кв. м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 549338 кв. м. по адресу адрес;

– признать право собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 228 кв. м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 549338 кв. м. по адресу адрес, установив условия выкупа истцу – произвести выплату в размере 3884 руб., связанную с изъятием земельных участков, за счет средств федерального бюджета в течение 45 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1.

Уфимским районным судом Республики Башкортостан 23.04.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Изъят для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 228 кв. м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 549338 кв. м. по адресу адрес. Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровыми номером №... общей площадью 549110 кв. м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 549338 кв. м. по адресу адрес. Признано право собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 228 кв. м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 549338 кв. м. по адресу адрес. Определен размер возмещения, связанный с изъятием земельного участка в размере 9164 руб. На ФКУ УПРДОР «Приуралье» возложена обязанность произвести выплату в размере 9164 руб., связанную с изъятием земельных участков за счет средств федерального бюджета в течении 45 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 Взысканы с ФКУ УПРДОР «Приуралье» в пользу ООО «ТЕРС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. Взысканы с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что в материалах дела имеется четыре экспертных заключения, в которых стоимости земельных участков очень сильно отличаются друг от друга. Экспертом ООО «ТЕРС» был проведен анализ рынка земельных участков по cостоянию на 22.03.2021 только для категории земель сельскохозяйственного назначения, при том, что земельный участок №... имеет категорию земель «земли населенных пунктов», а вид разрешенного использования «для возделывания сельскохозяйственных культур». Экспертом аналоги подобраны с категорией «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», то есть земельные участки аналогами не являются, и должна была быть сделана корректировка на вид разрешенного использования.

На судебном заседании представители ФИО1 ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФКУ УПРДОР «Приуралье» полагала решение суда первой инстанции законным, указав на то, что экспертом неправильно применены аналоги, экспертиза не может быть взята за основу решения, в экспертном заключении отсутствует оценка убытков.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв заключение экспертизы ООО «ТЕРС» № 070-21 в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что процедура изъятия земельного участка для государственных нужд соблюдена, сторона ответчика не возражает против требований об изъятии земельного участка, определил размер возмещения в соответствии с выводами вышеуказанного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для изъятия земельного участка для государственных нужд, однако выводы суда первой инстанции относительно размера определенной компенсации судебная коллегия считает основанными на неверном применении норм материального, процессуального права, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания размера компенсации за изымаемое имущество, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. Аналогичные положения содержатся и в статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.08.2018 № 3039-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1480+000 - км 1494+000, Республика Башкортостан». утверждена документация по планировке территории.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 14.02.2019 № 315-р «Об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализация проекта «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1480-000 - км 1494+000, Республика Башкортостан» изъят земельный участок с кадастровым номером №..., который ранее принадлежал ООО «Уральская сельскохозяйственная компания», согласно приложению к обращению ФКУ УПРДОР «Приуралье».

Письмом № ФА-12/946 от 19.02.2019 копия распоряжения была направлена в адрес ООО «Уральская сельскохозяйственная компания».

Объектом изъятия для государственных нужд является земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 228 кв. м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 549338 кв. м. по адресу адрес, который находится в собственности ответчика.

Письмом от 23.01.2020 № ИА-12/422 ФКУ УПРДОР «Приуралье» направило ФИО1 проект соглашения об изъятии для государственных нужд земельных участков и отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости в целях изъятия земельных участков для государственных нужд от 25.11.2019 № 38/ОЦ-19, выполненный ООО «Проект Сервис».

Из отчета независимого оценщика № 38/ОЦ-19, выполненного ООО «Проект Сервис», следует, что величина размера возмещения на испрашиваемый земельный участок составляет 3884 руб.

27.04.2020 ФИО1 подтвердил получение проекта соглашения и отчета № 38/ОЦ-19, выполненного ООО «Проект Сервис», сообщил о наличии возражений относительно стоимости земельного участка.

30.04.2020 ФИО1 повторно сообщил о наличии возражений относительно стоимости земельного участка, заявил о согласии на заключение соглашения об изъятии спорного земельного участка при условии оплаты выкупной стоимости в размере 393000 руб. согласно представленному им отчету № 115 ООО «Башкомоценка».

Из выводов заключения эксперта № 38/20 ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расчетная рыночная стоимость в целях изъятия для государственных нужд земельного участка №... общей площадью 228 кв. м. составляет 378547 руб.

Из представленного экспертом ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО4 перерасчета стоимость земельного участка 228 кв. м. на февраль 2019 г. составляла 358105 руб., что установлено с использованием информации по таблице расчета инфляции в виду отсутствия архивной информации в открытом доступе в официальной сети интернет и на информационно-аналитических сайтах по продаже недвижимости на необходимую дату определения стоимости.

Согласно заключению ООО «ТЕРС» № 070-21 рыночная стоимость в целях изъятия для государственных нужд земельного участка №... общей площадью 228 кв. м. составляет 9164 руб. В ходе анализа рынка земельных участков, динамики изменения цен на рынке земельных участков за период с января 2019 г по март 2021 г. эксперт пришел к выводу, что цены на земельные участки, предназначенные для возделывания сельскохозяйственных культур за период с января 2019 г. по март 2021 г. не изменились, в связи с чем рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02.47:130401:160 обшей площадью 228 кв. м., в целях изъятия для государственных нужд на день предшествующий дню принятия решения об изъятии земельных участков (13.02.2019) соответствует рыночной стоимости, определенной на дату проведения экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что согласно правилам землепользования и застройки сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утвержденными Решением Совета сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан №152 от 06.03.2017, испрашиваемая территория земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №... - (исходный участок, из которого в результате деления образовался участок №...), находится в территориальной зоне комплексного освоения территорий «КО». Дополнительно указываем, что проект планировки и проект межевания на данную территорию не разрабатывался, изменение вида разрешенного использования на данную территорию без разработки вышеуказанной планировочной документации считаем невозможным». Так как исходный участок с кадастровым номером №..., из которого в результате деления образовался изымаемый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером №..., имел на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка вид разрешенного использования «Для возделывания сельскохозяйственных культур», в соответствие с п.5 ст.56.8 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствие с выпиской из градостроительного регламента сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет от 23.01.2019 №01-23/С-4693/Г-226 изымаемый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером №... оценивается исходя из вида разрешенного использования «Для возделывания сельскохозяйственных культур». Основным ценообразующим фактором для земельных участков является местоположение, то есть расстояние от города - чем дальше от города, тем дешевле, о направление относительно города: самые дорогие участки в юго-западном направлении от Уфы, немного ниже в южном направлении, еще ниже цены в восточном направлении, наиболее низкие цены в северном направлении от Уфы. Все выбранные объекты-аналоги относятся к тому же сегменту рынка, что и оцениваемые земельные участки и расположены рядом с местоположением объектов оценки: в юго-восточном направлении от Уфы, на расстоянии от центра города по дороге 21-27 км. Классификация земель по категориям и принятая классификация по видам разрешенного использования с точки зрения формирования пакета корректирующих коэффициентов при индивидуальной оценке земельных участков не совсем удобна. Поэтому, основываясь на опыте оценки земельных участков, мы приняли за основу несколько иную классификацию, в большей степени отвечающую процессу ценообразования на рынке земель. Для того, чтобы было удобнее ей пользоваться, ниже приведена таблица примерного соответствия между предложенными группами (классами) объектов и соответствующими категориями, а также видами разрешенного использования, применяемого при кадастровой оценке земель. Поэтому, исходя из анализа фактического или предполагаемого использования, земельный участок следует отнести к соответствующему классу, даже в том случае, когда нет полного соответствия категории и виду разрешенного использования. Согласно классификации предложенной ФИО6 в «Справочнике оценщика - 2018, Земельные участки, часть», земельные участкисельскохозяйственных угодий, расположенные на землях категорий: «Земли сельхозназначения», «Земли населенных пунктов» относятся к классу земельных участков (сегменту рынка недвижимости) «Земельные участки сельскохозяйственного назначения». Объекты оценки и объекты-аналоги имеют разрешенное использование: «Для возделывания сельскохозяйственных культур», «Для ведения сельскохозяйственного производства», «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», относятся к одному сегменту рынка недвижимости - «Земельные участки сельскохозяйственного назначения», то корректировка на вид разрешенного использования не требуется.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством предложения сторонам дать пояснения по указанным обстоятельствам, представить дополнительные доказательства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Так, например, в состав выкупной цены земельного участка может быть включена рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома, сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства (реальный ущерб).

В пункте 7 указанного Обзора изложена правовая позиция, согласно которой, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке «ФСО № 3», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у ответчика спорного имущества, определив его выкупную цену на основании заключения ООО «ТЕРС» № 070-21, не содержащего стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Учитывая, что принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, принимая во внимание наличие судебных экспертиз, содержащих кардинально отличающийся друг от друга размер выкупной стоимости, судебная коллегия, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения эксперта, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, удовлетворяя ходатайство ответчика, определением судебной коллегии по делу назначила экспертиза.

Из заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» следует, что рыночная стоимость по состоянию на день проведения экспертизы земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 228 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 549338 кв. м, по адресу адрес, и убытки, причиненные собственнику в результате его изъятия, определяемые в соответствии со ст. 56.8 ЗК РФ составляет 270000 руб.

Не соглашаясь с выводами заключения экспертизы, ФКУ УПРДОР «Приуралье» указало на то, что в заключении проведён анализ рынка недвижимости для домов и коттеджей, в то время как оценивается земельный участок из категории сельскохозяйственного назначения. Заключения и выводы по данному разделу также делается для домов. В расчётах сравнительным подходом подобраны 5 аналогов для оценки земель сельскохозяйственного назначения: аналог земли промышленности в составе земель населённых пунктов; аналог земельный участок в центре коллективного сада № 43 ОАО УМПО со всеми коммуникациями; аналог земли сельскохозяйственного назначения в с. Авдон с коммуникациями и строениями, подведённое электричество мощностью 500 кВт; аналог земли промышленности в составе земель населённых пунктов по адресу адрес, со всеми коммуникациями; земельный участок в центре адрес со всеми коммуникациями. Наиболее близок аналог № 3, но эксперт провёл корректировки в таблице расчётов на наличие дорог, строений и электричества. Остальные аналоги из других категорий и видов разрешенного использования, ровно как земли промышленности или земли под ИЖС. Скидка на торг принята по самому минимальному значению в 10,3%, в то время как среднее значение составляет 15,4%. На странице 21 заключения проведена корректировка на площадь для жилого дома в то время как оценивался земельный участок. Экспертом не проведён расчёт убытков и упущенной выгоды, то есть на вопрос суда эксперт ответил не в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства экспертом ФИО7 даны дополнительные пояснения с указанием на то, что в качестве аналогов им не взяты земли индивидуальной жилой застройки, в данном случае приведен анализ загородных объектов, коим является оцениваемый земельный участок. Анализ сам по себе носит формальный характер, он не участвует в расчетах, он не формирует стоимость, это приводится для ознакомления. Форма земельного участка прямоугольная, размер земельного участка 228 кв. м., площадь застройки позволяет разместить на данном земельном участке здание площадью 200 кв. м., если строить этажи выше, то можно получить 500-600 кв. м. На сегодняшний день земельный участок стал землями промышленности, он получил иной вид разрешенного использования, на котором допускается постройка любых объектов коммерческого назначения, зданий, сооружений. Согласно сегментации изучается не формальное его назначение, а перспектива возможного использования. Расположение и размер данного земельного участка позволяет сделать вывод, что это земли ликвидного состава. Других объектов, сопоставимых данному объекту, в продаже нет, если имеются характеристики, которые отличаются, их необходимо скорректировать. Им применены соответствующие корректировки.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения эксперта, проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам истца каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется. При отборе объектов-аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по фактору наилучшего и наиболее эффективного использования, с применением корректирующих коэффициентов. Доказательств тому, что указанная в заключении эксперта рыночная стоимость изымаемого земельного участка объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, не представлено. Правовых оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Истец, не соглашаясь с заключением эксперта, фактически оспаривает его право самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» № 1 и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Допустимых доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной судебной экспертизой, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит неясностей, требующих назначения повторной экспертизы.

Доводы стороны истца о проведении экспертизы не в полном объеме, поскольку экспертом не определен размер убытков, опровергаются самим заключением экспертизы, содержащей указание на то, что документов, характеризующих описанные существующие (или предполагаемые) финансовые потери, неисполненные или неполученные обязательства, материалы дела не содержат. Таким образом, убытки, причиненные собственнику в результате их изъятия, определяемые в соответствии со ст. 56.8 ЗК РФ, отсутствуют.

Предъявленная представителем истца рецензия на заключение эксперта, которая содержит выводы о несогласии с заключением эксперта и его недостатках, отклоняется судебной коллегией. Данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, при определении денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в виде рыночной стоимости имущества – земельного участка, судебная коллегия исходит из указанного экспертного заключения.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части размера возмещения за земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 228 кв. м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 549338 кв. м. по адресу адрес, возложения на ФКУ УПРДОР «Приуралье» обязанности произвести выплату в размере 9164 руб., связанной с изъятием земельных участков за счет средств федерального бюджета в течение 45 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, указанием об установлении размера возмещения за земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 228 кв. м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 549338 кв. м. по адресу адрес в размере 270000 руб., возложением на ФКУ УПРДОР «Приуралье» обязанности произвести выплату в размере 270000 руб., связанной с изъятием земельных участков за счет средств федерального бюджета в течение 45 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 изменить в части размера возмещения за земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 228 кв. м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 549338 кв. м. по адресу адрес, возложения на ФКУ УПРДОР «Приуралье» обязанности произвести выплату в размере 9164 руб., связанной с изъятием земельных участков за счет средств федерального бюджета в течение 45 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, указав об установлении размера возмещения за земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 228 кв. м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 549338 кв. м. по адресу адрес в размере 270000 руб., возложением на ФКУ УПРДОР «Приуралье» обязанности произвести выплату в размере 270000 руб., связанной с изъятием земельных участков за счет средств федерального бюджета в течение 45 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1

Председательствующий:	О.В. Сыртланова


Судьи:	Р.Х. Мугинова


	Т.Е. Фролова

Мотивированный судебный акт изготовлен 07.02.2022.