Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-15/2021 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Города Томска, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Восточно-Сибирскому филиалу, Томскому отделению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем признания недействующим и не подлежащим применению технического паспорта, возложении обязанности по завершению ремонтно-реставрационных работ в части переустройства межквартирной перегородки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения третьего лица ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Города Томска, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал, сформулировав требования в окончательной редакции следующим образом: об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, путем признания утратившим значение и не подлежащим применению технического плана многоквартирного дома по адресу: /__/, по состоянию на 06.08.1985 с даты его погашения – с 13.02.1989; возложении на АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал в лице Томского отделения обязанности внести изменения в технический паспорт на вышеуказанный жилой дом в соответствии с постановлением Главы администрации Кировского района г. Томска № 579 от 20.10.1997 «О перенумерации квартир в домах по /__/» и согласно проекту ремонтно-реставрационных работ по объекту деревянного зодчества, разработанному ОАО «СИ «Сибспецпроектреставрация» в 2007 году, с указанием общей площади квартиры № /__/ – 44,1 кв.м, возложении обязанности на администрацию Города Томска по завершению ремонтно-реставрационных работ в части переустройства межквартирной перегородки с дверным проемом на межквартирную перегородку без дверного проема в течение одного года со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, истец является собственником квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, в состав которой на момент совершения сделки входили: две комнаты, кухня, прихожая и общая площадь помещений составляла 44,1 кв.м.

В 2007 году в соответствии с проектом, выполненным АО «СИ Сибспецпроектреставрация», производились ремонтно-реставрационные работы многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, как памятника архитектуры регионального значения, в соответствии с которым в его квартире планировались работы по переустройству межквартирной перегородки с дверным проемом (выход из квартиры в общий коридор) на капитальную стену без дверного проема с целью обеспечения изолированности квартир /__/ и /__/.

Работы до настоящего времени проведены не были.

Указанный проект разработан на основании данных, содержащихся в техническом паспорте дома по адресу: /__/, по состоянию на 02.03.1989 (с учетом изменений внесенных постановлением Главы администрации Кировского района № 579 от 20.10.1997).

Вместе с тем из свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2014 следует, что площадь его квартиры составляет 36,7 кв.м.

Обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области с требованием об исправление технической ошибки оставлено без удовлетворения.

Полагает, что в технический паспорт, составленный по состоянию на 12.10.2000, который явился основанием для учета площади его квартиры внесены сведения без учета постановления Главы администрации Кировского района г. Томска от 20.10.1997 № 579.

Технический паспорт по состоянию на 06.08.1985, содержащий отметку «погашено», не содержит информации о включении в состав его квартиры прихожей и санузла, указанные помещения в связи с неактуальностью сведений являются общим имуществом собственников жилья.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3 (т.1 л.д.101).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Томского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и администрации Города Томска.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали.

В судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО3 полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает незаконным принятие решения в предварительном судебном заседании и применение в данном случае преюдиции по делу № 2-31/2016 по иску ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом жилого дома, а также преюдиции по делам, по которым были приняты решения Кировского районного суда г. Томска от 30.04.2015, от 21.08.2015, от 04.02.2016, от 09.06.2017, поскольку предмет иска в этих делах иной, они рассмотрены с участием иных лиц.

Фактически суд не исследовал представленные по данному делу доказательства, незаконно отказав в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем признания недействующим и не подлежащим применению технического паспорта по состоянию на 06.08.1985, которое истцом заявлено в другой формулировке.

Считает, что дело разрешено в незаконном составе суда, поскольку судья заинтересован в исходе дела.

Вывод суда о самовольной перепланировке и переустройстве не основан на доказательствах.

Представленный в дело поэтажный план и экспликация к нему, предоставленные третьими лицами в деле № 2-31/2016, равно как и технический паспорт по состоянию на 06.08.1985, не являются подлинными документами.

Судом дана неверная оценка постановлению Главы администрации Кировского района г. Томска от 20.10.1997 № 579, которым подтверждена ошибка в договоре передачи квартиры от 17.08.1993 о передаче только двух жилых комнат без подсобных помещений.

Суд неправильно применил к существующим правоотношениям ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорное жилое помещение (прихожая) никогда не являлась общей собственностью многоквартирного дома, а изначально было вспомогательным помещением квартиры № /__/, обслуживающей только эту квартиру.

Указанное следует из технического паспорта объекта от 02.03.1989, на основании которого подготовлена проектная документация для выполнения ремонтно-реставрационных работ дома в 2007 году.

Данные технического паспорта от 02.03.1989 вместе с постановлением Главы администрации Кировского района г. Томска от 20.10.1997 № 579 и согласием Комитета по охране культурного наследия Томской области от 18.01.2016 № 48-012/ОГ на присоединение коридора (прихожей) к квартире № /__/ легли в основу внесенных изменений в технический паспорт квартиры от 23.11.2006, где общая площадь квартиры указана как 44,1 кв.м, до настоящего времени этот технический паспорт от 23.11.2006 является действующим.

Апеллирует к ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и указывает, что поскольку ремонтно-реставрационные работы не были окончены в связи с отсутствием финансирования, обязанность по их проведению должен нести бывший наймодатель (администрация Города Томска).

Заключением межведомственной комиссии от 26.06.2020 выявлены основания для признания жилого помещения /__/ (квартиры № /__/) в многоквартирном доме № /__/ подлежащим капитальному ремонту. Отсылает к акту технического состояния объекта культурного наследия от 14.01.2021, которым состояние несущих конструкций прируба здания признано аварийным.

Цитирует положения ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», п.4б Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации 24.02.2015, утвержденного 11.03.2015 № Пр-417 ГС, п. 3 подп. д Пр-77 Перечня поручений по итогам заседания Совета по культуре и искусству от 27.10.2020, п. 6 Пр-240 по итогам заседания Совета по культуре и искусству, утвержденных Президентом России от 20.02.2019, в соответствии с которыми источниками финансирования мероприятий по сохранению, государственной охране объектов культурного наследия являются федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, внебюджетные поступления, местные бюджеты.

Считает, что как ответственный исполнитель Программы «Сохранение деревянного зодчества г. Томска» администрация Города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска обязано исполнить проектную документацию, которая выполнена лицензированным учреждением и получила необходимые согласования.

Со ссылкой на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждает, что помещение № 1 квартиры № /__/ не отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома.

Представителем Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Томского отделения поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры № /__/ общей площадью 36,7 кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: /__/ на основании договора купли-продажи от 19.09.2014, заключенному с А. (т.1 л.д. 7).

Из дела также следует, что в настоящее время в результате осуществленной истцом реконструкции (присоединены помещения 2 этажа многоквартирного дома: коридор и туалет) общая площадь указанной выше квартиры составляет 44, 1 кв.м.

Ранее, а именно, 17.08.1993 данная квартира была приватизирована Б. и состояла из двух комнат, общей площадью 36,7 кв.м (т.1 л.д.112). При этом

дом по /__/ является бывшим особняком и относится к домам коридорного типа; общий вход в дом, общий туалет и часть общего коридора не входили в состав квартиры № /__/ и не приватизировались.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 111) наследником имущества Б., умершей /__/, являлась дочь М.

Постановлением Главы администрации Кировского района г. Томска от 20.10.1997 № 579 осуществлена перенумерация квартир в домах по /__/ в результате которой квартира № /__/, принадлежащая М., стала квартирой /__/.

Впоследствии эта квартира перешла по наследству к А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на наличие технической ошибки в указании общей площади принадлежащей ему квартиры, что подтверждается, по его мнению, постановлением Главы администрации Кировского района г. Томска от 20.10.1997 № 579 «О перенумерации квартир в домах по /__/», в котором общая площадь принадлежащей ему квартиры указана - 44,1 кв.м, а также проектно-сметной документацией для выполнения ремонтно-реставрационных работ объекта деревянного зодчества по адресу: /__/, в 2007-2009 годах, в соответствии с которым в квартире № /__/ на втором этаже многоквартирного дома были запланированы работы по переустройству межквартирной перегородки с дверным проёмом (выход из квартиры № /__/ в общий коридор) на капитальную стену без дверного проёма с целью обеспечения изолированности жилых помещений квартир /__/ и /__/.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Согласно ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 21.08.2015 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к П., О., О., О., К., К., ФИО5, ФИО4, ФИО3, Б., Т., Т., действующих как в своих интересах, так в интересах Т., А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, площадью 40,2 кв.м.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 04.02.2016, вступившим в законную силу 24.05.2016, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями № /__/ и /__/, обозначенных в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985; обеспечить доступ в помещение /__/, обозначенного в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, путем перестановки стиральной машины и холодильника; передать ключи от входной двери в помещение /__/, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985.

Так, в ходе рассмотрения указанных гражданских дел установлено, что ФИО1 приобрел квартиру № /__/, площадью 36, 7 кв.м, расположенную по адресу: /__/, состоящую на тот момент из комнат площадью 10,5 кв.м, 18,1 кв.м и кухни, площадью 8,1 кв.м. При этом ФИО1 незаконно была присоединена часть общего имущества: коридор, площадью 7,4 кв.м, в результате чего общая площадь принадлежащего ответчику жилого помещения увеличилась и составила 40,2 кв.м (жилая - 27,0 кв.м, подсобная - 13,2 кв.м).

ФИО1 посредством проведенного переустройства - возведения перекрытия в проеме общей двери между помещениями /__/ и /__/ фактически незаконно (в отсутствие согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома) включено помещение, площадью 7,4 кв.м (коридор), который является помещением общего пользования многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Все ранее вынесенные решения касаются одной и той же спорной квартиры истца по вопросу обоснованности включения в состав квартиры помещения коридора, относящегося к местам общего пользования, а потому являются для истца, принимавшего участие во всех предшествующих судебных процессах, обязательными для исполнения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии преюдициально установленных обстоятельств к рассматриваемому делу, верно отметив при этом несостоятельность доводов ФИО1 относительно изменения общей площади квартиры в 2007 году, поскольку после разработки в 2007 году проектно-сметной документации по реставрации указанного дома состав собственников помещений многоквартирного дома на момент осуществления работ по перепланировки изменился: собственником квартиры № /__/ с 25.02.2014 являлась П., собственниками квартиры № /__/ с 11.05.2000 являются О., О., О., собственниками квартиры № /__/ с 05.07.2010 являются ФИО5, ФИО4, ФИО3, собственником квартиры № /__/ с 12.05.2014 до 01.04.2015 являлся Б., с 01.04.2015 Т., Т., Т., А., в связи с чем перед проведением работ по перепланировки квартиры № /__/ за счет общего имущества (присоединения коридора, площадью 7,4 кв.м) требовалось получение согласия новых собственников, доказательств получения которого истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом установлено, что внесение изменений в площадь квартиры было обусловлено заключением кадастрового инженера (технический план помещения, подготовленный по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ООО «Областное Кадастровое бюро» Л. 07.07.2016), который указал на допущенную при первичной инвентаризации техническую ошибку.

Указанные судебные решения не отменены и подлежат неукоснительному соблюдению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что технический паспорт от 23.11.2006, в котором указано, что на помещение коридора (7,4 кв.м) документы не предъявлены, не является правоустанавливающим документом, содержащиеся в нём сведения носят информационно-учетной характер, а отметка уполномоченного органа технической инвентаризации, сделанная в техническом паспорте относительно спорного помещения, сама по себе каких-либо прав истца не нарушает и не препятствует ему в осуществлении правомочий собственника в отношении квартиры, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований для пересмотра сделанных судом выводов и переоценки обстоятельств дела апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учёте и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации» технический паспорт на квартиру изготавливается по заявлению владельца (собственника) на основании проведенной технической инвентаризации и правоустанавливающих документов, текущие изменения в технический паспорт на квартиру не вносятся (т.к. выдается на дату обследования), а фиксируются в инвентарном деле после проведения технической инвентаризации.

В этой связи такой способ защиты как признание недействующим технического паспорта, изготовленного на конкретную дату и не подлежащим применению, законом не предусмотрен.

Законодатель не исключает возможность изменения параметров объекта недвижимого имущества при получении соответствующих согласований и решений, то есть при наличии соответствующих правовых оснований.

Предусмотренных законом оснований для внесения изменений в площадь квартиры путем самовольного присоединения коридора истцом не представлено; разрешение собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества не получено.

Также установлено, что имеются неисполненные решения суда касательно спорного объекта недвижимости, обязывающие истца не препятствовать иным сособственникам многоквартирного дома в пользовании помещениями общего пользования (исполнительные производства № 36067/16/70001-ИП, №36070/16/70001-ИП, № 36066/16/70001-ИП).

ФИО1 решения суда не исполняются длительное время, что также установлено в рамках рассмотрения дела № 33-843/2019 по жалобе ФИО1 и его представителя ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2019, а также дела №33-1865/2016 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016; дела № 33-2136/2018 по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2018 года об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам; дела № 33-2303/2019 по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 ФИО7 на определение Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2019 об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вступившие в законную силу судебные решения по рассмотренному вопросу, которые истцом так и не исполнены, судебная коллегия расценивает поданный иск как способ преодолеть и уклониться от исполнения ранее вынесенных судебных актов, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования о внесении изменений в технический паспорт на объект недвижимости с указанием общей площади квартиры 44,1 кв.м, а также обоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности на администрацию Города Томска завершить ремонтно-реставрационные работы в части переустройства спорной межквартирной перегородки в проеме общей двери между помещениями /__/ и /__/. При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на постановление Главы администрации Кировского района г. Томска от 20.10.1997 № 579, поскольку целью издания данного постановления служила именно переадресация квартир и домов. К тому же сведения о площади квартиры (44,1 кв.м) фигурируют не в самом постановлении Главы администрации Кировского района г. Томска, а в приложении, где указан список квартир и их собственников, которые подлежат переадресации. Само Постановление при отсутствии иных документов не может рассматриваться как документ, порождающий у истца право на квартиру площадью 44, 1 кв.м.

Технический паспорт по состоянию на 23.11.2006, по сведениям которого площадь квартиры составляет 44, 1 кв.м, также не подтверждает законность истцом пользования жильём данной площадью, так как в этом техническом паспорте сделана отметка в отношении помещения № 1(коридора 7,4 кв.м) о том, что документы на него не предъявлены (т. 1 л.д. 55).

Представленный технический паспорт от 02.03.1989 (с изменениями, внесенными по результатам обследования 05.04.1997 – цветная светокопия) также не подтверждает состоятельность позиции истца, поскольку данный документ сведений относительно квартиры № /__/ не содержит. Квартира /__/, расположенная по указанному адресу предметом спора не является.

Проектная–сметная документация для выполнения ремонтно-реставрационных работ в отношении многоквартирного дома по /__/, в 2007-2009 годы, к которой отсылает апеллянт, не является основанием для технической инвентаризации объектов. Кроме того, согласно ответу ОАО «СИ «СибСпецпроектреставрация» (т.2 л.д. 59) проект подготавливался на основании информации о перепланировке квартир, предложенной жильцами. Жилой дом после реконструкции или иных изменений в эксплуатацию не вводился, работы на втором этаже дома не выполнялись.

Указанное следует из письма ООО «Строительная Компания «Универсал» от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 16), согласно которому изменения в техпаспорт дома после окончания ремонтно-реставрационных работ должен был внести МУ по СИН «Томск исторический». Изменения не были внесены в техпаспорт дома в связи с тем, что МУ по СИН «Томск исторический» выполненные работы не принимал, так как ремонтно-реставрационные работы и перепланировка всех квартир в соответствии с научно-проектной документацией, изготовленной ОАО «Сибирский институт» «Сибспецпроектреставрация» выполнены не были.

Как обоснованно указано судом, поскольку переустройство, вследствие которого площадь квартиры истца увеличилась с 36,7 кв.м до 44,1 кв.м, является самовольным при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию жилого помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 21.08.2015, вступившим в законную силу 08.12.2015, оснований для возложения обязанности на администрацию г.Томска по завершению ремонтно-реставрационных работ в части переустройства спорной межквартирной перегородки в проеме общей двери между помещениями /__/ и /__/, указанной в решении Кировского районного суда г.Томска от 04.02.2016, не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

Так, отмеченное истцом нарушение процессуального характера, выразившееся в том, что суд рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании, не принимается во внимание, так как устранено путем вынесения определения судом об исправлении описки (т. 3 л.д. 198).

Установив факт того, что помещение коридора (7,4 кв.м), включенное истцом самовольно в состав своей квартиры № /__/, относится к общему имуществу многоквартирного дома согласно техническому паспорту по состоянию на 06.08.1985 на дом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем признания недействующим и не подлежащим применению технического паспорта (плана) дома по состоянию на 06.08.1985. При этом доказательств подложности данного документа, равно как и поэтажного плана и экспликации к нему, не представлено.

Решение судом принято в пределах заявленных требований, исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

Довод о заинтересованности судьи Желтковской Я.В. в исходе рассмотрения дела, её предвзятом отношении к истцу, носит предположительный характер, ничем не подтверждён, а потому не может быть положен в основу отмены правильного по существу судебного акта. То, что данный судья рассматривал ранее судебные споры с участием истца, не свидетельствует о её заинтересованности в данном деле.

Другие доводы апелляционной жалобы, включая и те, что жилой дом по /__/, относится к объектам культурного наследия, ремонтно-реставрационные работы по его восстановлению не должны откладываться, их финансирование может быть осуществлено за счёт бюджетов разных уровней, в том числе средств консолидированного бюджета, ответственным за их проведение является администрация Города Томска, не имеют правового значения для разрешения спора и не могут повлиять на результат рассмотрения требования иска в части возложения обязанности на администрацию Города Томска по завершению ремонтно-реставрационных работ дома, поскольку данное требование заявлено истцом применительно к выполнению переустройства в его квартире по замене межквартирной перегородки с дверным проёмом (выход из квартиры № /__/ в коридор) на межквартирную перегородку без дверного проёма, относительно которого высказан вывод о самовольности такого переустройства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии решения, оснований к его отмене не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: