Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Татьяны Андреевны к администрации г. Котовска Тамбовской области о внесении дороги в реестр муниципального имущества и возложении обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по её обустройству,

по апелляционной жалобе Андреевой Татьяны Андреевны на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Андреева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Котовска Тамбовской области, просила (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) обязать администрацию города Котовска Тамбовской области внести в реестр муниципального имущества дорогу по адресу: *** от участка по адресу: ***, городской округ *** до участка дороги ***, а также организовать и обеспечить выполнение работ по обустройству дороги (опиловку зарослей вдоль проезда, выравнивание дорожного покрытия и отсыпку щебнем) по *** на участке по адресу: ***, городской округ *** до участка дороги ***.

В обоснование требований указала, что является собственником ангара и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Проезд к принадлежащим ей ангару и земельному участку затруднительны и небезопасны для её жизни и здоровья, а также для её семьи, третьих лиц, так как так как администрация г. Котовска не исполняет свои полномочия по содержанию дороги, в связи с повреждениями дорожного покрытия, превышающими предельно-допустимыми параметры, установленные ГОСТом Р 50597-93, затрудняется движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью приводит к созданию чрезвычайной ситуации и негативным последствиям, нарушению нормального движения транспортных средств по городу, увеличению аварийных ситуаций.

Спорная дорога была передана в муниципальную собственность в январе 2002 года. Данный проезд существует на протяжении нескольких десятков лет, что является общеизвестным фактом, и его изображение зафиксировано на публичной кадастровой карте. Кроме того, ранее на топографической карте города от 1997 года указанная дорога отображена как дорога, отсыпанная щебнем. Непосредственно к этому проезду примыкает автомобильная дорога с адресом: *** (от дороги Тамбов-Пенза подъезд к городу Котовску до земельного участка с адресом: ***, городской округ ***), которая поставлена в границах системы МСК68. Однако границы участка дороги от ***, ***, и до ***, ***, не установлены в системе МСК68. Дорога по *** до *** функционирует, но не соответствует требованиям законодательства. Согласно ответа администрация г. Котовска не несет обязанность по содержанию дороги, так как указанная дорога не числится в реестре муниципального имущества.

Указывает, что в нарушение положения ст. 65 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", орган местного самоуправления не обеспечивает устройство пожарных проездов и подъездных путей. В соответствии с СП 4.13130.2013, ширина проезда должна быть от 3,5 до 4,2 м. Согласно фото, указанный проезд (дорога) зарастает и данной ширины не имеется. С *** года никакие действия со стороны администрации г. Котовска не ведутся. Отсутствие со стороны администрации надлежащего обслуживания дороги ведет не только к аварийной ситуации, но и пожароопасности в данном квартале по данной дороге.

Проверкой, проведенной прокуратурой города Котовска в *** году, установлено, что фактическое расположение дороги и, соответственно, расположение земельного участка под ней по ****** определено неверно и противоречит перечню автомобильных дорог муниципального значения, общего пользования, расположенных на территории городского округа ***, и должна проектироваться в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения, с учетом производственной инфраструктуры зданий по ******.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Главное управление МЧС России по Тамбовской области и Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2022 г. исковое заявление Андреевой Т.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск, исходя из предмета и основания, определяя круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не принял во внимание позицию третьего лица ГУ МЧС России по Тамбовской области и письменный ответ, согласно которым выявлены нарушения требований пожарной безопасности ответчиком. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют, о том, что имуществу истца грозит опасность с точки зрения применения пожарных норм, в виде зарослей деревьев и кустов до территории истца и на территории, которую истец считал проездом и которая проходит вдоль принадлежащего ему имущества и не позволяет спец транспорту в случае возникновения ситуации беспрепятственно прибыть к месту, в том числе имуществу ФИО1

Полагает, что судом не установлено однозначно фактическое расположение автодороги по ***, что привело к ошибочным выводам.

В материалах дела представлены ряд выписок из реестра муниципальной собственности города Котовска от разных дат из которых следует - автодорога *** имеет реестровый номер *** протяженность собственник город Котовск, Тамбовская область, муниципальная казна. Указано, что часть дороги носит асфальтированное покрытие, а часть грунтовое. Однако согласно содержания выписки (л.д.***) вдруг реестровый номер присвоен 01.01.2021 г. и имеет иной номер.

Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств о передаче дороги в муниципальную собственность. В материалы дела ответчиком не предоставлены доказательства расположения дороги в ином месте. Требование о внесении автомобильной дороги в реестр муниципального имущества она обосновывает только тем, что на протяжении с 2012 года по 2022 год дорога то появляется в реестре, то в нем отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, а также склад- ангар, расположенный на данном земельном участке.

Ранее, в том числе и земельный участок ФИО1, был предоставлен администрацией города Котовска на праве постоянного пользования ЗАО строительно-посреднической фирме «Гранит», а на основании постановления администрации г. Котовска *** от *** право постоянного пользования земельными участками, в том числе по адресу: ***, закрытому акционерному обществу строительно-посреднической фирме «Гранит» было прекращено, что следует из выписки из постановления администрации г. Котовска ***.

*** ФИО2 обратился в администрацию г. Котовска с заявлением о необходимости проведения ремонта на участке дороги от *** (мебельная фабрика), до ***,*** (ООО «***»), также просил произвести опиловку дикорастущих деревьев, производить очистку снега в зимнее время.

На данное заявление главой города г. Котовска был дан ответ, согласно которому грунтовый проезд с западной стороны и северной стороны ООО «***», являющийся стихийно организованным проездом, не является автомобильной дорогой и не числится в реестре муниципальной собственности г. Котовска, Тамбовской области. Для осуществления подъезда к ООО «***» имеется асфальтированный проезд с северной стороны от кафе «***».

Как установлено судом, проезд к объектам недвижимости, принадлежащим истцу ФИО1, осуществляется как по ***, ***, до ворот ООО «***» и затем по свободным землям города, так и по спорному участку дороги от ***, до ***. Указанное следует из объяснений представителя истца ФИО2

Каких-либо препятствий для проезда к объектам недвижимого имущества ФИО1 со стороны администрации г. Котовска не чинится. Ответчик не имеет никаких возражений относительно осуществления истцом проезда к своему имуществу по свободным землям города, о чем подтвердила представитель администрации г. Котовска в судебном заседании.

Разрешая требования ФИО1 о включении спорного участка дороги, а именно участок от ***, до ***, *** в реестр муниципальной собственности, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Котовского городского Совета народных депутатов *** от *** утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа-город Котовск и им присвоены идентификационные номера. В данный Перечень под пунктом 57 вошла автодорога ***, протяженностью 0,9 км.

Решением Котовского городского Совета народных депутатов *** от *** утвержден генеральный план городского округа – город Котовск Тамбовской области.

На основании постановления администрации г. Котовска Тамбовской области *** от *** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории категории земель «земли населенных пунктов» с видом размеренного использования «автомобильный транспорт» площадью 4 654 кв.м., образуемого из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала ***, расположенных в территориальной зоне ИТ-3 «Зона предприятий автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог и автотранспортных предприятий», расположенного по ***

Постановлением администрации г. Котовска Тамбовской области *** от *** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровых кварталов ***, ***, расположенного в территориальной зоне ИТ-3 «Зона предприятий автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог и автотранспортных предприятий» площадью 6022 кв.м. с категорией земель «земли населенных пунктов» и с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт». Присвоить вышеуказанному земельному участку адрес: ***, ***.

В соответствии с решением Котовского городского Совета народных депутатов *** от *** элементу улично-дорожной сети участку дороги от *** до северной промышленной базы на территории городского округа город Котовск, присвоено наименование: ***, ***, городской округ ***.

Решением Котовского городского Совета народных депутатов *** от *** в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа-город Котовск внесена, в том числе под *** автодорога *** протяженностью 0,63 км.

Решением Котовского городского Совета народных депутатов *** от *** утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного знания городского округа город Котовск, а ранее принятые решения признаны утратившими силу.

В соответствии с утвержденным Перечнем, в него входят под п. 57 автодорога *** общей протяженностью 0,9 км. (с асфальтовым покрытием 0,7 км. и грунтовым покрытием 0,2 км.), и под п. 58 автодорога ***, протяженностью 0,63 км.

Судом установлено, что в связи с обращением ФИО2 обратился с к прокурору города Котовск, в котором просил обязать администрацию города обеспечить необходимый ремонт автодороги *** с очисткой снега в зимнее время, осуществить опиловку леса на прилегающей территории и включить данный отрезок дороги *** в Стройгенплан, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии со ст.10 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением администрации г. Котовска Тамбовской области от ****** утвержден перечень автомобильных дорог муниципального значения общего пользования, расположенных на территории городского округа-город Котовск Тамбовской области. В вышеуказанный перечень (п. 59) входит, в том числе автодорога, расположенная по *** общей протяженностью 0,9 км. (0,7 с асфальтовым покрытием и 0,2 км. с грунтовым покрытием). Фактически на местности расположение автодороги и, соответственно, земельного участка под ней по ****** определено неверно и также неверно определена схема расположения земельного участка под автомобильной дорогой по ******. В ответе прокуратуры отмечено, что при определении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка по ****** следует учитывать имеющуюся производственную инфраструктуру зданий, расположенных по ***.

Как следует из письма администрации г. Котовска № *** от ***, адресованного ФИО2, администрацией города проведена выездная проверка, в ходе которой выявлено, что земельный участок, расположенный под автомобильной дорогой по *** (КН ***) определен неверно и не совпадает с фактическим расположением данной автомобильной дороги. В настоящее время ведутся работы по подготовке землеустроительных дел и схемы фактического расположения автодороги с целью постановки её на кадастровый учет.

Из вышеизложенного следует, что прокуратурой г. Котовска было указано администрации г. Котовска на несоответствие фактического расположения автодороги и земельного участка под ней по *** со схемой их расположения, после чего администрацией г. Котовска были проведены кадастровые работы, оформлены землеустроительные дела, тем самым допущенные нарушения были устранены; фактическое расположение дороги и земельного участка под ней приведены в соответствии со схемой их расположения. В результате проведенных работ на кадастровый учет была поставлена автодорога *** протяженностью 0,63 км. и земельный участок под ней площадью 4 654 кв.м. Такая необходимость была вызвана тем, что помимо *** в *** есть ***, кроме того, некоторые объекты, расположенные по *** ( в его так называемой нижней части) имели адрес ***, как ближайшего ориентира.

Как установил суд, спорный участок дороги не входил в протяженность автодороги *** и не вошел в протяженность автодороги ***, поскольку эта дорога никогда не значилась в реестре муниципальной собственности.

Судом установлено, что дорога, которую истец просит включить в реестр муниципальной собственности и обеспечить ее содержание, образовалась в результате деятельности ЗАО строительной фирмы «***» для того, чтобы сократить путь транспорту. Дорога отсыпана щебнем, имеет извилистую конфигурацию, пролегает мимо деревьев. Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что она обслуживалась строительной фирмой «***», а затем Лакокрасочным заводом, а впоследствии никем не обслуживалась.

Доказательств того, что дорога передавалась администрации г. Котовска в муниципальную собственность, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что спорный участок является стихийно образованным, а проезд на земельный участок ФИО1 возможен по другой автодороге. Также установлено, что на карте развития транспортной инфраструктуры Генплана отражены все автомобильные дороги, составляющие зону «Предприятия автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог и автотранспортных предприятий», а именно зону ИТ-3, и спорная дорога (проезд) не входит в состав какой-либо автодороги. Земельный участок и склад-ангар, принадлежащие истцу, а также спорный проезд расположены в зоне П-1, где не предусмотрено формирование земельных участков с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт» или «размещение автомобильных дорог».

Суд указал, что само по себе использование дороги неограниченным кругом лиц не изменяет ее правовой режим и не влечет возможность постановки ее на учет как бесхозяйного объекта.

Поскольку спорная дорога не является дорогой общего пользования, она не отнесена к автомобильным дорогам федерального, регионального или муниципального значения и не включена в соответствующие реестры автомобильных дорог.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, для того, чтобы возникло право собственности на дорогу как на объект недвижимого имущества, она должна быть построена в качестве такого объекта.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 названного Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право собственности на сооружение – дорогу, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Спорная дорога в качестве объекта недвижимого имущества не создавалась. Земля под её строительство или обслуживание не выделялась. Сама дорога является щебеночной, освобожденной от растительности.

Доводы жалобы о том, что спорный участок дороги входил в состав автодороги по ***, являются необоснованными, так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется. Топографические карты, на которых спорный участок дороги обозначен как «дорога» пунктирной линией, имеют справочный характер, кроме того, из тех же топографических карт следует, что автомобильные дороги отображались на них не тонкой пунктирной линией с пометкой «щебень», а широкой пунктирной линией.

Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Котовска, утвержденным решением Котовского городского Совета народных депутатов от ******, регламентированы основания, по которым в муниципальную собственность поступают объекты, а именно: приобретение прав на вновь созданную вещь или приобретение имущества за счет средств бюджета городского округа; передача в муниципальную собственность в порядке, предусмотренным законом; правомерного изъятия из хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий и оперативного управления муниципальных учреждений; ликвидация муниципальный унитарных предприятий и учреждений; приобретение права на бесхозяйную вещь; приобретение акций с собственность города; приобретение доли в уставных капиталах, в хозяйственных товариществах и обществах, в долевом строительстве; поступление в собственность города Котовска по другим законным основаниям.

Из вышеизложенного следует, что основания, по которым администрация города была бы обязана включить спорный участок дороги в реестр муниципальной собственности, отсутствуют.

Земельным законодательством предусмотрено обеспечение доступа к земельному участку, но обязанности обеспечения такого доступа посредством автомобильной дороги не закреплено. В данном случае проезд обеспечивается по автодороге *** и по свободным землям города.

Судебная коллегия с выводами суда от отказе в удовлетворении требований о возложении на администрацию г. Котовска обязанности внести в реестр муниципального имущества дорогу по адресу: *** от участка по адресу: ***, городской округ ***, до участка дороги ***, соглашается.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 5 Закона N 257-ФЗ определено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 5 Закона N 257-ФЗ).

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки (часть 8 статьи 5 Закона N 257-ФЗ).

Частью 9 статьи 5 Закона N 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

В силу части 10 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

На основании пункта 5 статьи 12 Закона N 257-ФЗ утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как установлено судом, спорный участок дороги не включен в перечень автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог, образовалась в результате деятельности ЗАО строительной фирмы «***» для удобства подъезда на территорию фирмы, у спорный грунтовый проезд, ведущий к земельному участку истца, не обладает признаками автомобильной дороги, предусмотренными действующим законодательством, при этом обязанность по обустройству автомобильной дороги местного значения в интересах истца на органы местного самоуправления не может быть возложена.

Как правильно указал суд, по сути, истец не согласен с генеральным планом городского округа – города Котовск, утвержденным решением Котовского городского Совета народных депутатов *** от *** и Правилами землепользования и застройки.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на администрацию города обязанности по обустройству дороги и ее содержанию в виде отсыпки щебнем, выравнивания, поскольку спорный участок дороги не является муниципальным имуществом.

Довод жалобы о том, что в сведениях Росреестра существует два земельных участка с КН *** и *** под автомобильной дорогой *** необоснован, так как согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРН на *** земельный участок с КН *** расположен по адресу ***, поставлен на кадастровый учет ***

Доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание позиция третьего лица ГУ МЧС России по Тамбовской области, в том числе ответ *** от *** о том, что в ходе планового осмотра были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, судебная коллегия отклоняет.

Судом апелляционной инстанции в ГУ МЧС России по Тамбовской области был истребован материал проверки по обращению ФИО2, из которого следует что в отношении администрации г. Котовска было вынесено предостережение *** от *** об устранении нарушении п. 8.6 СП 4.131130.2013, а именно противопожарная минерализованная полоса не очищена от сухой растительности, и п. 72.3, 78 Правил противопожарного режима в РФ, а и именно ширина проезда для пожарной техники составляет менее 3,5 метра.

Согласно ответа ГУ МЧС России по Тамбовской области от *** № ***, в настоящий момент выявленные нарушения требований пожарной безопасности на земельном участке, расположенном по адресу: ***, устранены.

Кроме того, представителем администрации г. Котовска в суд апелляционной инстанции представлены плановое задание *** от *** и акт осмотра спорной территории *** от *** с фототаблицей, выполненные ТОНД и ПР по г. Котовску ГУ МЧС России по Тамбовской области, согласно которым нарушений обеспечения проезда к зданию по адресу: ***, не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, обжалуемое решение принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июня 2022 г.