Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации Весёловского сельского поселения к ФИО1, ФИО2, 3 лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Администрация Веселовского района Ростовской области, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договор купли продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии с ГКН земельного участка по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2022 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Весёловского сельского поселения обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о незаконности выдела земельных долей из земельного участка, незаконности регистрационных действий и последующих сделок с земельным участком, ссылаясь на то, что 24.09.2007 ФИО1 купил у ФИО3 долю в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,2 га сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно проекту межевания земельного участка от 15.01.2015, ФИО1 отмежевал земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,2 га, из которого образовался участок площадью 7,7 га. Остаток доли, площадью 0,6 га, остался в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.12.2014 ФИО1 зарегистрировал право собственности на участок площадью 7,7 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь массива 7 117 000 кв.м (711,7га).

Между тем, 26.02.2015 ФИО1 на основании выше указанного договора купли-продажи доли от 24.09.2007 зарегистрировал право собственности на остаток земельного участка площадью 0,6 га (6 000 кв.м), но в другом кадастровом номере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с категорией земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2015.

По утверждению истца, регистрация права собственности на 0,6 га должна была быть произведена в массиве с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не в массиве с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок в кадастровом номере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 не предоставлялся, по договору купли-продажи от 24.09.2007 он его не приобретал.

Согласно межевому плану от 12.01.2016, ФИО1 выделился из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего образован участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6000 кв.м, где находятся земли населенных пунктов, находящиеся в ведении администрации Веселовского сельского поселения.

В соответствии с Проектом перераспределения земель от 20.12.1999, утвержденного начальником Управления сельского хозяйства Веселовского района Ростовской области, ФИО1 выделен земельный участок с/х назначения площадью 9 га, номер на плане 38, площадью 8,4 га, номер на плане 39.

В соответствии с Проектом перераспределения земель от 20.12.1999, земельный участок площадью 2 302,24 га находится в ведении администрации Веселовского сельского поселения (номер на плане 8).

Выделенный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6 000 кв.м расположен на плане 8, где находятся земли в ведении администрации Веселовского сельского поселения.

Учитывая изложенное, по мнению истца, ФИО1 незаконно отмежевал и выделил земельный участок из участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на плане под номером 8 в Проекте перераспределения земель) площадью 0,6 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с категорией земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где находятся земли населенных пунктов, находящиеся в ведении администрации Веселовского сельского поселения.

Решение органа местного самоуправления о выделении земельного участка ФИО1, находящегося в ведении администрации Веселовского поселения, на плане 8 Проекта перераспределения земель, не принималось.

Согласно ответу ФГБУ ФКП Ростовской области от 23.09.2021, часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4 379 кв.м расположена в зоне с особыми условиями использования: территория объекта архитектурного наследия федерального значения Курганная группа ФИО4 (6 курганов), а сам участок расположен в зоне с особыми условиями использования: охотничье угодье Мынычский производственный опытно-охотничий участок и в зоне с особыми условиями использования водно-болотное угодье международного значения, Веселовское водохранилище.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просил признать выдел ФИО1 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6000 кв. м с категорией земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ничтожной сделкой, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сняв его с государственного кадастрового учета. Признать недействительной (ничтожной) зарегистрированную сделку по переходу права собственности от ФИО1 к ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6000 кв. м с категорией земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенную 26.06.2020 между ФИО1 и ФИО2 Признать прекращенным право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6000 кв. м с категорией земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочный вывод суда относительно применения срока исковой давности, поскольку истребованные судом по ходатайству ответчика у администрации документы представлены не были. Именно эти документы свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления с достоверностью знал о выделе участка с кадастровым номером … 891 из участка с кадастровым номером.. 338.

Настаивает на том, что глава администрации Веселовского сельского поселения 24.12.2015, выдавая справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, достоверно знал, что спорный участок, принадлежащий ФИО1, выделялся из земельного участка с …338 из земель бывшего АО «Победа» и до 2012 являлся землями сельхозназначения. Кроме того, присваивая почтовый адрес спорному земельному участку, ФИО1 собственноручно написал заявление на имя главы администрации поселения, к которому были приложены документы, согласно регламенту, утвержденному соответствующим постановлением. Указанный регламент соответствует положениям постановления Правительства РФ от 19.11.2014 №1221 «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», согласно которого обязан представить копию паспорта, копию документа о праве на объект недвижимого имущества, а также графический материал о месте расположения объекта. В противном случае в предоставлении муниципальной услуги заявителю будет отказано. Таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности пропущен истцом без уважительной причины.

Заявитель считает, что принятие судом к производству искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ фактически повлекло принятие к производству суда нового иска (одновременное изменено предмет и основания иска), в нарушение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления иска в суд.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчиков, отзывам на иск, письменным материалам дела и выводам, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, не представлены суду на обозрение оригиналы документов, а только копии. Суд рассмотрел дело не дождавшись документов из администрации, истребованных по ходатайству ответчиков.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО1, указывает на то, что судом ее ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы оставлено без рассмотрения, обращение истца с данным иском в суд направлено не на защиту интересов муниципального образования, а на оказание помощи владельцу земельного участка с кадастровым номером …1121, поскольку имеет место самовольный захват части земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Выводы суда о том, что спорный земельный участок образован 14.03.2016 и на момент образования находился в распоряжении истца, ничем не подтверждены, при этом, ссылаясь на заключение землеустроительной экспертизы, апеллянт обращает внимание на то, что земельные участки не являются землями лесного фонда и были сформированы из земель АО «Победа».

Кроме того, как указывает ответчик в жалобе, объект археологического наследия из государственной собственности отчуждаться не может, а земельный участок находится в свободном гражданском обороте, следовательно, наличие объекта археологии в границах спорного земельного участка не является препятствием к его владению и не является основанием к удовлетворению иска.

Считает, что поскольку часть спорного земельного участка застроена неустановленным лицом, истец злоупотребляет правом в интересах застройщика. Представленные истцом и третьи лицом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Администрацией Веселовского района Ростовской области, администрацией Веселовского сельского поселения Ростовской области поданы возражения на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителей Управления Росреестра по Ростовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Администрации Веселовского района Ростовской области, ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителя истца по ордеру, ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2007 ФИО1 купил у ФИО3 земельную долю в земельном участке с кадастровым номером …0312 площадью 8,2 га, 619 балло-гектар сельскохозяйственного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (право общедолевой собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделана соответствующая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Данная доля принадлежала ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на земельную долю от 21.07.2004 серия 61 АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.100).

Из проектов межевания, составленных кадастровым инженером К.О.Н. от 15.01.2015 и от 23.09.2015, следует, что ФИО1 произвел выдел принадлежащей ему доли размером 8,2 га в виде двух земельных участков с кадастровыми номерами.. 0312 площадью 7,7 га и … 891 площадью 0,6 га из двух земельных участков с кадастровыми номерами… 338 (0,6га.) и …0312 (7,7га.).

При этом, кадастровый инженер в качестве правоустанавливающих документов ответчика на долю в земельном массиве, следовательно, на два вновь образованных земельных участка указывает одни и те же документы – договор купли-продажи от 24.09.2007 (т.1 л.д.43-45,199-217), тогда как никаких сведений о предоставлении ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером …338 в проекте межевания не имеется, суду не представлены.

Право собственности на вновь образованные земельные участки с категорией земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ответчиком.

Впоследствии, ФИО1 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6000 кв. м с категорией земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенную 26.06.2020 между ФИО1 и ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Из пояснений ФИО3 в суде первой инстанции следует, что он действительно продал О.В.В. земельную долю 8,2 га, которую он никогда не видел на местности, так как она находилась в общедолевом пользовании.

ФИО2 также суду пояснила, что она купленный ею земельный участок не видела вплоть до последнего времени, а когда приехала то увидела, что на этом участке имеется здание соседа, она обратила внимание и на то, что купленный ею участок находится среди земель имеющих иную категорию.

Согласно представленных суду карт землевладений и землепользования Весёловского района, графических сведений о местоположении земельного массива, следует, что спорный участок образовался из земельного участка с кадастровым номером …891, который ранее имел иной номер и принадлежал АО «Победа».

Согласно проекту межевания из общедолевой собственности АО «Победа», заявлениям ФИО1 от 23.09.2015 и от 12.01.2016 следует, что часть земельного участка с кадастровым номером …338 отнесена к землям населенных пунктов (т.1 л.д.43-50,59-73), и это следует из Генерального плана Весёловского сельского поселения, утв. решением Собрания депутатов Весёловского района Ростовской области № 68 от 30.03.2011.

Согласно проекту перераспределения земель АОЗТ «Победа» по состоянию на декабрь 1999 следует, что коллективно долевая собственность граждан образовалась в результате решений и постановлений органа исполнительной власти на иных земельных участках, а спорный земельный участок …891 располагается в зоне земель Весёловской сельской администрации (на карте обозначено под №8).

Согласно информации Министерства культуры Ростовской области, на земельном участке … 891 находится объект археологического наследия федерального значения - курганная группа «ФИО4 II», состоящий на государственной охране на основании постановления главы Администраций Ростовской области от 21.03.2000 № 96 «О принятии на государственную охрану памятников археологии области», о чем в Единый государственный реестр внесены сведения в особые отметки об объекте.

Согласно Правилам землепользования и застройки Весёловского сельского поселения, утв. Собранием депутатов, земельный участок … 891 расположен в черте населенного пункта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Зоне Р-3/2 – «Зона баз отдыха».

Согласно публичной кадастровой карте, проекта землеустройства (перераспределения) земель, вновь выделенный земельный участок … 891 относится к неразграниченной государственной собственности (т.2 л.д.73-76,153-156).

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 16.12.2021 №1955, на период проведения исследования фактические границы исследуемого земельного участка …891 не имеют ограждений, совпадающих с искусственными контурами (внешние контуры строений и т.д.) или естественными объектами, то есть, земельный участок по периметру не огорожен. Две характерные точки границ земельного участка …891, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеют закрепление на местности металлическими кольями, закрепление одной из точек отсутствует, закрепление еще одной точки определить не представляется возможным, так как координаты точки расположены в водоеме, закрепление пятой точки также не представляется возможным определить, так как координаты этой точки расположены на огороженном земельном участке другого собственника, доступ на который ограничен. На основании геодезического и визуальном обследования эксперт может сделать вывод о том, что имеются основания предполагать наличие пересечения границ земельного участка …891, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и границ соседнего земельного участка …0312 (т.2 л.д.108-133).

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении Земельного кодекса РФ» и исходил из того, что при выделении земельного участка … 891, в отношении которого возник настоящий спор, должны были быть соблюдены нормы ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым выделение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть осуществлено лишь из земельного участка, находящегося в коллективно долевой собственности. В рассматриваемом случае выделенный земельный участок …891 из земельного участка …338 относится к неразграниченной государственной собственности (т.2 л.д.73-76,153-156) и не является долевой собственностью АО «Победа», что свидетельствует о незаконности выдела земельной доли из первоначального земельного участка, незаконности регистрационных действий и последующих сделок с земельным участком.

Суд указал, что отсутствие возражений со стороны органа местного самоуправления относительно местоположения выделяемого земельного участка после публикации в СМИ не свидетельствует о том, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован на праве собственности за ответчиком на законных основаниях. Администрация сельского поселения Веселовского района не являлась и не является участником долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего АО «Победа», да и участок не относился и не относится к землям сельскохозяйственного назначения в границах бывшего АО «Победа».

Поскольку спорный земельный участок, выделенный в счёт земельной доли ФИО1, образован в нарушение требований ст.ст. 12,13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», посягает на публичные интересы, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка - договор купли-продажи, заключенный 26.06.2020 между ФИО1 и ФИО2, является ничтожной.

Суд не согласился с доводами ответчиков о пропуске органом местного самоуправления срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истец узнал лишь после направления запроса в Управление Росреестра по РО в мае 2021 и получения ответа о регистрации сделки купли продажи оспариваемого участка с регистрацией права за ФИО2 07.07.2020.

Доводы ответчиков о том, что орган местного самоуправления был уведомлен о покупке участка …891 в указанных границах, что приобретение состоялось в 2007 и право уже было зарегистрировано ФИО1 в 2015, что заместитель главы района в 2019 подготавливал градостроительный план, судом также отклонены с указанием на то, что орган местного самоуправления не участвовал в неоднократных межеваниях спорного участка ответчиком, уведомления ФИО1 предоставлялись в целях исполнения им ст.8 вышеуказанного Федерального закона, и они не свидетельствуют о месте выделения, а градостроительный план заместителем главы подготавливался по заявлению ФИО1 на земельный участок …891, находящийся именно на землях Весёловского сельского поселения (т.1 л.д.130-138).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Данной нормой, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Таким образом, предусмотренные статьей 13 указанного Федерального закона две процедуры выдела земельного участка в счет земельной(ых) доли(ей) (по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке) являются альтернативными способами реализации права на выдел земельной доли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6", вышеуказанные варианты избраны законодателем в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, поскольку порядок реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел ориентирован на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности и свидетельствует о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Таким образом, в случае не проведения общего собрания с вопросом об утверждении местоположения границ выделяемых в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, участник долевой собственности вправе выделить свою земельную долю в индивидуальном порядке путем соответствующего письменного извещения о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или путем опубликования соответствующего сообщения в СМИ.

В рассматриваемом случае, и это стороной ответчика не отрицается, Администрация сельского поселения Веселовского района не являлась и не является участником долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего АО «Победа», следовательно, не обязана была следить за публикацией сообщений участников долевой собственности АО «Победа», в том числе, от имени ФИО1, в СМИ о выделе его доли.

Публикация по этому поводу в средствах массовой информации сама по себе не влияет на законность выдела оспариваемого земельного участка.

Вместе с этим, как правильно отметил суд, указанный Закон определяет порядок выдела земельной доли именно внутри земельного участка, находящегося в долевой частной собственности граждан, а не за его пределами на государственных землях, собственность на которые не разграничена, к категории которых относится спорный земельный участок.

При установленных судом обстоятельствах относительно отсутствия законных оснований для выдела земельного участка …891 площадью 6 000 кв.м с категорией земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из земельного участка … 338, где находятся земли населенных пунктов, находящиеся в ведении администрации Веселовского сельского поселения, при отсутствии согласия последней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании выдела ФИО1 земельного участка …891 площадью 000 кв.м с категорией земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ничтожной сделкой и не порождающей никаких юридических последствий

Установив незаконность выдела спорного земельного участка, выводы суда о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи этого участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке … 891, сняв его с государственного кадастрового учета, законны и обоснованы.

Коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что Администрация сельского поселения Веселовского района не являлась и не является участником долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего АО «Победа», следовательно, не обязана была следить за публикацией сообщений участников долевой собственности АО «Победа», в том числе, от имени ФИО1, в СМИ о выделе его доли, доказательств обратному материалы дела не содержат, течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно было исчисляться в любом случае с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о выделе участка …891 из участка …338, относящегося к государственным землям, собственность на которые не разграничена.

В виду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о моменте, когда орган местного самоуправления узнал с достоверностью о выделе доли из земельного участка и образовании спорного участка, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной ссылку истца на то, что о состоявшемся выделе земельного участка и последующей его продажи она узнала только в мае 2021 году после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылки в жалобах на документы из администрации, которые были истребованы судом по ходатайству ответчиков, но так и не поступили в суд, в подтверждение того, что орган местного самоуправления знал о выделе и местоположении вновь образованного земельного участка … 891, во внимание не принимаются, поскольку, бесспорно, установлено, что орган местного самоуправления участником долевой собственности АО «Победа» не являлся, не участвовал в неоднократных межеваниях спорного участка ответчиком, уведомления ФИО1 в администрацию предоставлялись в целях исполнения ст.8 вышеуказанного Федерального закона, и они не свидетельствуют о месте выделения участка … 891 из участка …338.

Вместе с этим, коллегия обращает внимание на то, что градостроительный план заместителем главы подготавливался по заявлению ФИО1 на земельный участок …891, находящийся именно на землях Весёловского сельского поселения – участок …0312, а не участок, относящийся к государственным землям, собственность на которые не разграничена – участок …338.

По выше изложенным основаниям коллегия отказала апеллянтам в истребовании этих документов как не влияющих на выводы суда о предъявлении иска в пределах срока.

Доводы жалобы о незаконном принятии судом уточнений иска. Что повлекло одновременное изменение и предмета и основания иска, своего подтверждения не нашли, поскольку предметом как первоначальных, так и впоследствии уточненных исковых требований являлся земельный участок …891 площадью 6 000 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд оставил без рассмотрения ее ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, судебная коллегия также отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела, данное ходатайство ответчика было разрешено определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.10.2021 (л.д.85 оборот т.2).

Доводы жалоб, что земельный участок не относится к землям лесного фонда и был сформированы из земель АО «Победа», являются исключительно утверждением самих апеллянтов и опровергаются материалами дела. Так, из содержания представленного проекта перераспределения земель АОЗТ «Победа» по состоянию на декабрь 1999 следует, что коллективно долевая собственность граждан образовалась в результате решений и постановлений органа исполнительной власти на иных земельных участках, а спорный земельный участок располагается в зоне земель Весёловской сельской администрации (на карте обозначено под №8).

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы ответчика об отсутствии на земельном участке каких-либо строений или сооружений. Так, согласно информации Министерства культуры Ростовской области, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится объект археологического наследия федерального значения - курганная группа «ФИО4 II», состоящий на государственной охране на основании постановления главы Администраций Ростовской области от 21.03.2000 № 96 «О принятии на государственную охрану памятников археологии области», о чем в Единый государственный реестр внесены сведения в особые отметки об объекте.

Позиция ФИО2, согласно которой наличие на земельном участке … 891 объекта археологического наследия федерального значения, не препятствует передаче участка в собственность физических лиц, основана на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего процедуру охраны памятников археологии.

Необоснованны доводы жалоб об отсутствии нарушений Водного законодательства Российской Федерации при образовании и приватизации земельного участка, поскольку судом, бесспорно, установлено, что вновь образуемый земельный участок образован в пределах береговой полосы (территории общего пользования), которая установлена для Весёловского водохранилища в пределах 20 м.

В соответствии с п.5. ст. 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению, что не может соответствовать участку, выделенному из общей долевой собственности для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки Весёловского сельского поселения, утв. Собранием депутатов, земельный участок …891 расположен в черте населенного пункта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Зоне Р-3/2 – «Зона баз отдыха».

В соответствии с представленной в материалы дела публичной кадастровой карты, проекта землеустройства (перераспределения) земель, оспариваемый выделенный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности. Ответчиками в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, в частности, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе, судебной коллегией признаны также несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности в том числе заключения судебной экспертизы, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указания в апелляционных жалобах на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не дана оценка злоупотреблениям истца своими гражданскими правами, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Между тем, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки мнению заявителей жалоб не указание в решении суда всех доводов ответчиков и представленных ими документов само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при рассмотрении спора и принятии решения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом на основе исследования представленных доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.05.2022 г.