Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логашенко Н.Г. на решение Провиденского районного суда от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к Логашенко Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением (плата за наём), за содержание жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Логашенко Н.Г. в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа задолженность по оплате за пользование жилым помещением (плата за наём), за содержание жилого помещения, по адресу: <адрес> за период с 01.10.2020 по 31.10.2021 в размере сорок семь тысяч четыреста одиннадцать рублей 36 копеек.

Взыскать с Логашенко Н.Г. в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере одна тысяча шестьсот четыре рубля 53 копейки».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

муниципальное предприятие «Север» Провиденского городского округа (далее -МП «Север») обратилось в суд с иском к Логашенко Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за наем и содержание жилого помещения, просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес> пгт. <адрес>. В нарушение части 2 статьи 153, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Логашенко Н.Г. не исполняет обязанности по внесению платы за наем и содержание жилого помещения; задолженность ответчика перед МП «Север» за период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2021 год составила 51 946 рублей 13 копеек.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Логашенко Н.Г., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела просит решение суда отменить.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования МП «Север», суд первой инстанции, исходя из установленной законом обязанности нанимателя жилого помещения вносить плату за его наем и содержание в размере, определенном органами местного самоуправления, установив, что ответчик не выполнил обязанность по внесению платы за жилье в полном объеме, исключив стоимость работ по уборке газонов, дератизации и дезинсекции чердака и подвала, а также уменьшив пропорционально фактически выполненным работам стоимости работ по уборке лестничных клеток, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по оплате за пользование жилым помещением и его содержание за период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 47411 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Доводы Логашенко Н.Г. в апелляционной жалобе о том, что плату за содержание жилого помещения должен нести собственник жилого помещения - администрация Провиденского городского округа, который заключил договор управления многоквартирным домом с МП «Север», а не ответчик, которая пользуется жилым помещением на основании договора социального найма, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 2 части 2 статьи 65 ЖК РФ определено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Частью 2 статьи 66 ЖК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Как следует из пункта 5 части 3 статья 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ, согласно части 1 которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Такие же разъяснения даны в пунктах 9, 10 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Из приведенных норм права следует, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме и своевременно проводить капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, а наниматель такого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер которой устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлениями администрации Провиденского городского округа от 20 ноября 2019 года № 286 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год», от 10 ноября 2020 года № 307 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год», а также от 25 июня 2021 года № 251 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год» установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, на 2020 год – в сумме 76 рублей 28 копеек, до 30 июня 2021 года – в размере 76 рублей 28 копеек, а с 1 июля 2021 года – в размере 64 рубля 84 копейки.

Следовательно, администрация Провиденского городского округа, устанавливая в вышеуказанных постановлениях размер платы за содержание, ремонт и за наем жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об обратном, действовала в рамках своих полномочий.

Как следует из материалов дела, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации 1 апреля 2020 года администрация Провиденского городского округа и МП «Север» заключили договор № 22 управления многоквартирным домом муниципального жилищного фонда Провиденского городского округа по адресу <адрес>, согласно которому МП «Север» осуществляет функции по управлению и обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирным домом. В силу раздела 10 договор вступает в силу с 1 апреля 2019 года, заключен на срок до 31 марта 2020 года с возможностью его продления при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора на тот же срок и на тех же условиях.

Сведений о прекращении договора сторонами суду не представлено, в связи с чем договор следует считать продленным до 31 марта 2021 года.

Агентским договором от 1 апреля 2019 года №2/19, заключенным Администрацией Провиденского городского округа и МП «Север», на последнего, в том числе возложены обязанности заключать договоры социального найма жилых помещений.

Исходя из заключенного 1 апреля 2021 года между Администрация Провиденского городского округа и МП «Север» на основании части 11 статьи 161 ЖК РФ временного договора управления многоквартирными домами №, в том числе дома <адрес>, истец с 1 апреля 2021 года до смены способа управления многоквартирным домом осуществляет оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирного дома.

В соответствии с договорами социального найма жилого помещения, заключенными Логашенко Н.Г. 18 сентября 2014 года № 77/11-13 с администрацией Провиденского городского округа в лице МП «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство», 27 ноября 2019 г. № 44/4-19 с администрацией Провиденского городского округа в лице МП «Север», ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Подпунктом «з» пункта 4 указанных договоров социального найма жилого помещения установлено, что наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Поскольку между собственником жилищного фонда администрацией Провиденского городского округа и управляющей организацией МП «Север» в соответствии со статьей 161 ЖК РФ заключен договор управления многоквартирным домом, временный договор управления многоквартирным домом, в котором Логашенко Н.Г. проживает в жилом помещении на основании договора социального найма, то она, как наниматель, обязана производить плату за жилое помещение, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что наниматель Логашенко Н.Г. не исполняла обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за наем жилья в спорный период.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно возложил на Логашенко К.А. обязанность погасить имеющуюся перед управляющей организацией задолженность.

Довод ответчика Логашенко Н.Г. о противоречии решения суда первой инстанции по настоящему делу определениям Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 года № КАС06-368, от 1 марта 2011 года № 86-Впр10-9 не может быть принят во внимание, так как таких противоречий судебная коллегия не усматривает. Данный довод ответчика основан на ошибочном понимании и толковании указанных судебных актов. Более того, данные определения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами факта оказания услуг МП «Север» ненадлежащего качества, а именно: возложении на ответчика обязанности по представлению доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалась на ненадлежащее качество работ МП «Север», обязанность представить доказательства своих утверждений возлагалась на Логашенко Н.Г. Указанная обязанность разъяснялась судом первой инстанции в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 21 декабря 2021 года, а также в ходе производства по делу в судебных заседаниях.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал «реестр начисления оплаты за помещения, находящиеся в собственности Провиденского ГО», не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, так как коллегии наименование такого документа неизвестно, данный термин непонятен. Если же ответчик имел в виду представление администрацией Провиденского городского округа пояснений расчетов размера тарифов по оплате содержания и ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, на 2020-2021 годы, утвержденных постановлениями администрации Провиденского городского округа от 20 ноября 2019 года № 286, от 10 ноября 2020 года № 307, от 25 июня 2021 года № 251, то данные пояснения расчетов не имеют юридического значения для настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения по делу является взыскание с нанимателя задолженности по оплате жилья, а не оспаривание размеров установленных органом местного самоуправления данных тарифов.

Суд первой инстанции, верно истолковав пункты 6-8, 15,16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила изменения размера платы № 491), вопреки утверждениям Логашенко Н.Г. в апелляционной жалобе об обратном, пришел к правильному выводу о том, что данными Правилами предусмотрен особый порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества, а именно: изменение размера платы за жилое помещение вследствие неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества может быть произведено только на основании заявления потребителя, собственника жилого помещения и акта нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Подтверждением факта непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества может служить соответствующая заявка, заявление в обслуживающую организацию об изменении размера платы за коммунальные услуги и акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

В связи с этим и последующий вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетеля К.Н.И., фотографии дома <адрес> не могут быть приняты как доказательства ненадлежащего и не в полном объеме предоставления истцом услуг по содержанию жилого помещения, коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Логашенко Н.Г. в апелляционной жалобе на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22), согласно которому при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта), является несостоятельной, так как данный пункт постановления Пленума содержит разъяснения по вопросу перерасчета платежей за коммунальные услуги и не содержит подобных разъяснений по вопросу перерасчета платы за содержание и ремонт.

Поскольку Логашенко Н.Г. не подтвердила факты предоставления иных услуг и работ ненадлежащего качества, помимо установленных судом в обжалуемом решении, то коллегия находит необоснованным указание ответчика в апелляционной жалобе на необходимость и наличие оснований изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правила изменения размера платы № 491.

Коллегия не может признать состоятельным довод Логашенко Н.Г. о незаконности оспариваемого решения суда по причине отсутствия у нее задолженности по оплате за наем жилого помещения.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, за период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2021 год Логашенко Н.Г. начислена плата за наем жилья в общей сумме 1714,57 рублей.

В подтверждение факта оплаты за наем ответчик представила: платежное поручение от 28 июня 2021 года на сумму 1318,90 рублей; чек по операции от 2 января 2022 года на сумму 149,67 рублей, дополнительно пояснив, что до 1 октября 2020 года у нее имелась переплата за наем в сумме 246 рублей.

На платежных документах от 28 июня 2021 года и 2 января 2022 года, представленных ответчиком в суд, имеются рукописные тексты «Плата за наем», без подписи лица, оставившего эти надписи. Вместе с тем в самих платежных документах основание платежа при перечислении ответчиком истцу денег не указано.

Доказательства уведомления истца о том, что внесенные в июне 2021 года и в январе 2022 года платежи предназначались на оплату только найма жилого помещения, а также о наличии переплаты за наем в сумме 246 рублей, Логашенко Н.Г. не представлены. Материалы дела подобного рода доказательств не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. № 22, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Учитывая, что Логашенко Н.Г. при внесении платежей в июне 2021 года, январе 2022 года не указала в платежных документах расчетные периоды, за которые ею вносились платежи за наем, то, как верно указано судом первой инстанции, внесенные денежные средства обоснованно не были зачтены ответчиком в счет оплаты предыдущей задолженности только за наем жилья и правильно были распределены истцом между всеми указанными в платежных документах видами платы (за содержание и ремонт жилья и за его наем) пропорционально размеру каждой платы за указанный в платежном документе период. В связи с изложенным, а также ввиду отсутствия доказательств наличия переплаты у ответчика за наем в сумме 246 рублей, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по внесению платы за наем за период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2021 года и, соответственно, оснований для ее взыскания на основании обжалуемого решения.

Является несостоятельным довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном принятии судом к производству данного иска ввиду неуказания в нем истцом обоснования исковых требований, а также что расчет платы за содержание и ремонт определяется стоимостью услуг по договору управления многоквартирным домом – в размере 76,28 рублей за 1 кв.м.

Как следует из содержания иска, МП «Север» в обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилья, занимаемого ею по договору социального найма, на начисление оплаты исходя из размеров платы, установленных постановлениями органа местного самоуправления – администрации Провиденского городского округа, с приложением расчета исковых требований.

Следовательно, поданное в суд исковое заявление МП «Север» соответствовало требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно было принято к производству суда.

Само по себе последующее представление МП «Север» по предложению суда актов выполненных работ не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска, незаконности его принятия судом, а обусловлено реализацией истцом права на представление дополнительных доказательств в ходе производства по делу.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что копии актов выполненных работ не были ей представлены, вручены, что лишило ее возможности защищаться и выражать свою позицию по их содержанию, не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Действительно, как следует из материалов дела, копии актов выполненных работ, представленные истцом в судебном заседании 1 февраля 2022 года, ответчику не вручались, что является нарушением приведенной выше части 3 статьи 71 ГПК РФ.

Вместе с тем судом 1 февраля 2022 года настоящее дело не было рассмотрено по существу, объявлялся перерыв до 7 февраля 2022 года, а затем до 10 февраля 2022 года. При этом судом Логашенко Н.Г. разъяснялось право на ознакомление с материалами дела и изготовление копий из него, в том числе актов, за свой счет.

Более того, ответчик Логашенко Н.Г. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего гражданского дела, в ходе которого оглашались представленные истцом акты выполненных работ, предлагалось дать свои пояснения по этим актам (т.2, л.д. 95-96).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика не были нарушены, она была ознакомлена с представленными истцом актами выполненных работ, имела возможность изготовить их копии из материалов дела, выражать свою позицию по их содержанию, что свидетельствует о создании судом условий для реализации ответчиком права на защиту.

Ввиду ознакомления ответчика с актами выполненных работ в ходе производства по делу то обстоятельство, что в системе ГИС ЖКХ на сайте https://dom.gosuslugi.ru с этими актами могут знакомиться только собственники, а Логашенко Н.Г., являясь нанимателем, не наделена таким правом, не имеет юридического значения для дела и не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Более того, согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Следовательно, доступ к ознакомлению с этими актами выполненных работ в многоквартирном доме, вопреки утверждениям ответчика об обратном, имеют не только собственники, но и пользователи жилых помещений на условиях социального найма.

Также не является основанием для отмены обжалуемого решения довод ответчика в апелляционной жалобе об истребовании судом по собственной инициативе из администрации Провиденского городского округа дополнительных документов и пояснений, так как, проанализировав содержание этих запросов, очевидно, что истребование этих документов не нарушило принцип состязательности сторон, а осуществлено судом с целью установления истины по делу, уточнения содержания договора управления многоквартиным домом (конкурсной документации к нему), временного договора управления многоквартирным домом, их условий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенное судом нарушение норм процессуального права, на которое ответчик в апелляционной жалобе не указывает. В интересах законности коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и приведя в мотивировочной части решения обоснование своих выводов, суд первой инстанции в резолютивной части не указал на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

В связи с изложенным коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда по настоящему делу указанием на отказ в удовлетворении части исковых требований, так как данные выводы следуют из мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Провиденского районного суда от 10 февраля 2022 года по настоящему гражданскому делу изменить, дополнив абзац второй его резолютивной части следующим предложением:

«В удовлетворении искового требования муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа о взыскании с Логашенко Н.Г. в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа задолженности по оплате за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 4 534 рублей 77 копеек отказать».

В остальной части решение Провиденского районного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логашенко Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи Е.В. Скляровой

Е.В. Гребенщикова