Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2022 по иску органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» к Котельниковой Алене Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.02.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» обратился с иском к Котельниковой А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между Полевским городским округом в лице органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» и Котельниковой А.М. 28.10.2019 заключен договор аренды земельного участка № 154-19-Ю, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен под объект торговли, срок действия договора составляет 2 года 8 месяцев. Ответчиком обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, на претензию о погашении задолженности ответчик не реагирует. Истец просит суд взыскать с Котельниковой А.М. в пользу казны Полевского ГО задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.10.2019 № 154-19-Ю за период с 01.03.2020 по 07.12.2020 в размере 1 234 200, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 12.04.2021 в размере 40 551, 94 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик Котельникова А.М. в лице своего представителя Дульцева В.А. исковые требования не признала.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, указано на отсутствие в материалах дела доказательств передачи земельного участка ответчику, полагает, что ответчик не пользовалась земельным участком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений частей 2.1, 7 статьи 113, пунктов 3, 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, извещения доставлены электронно, представитель ответчика извещен телефонограммой, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что Полевским городским округом в лице органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» и Котельниковой А.М. 28.10.2019 заключен договор аренды земельного участка № 154-19-Ю, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 29.11.2019.

Участок предоставлен под объект торговли, срок действия договора составляет 2 года 8 месяцев.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № 2-1245/2021 договор аренды от 28.10.2019 № 154-19-Ю расторгнут, с Котельниковой A.M. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере 488 311,07 руб., а также проценты за период с 11.11.2019 по 05.10.2021 в размере 44 230,96 руб. с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требования о возврате земельного участка отказано в связи с тем, что участок возвращен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2022 по делу № 33-831/2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что, действительно, акт приема-передачи земельного участка при заключении договора аренды не составлялся, вместе с тем, доказательств тому, что истец отказался от подписания соответствующего акта, не имеется, кроме того, пунктом 6.4 договора аренды составление акта приема-передачи предусмотрено лишь при прекращении действия договора. Заключив договор аренды, подписав его, ответчик согласовал условия договора, исходя из буквального толкования которых составления отдельного документа в виде акта приема-передачи земельного участка не требовалось. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности действительного использования земельного участка в предусмотренных договором целях, обращения к истцу с требованием о передаче земельного участка и отказа в этом, направления ответчику требований об отказе от исполнения договора по причине непередачи земельного участка, возврате уплаченного задатка и т.п.

Таким образом, обстоятельства заключения договора аренды, передачи земельного участка арендатору, факт отсутствия препятствий в пользовании им в соответствии с назначением установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, выводы которого в силу статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.

Расторжение договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора вернуть земельный участок.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, арендная плата после расторжения договора аренды производится в размере, определенном этим договором.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № 2-1245/2021 взыскана арендная плата за период по 29.02.2020, в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за последующий период с 01.03.2020. Земельный участок принят арендодателем согласно акту обследования 07.12.2020, составленного после вынесения заочного решения по делу № 2-1245/2021, которое впоследствии было отменено судом по заявлению ответчика. До 07.12.2020 истец вправе требовать с ответчика задолженность по арендной плате.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком за спорный период в материалах дела не имеется, расчет, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания несостоятельны.

При рассмотрении настоящего дела ответчик личного участия не принимала, доверила ведение дела своему представителю. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине ее болезни подписано ее представителем, доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика не приведено, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству не приложены. Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно определил рассмотреть дело при данной явке.

Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Алены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

М.О. Торжевская