Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Л.С. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Яковлевой Любови Сергеевны к ООО « Энергосбыт Волга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения представителя истца Яковлевой Л.С. Агеева А.И., просившего решение отменить, представителя ответчика ООО «Энергосбыт Волга» Широкову С.М., представителя третьего лица ПАО «Россети Центр и Поволжье» Минакову Е.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлева Л.С. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО « Энергосбыт Волга» о возмещении ущерба в размере 212 647,87 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании неустойки – 82 932,59 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за проведение строительно-технического исследования в размере 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого ****, расположенного по адресу: ****. 10.10.2018 между Яковлевой Л.С. (потребителем) и ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующим поставщиком) был заключен договор энергоснабжения ****, предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу коммунальной услуги электроснабжения по вышеуказанном адресу. Внутри дома установлено электрическое теплоснабжение (электронагреватель ЭВН для отопления зданий). По прибытии в жилое помещение 04.12.2020 ею было установлено, что в доме отсутствует электроснабжение, электроэнергия не поступает от основной сети. Имелась записка от энергоснабжающей организации о том, что проводились ремонтно-обслуживающие работы, шла замена приборов учета на интеллектуальные системы учета энергетической сети. На момент присутствия в доме истца 20.11.2020 отопительная система работала в обычном режиме. Отсутствие подачи электроэнергии привело из-за низких температур к порче отопительной системы, стоимость работ по восстановлению которой составила 212 647, 87 руб. согласно строительно-технического исследования № 13/21 от 09.02.2021

Ответчик является поставщиком электроэнергии, который, по ее мнению, не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, приборов учета потребления электрической энергии, что привело к тому, что ей как потребителю причинен ущерб, который она просила взыскать с ответчика. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, полагала, что за период с 20.02.2021 по 05.03.2021, в соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», с последнего в ее пользу должна быть взыскана неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы ущерба 212 647,87 руб. в размере 82 932,59 руб. Компенсация морального вреда в 50 000 руб.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2021 дело передано по подсудности в Киржачский районный суд.

Определением Киржачского районного суда от 09.12.2021 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» его правопреемником ПАО «Россети Центр и Приволжье», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «С+Плюс».

В судебном заседании Яковлева Л.С. просила исковые требования удовлетворить, мотивировав тем, что при установке ресурсоснабжающей организацией интеллектуальных систем учета электрической энергии в щите учета, находящимся на опоре линии электропередач у ее ****, был отключен автоматический выключатель в щите учета, что привело к приостановлению подачи электрической энергии в ее жилой дом и заморозке в отопительной системе дома воды. О том, что именно сотрудниками ответчика был отключен автоматический выключатель, подтверждает ее обращение в полицию, фотография, из которой видно, что в щите учета лежит информационное письмо, сообщающее о необходимости получения дистанционного дисплея и подписания акта ввода в эксплуатацию нового электрического прибора. Кроме того, видеозапись с сообщением лица, передававшего дистанционный дисплей и акт ввода в эксплуатацию электрического прибора. 17.02.2021 года истец, уточнив требования, просила ответчика в добровольном порядке возместить ей ущерб в размере 212647,87 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.72-73).

Представитель ответчика по доверенности Широкова С.М. в судебном заседании просила в иске отказать, мотивировав тем, что ООО «Энергосбыт Волга» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку замены приборов учета «Фобос» ни ООО «Энергосбыт Волга», ни ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» не производили, этим занималась подрядная организация ООО «С+Плюс». Представила письменный отзыв с дополнениями, в которых указала, что для замены приборов учета не требуется отключение автоматических выключателей в щите учета. Энергоустановки жилого дома истца технологически присоединены к ****, ****. Допуск подрядным организациям на выполнение работ в период с 20.11.2020 по 05.12.2020 на **** сетевой организацией не выдавался. Отключения электрической энергии в указанный период не было. Установление причин отсутствия электроэнергии не входят в компетенцию эксперта Я., определившей размер ущерба истца. Вина энергоснабжающей организации в причинении ущерба истцу не доказана. Взыскание неустойки не предусмотрено в данном случае законом, поскольку в случае установления вины энергоснабжающей организации, потребитель вправе требовать возмещение реального ущерба и уменьшения цены за оказанную услугу.

Третье лицо ПАО «Россети Центр и Приволжье» представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором просило в иске отказать. Указало, что энергоустановки жилого дома истца технологически присоединены к ****. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения **** от 27.09.2018, подписанного сетевой организацией и Яковлевой Л.С., граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон располагается на контактных зажимах опоры ****; в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя находятся линейное ответвление (****, внутренняя электропроводка объекта заявителя. Следовательно, щит учета, в котором, по мнению истца, было произведено отключение автоматов, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Яковлевой Л.С., которая несет бремя содержания имущества и риск его случайной гибели. Между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «С-плюс» был заключен энергосервисный контракт **** от 08.06.2018, предметом которого является осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчика путем модернизации парка приборов учета электроэнергиии организации процедуры ввода в эксплуатацию установленных приборов учета электроэнергии. В соответствии с п.7.2, 8.5 контракта предусмотрена обязанность ООО «С-плюс» за свой счет своевременно устранять все дефекты по оказанным услугам, выявляемые при приемке услуг заказчика в течение срока действия контракта, а также компенсировать ущерб, нанесенный третьим лицам в результате оказания услуг.

Третье лицо ООО «С-плюс», извещенное надлежащим образом, представителя и отзыв в суд не направило, каких либо ходатайств не заявило.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе Яковлева Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, при этом указывает на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, не принял во внимание вину ответчика, прекратившего подачу электроэнергии, в результате чего ей причинен ущерб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «С-Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Агеева А.И., и представителя ответчика ООО «Энергосбыт Волга» Широкову С.М., представителя третьего лица ПАО «Россети Центр и Поволжье» Минакову Е.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Яковлева Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в котором постоянно не проживает.

Согласно договору **** от 10.10.2018 поставщиком электроэнергии в указанный дом является ООО «Энергосбыт Волга» (т.1 л.д.53-59).

По условиям данного договора энергоснабжения ответчик принял на себя обязательства осуществить продажу электрической энергии (мощности), обязуется обеспечить надежную и бесперебойную подачу электроэнергии, ответчик несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии до границы раздела балансовой принадлежности (п.1.1,1.2).

04.12.2020 Яковлевой Л.С. было установлено, что по причине отключения вводного автомата в щите учета, находящемся на опоре, в ее дом не поступала электрическая энергия, что привело к замерзанию воды в отопительной системе и причинению ущерба.

Согласно заключению специалиста экспертно-правовой организации «ЭПОЛА», повреждения инженерной системы отопления жилого дома Яковлевой Л.С. могли произойти в результате отключения электроснабжения и технологического нарушения в электрической сети, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления работоспособности системы отопления жилого дома составляет 212647,87 руб. (т.1 л.д.22-52).

Согласно акту расследования и выявления причин выхода из строя электрооборудования Яковлевой Л.С., комиссия ответчика установила, что **** имеет технологическое подключение от опоры ****. Из оперативного журнала Киржачской РЭС следует, что в период с 20.11.2020 по 5.12.2020 планово-профилактические, ремонтные работы, а также монтаж приборов учета электроэнергии на **** не производились. Допуск другим подрядным организациям на выполнение каких-либо работ в указанный период не выдавался. Комиссия пришла к выводу, что с отсутствием подтверждений производства планово-профилактических или ремонтных работ сотрудниками сетевой организации в период, указанный в претензии абонента, вина сетевой организации Киржачской РЭС филиала «Владимирэнерго» в причинении ущерба абоненту не доказана (т.1 л.д.99).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 указано, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно п. 14 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" потребитель услуг по передаче электрической энергии обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии (мощности) и измерительные трансформаторы, используемые для коммерческого учета электрической энергии (мощности), устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, в том числе обеспечивать сохранность и целостность установленных в отношении энергопринимающих устройств потребителя приборов учета электрической энергии (мощности) и (или) измерительных трансформаторов, а также контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, в случае если прибор учета и (или) измерительные трансформаторы установлены в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (границы земельного участка) (внутри помещений, границах балансовой и (или) эксплуатационной ответственности), и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления;

Этим же постановлением дано определение границы балансовой принадлежности, как линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в числе прочих установлено следующее законодательное определение: "граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок".

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению отключения электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела вина ответчика в отключении электроэнергии не установлена.

По утверждению истца, причиной возникновения ущерба явилось отключение вводного автомата на столбе при установке интеллектуальной системы учета.

Суд проверил доводы истца о том, что установка интеллектуальной системы учета производилась сотрудниками ответчика, однако указанные доводы подтверждения в судебном заседании не нашли.

08.06.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал Владимирэнерго» (заказчик) и ООО «С-Плюс» (энергосервисная компания, ЭСК») заключили энергосервисный контракт **** на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчика путем модернизации парка приборов учета электроэнергии на объектах и организации процедуры ввода в эксплуатацию установленных приборов учета электроэнергии. Срок действия контракта не более 7 лет. Право собственности на приборы учета переходит к заказчику по окончании действия контракта. Гарантийный срок на выполнение работы и элементы системы, установленной ЭСК во исполнение контракта, не менее срока действия настоящего контракта. ЭСК обязана устранить недостатки в оказанных услугах за свой счет. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате оказания услуг, предусмотренных контрактом, компенсируется ЭСК, если не будет доказано, что ущерб нанесен по вине иных лиц (п.1.3, 3.1, 5.10.5.11, 5.14, 7.2.5, 8.5) (т.2 л.д.72-80).

Таким образом, установив, что причиной возникновения вреда могло быть отключение вводного автомата, суд пришел к верному выводу о том, что вред имуществу истца причинен не в результате деятельности ответчика по передаче электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт установления интеллектуальной системы учета именно сотрудниками ответчика.

Таким образом, причинно-следственной связи между оказанием ответчиком услуг поставки электроэнергии и причинением истцу убытков в результате отключения электроэнергии судом установлено не было.

Один лишь факт причинения истцу вреда не означает возникновение обязанности ответчика возместить ущерб, вина в причинении которого не установлена, а совершение ответчиком противоправных действий не доказано.

Законом в данном случае не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда.

Доводы Яковлевой Л.С. о том, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащей поставке электроэнергии в её дом, суд правильно отклонил, поскольку как указано выше, п. 1 ст. 543 ГК РФ закреплена обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения режима потребления энергии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность за отключение электроэнергии на вводном автомате не может быть возложена на электросетевую компанию, являющуюся поставщиком услуг по передаче электроэнергии, поскольку данный автомат находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности собственника, а доказательств его отключения сотрудниками ответчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

От замены ненадлежащего ответчика ООО «Энергосбыт Волга» на надлежащего ответчика ООО «С-Плюс» истец отказался.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования к ООО «Энергосбыт Волга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов суд правильно оставил без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, всем имеющимся в деле доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи: А.Н. Москвичев

И.В. Фирсова

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2022 года