Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2., ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО4 на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2., ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 работала продавцом с 01.09.2019 года по 01.07.2021 года, а ФИО2. работала продавцом с 01.09.2019 года по 01.05.2020 года временно, затем по 01.07. 2021 года на постоянной основе в магазине «**», расположенном по адресу: **

17.03.2020 года между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 17.01.2011 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 18.03.2020 года по 29.04.2021 года с участием ответчиков. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 1 625 381 руб. От работников были отобраны объяснения, однако пояснить за счёт чего образовалась недостача, они не могли. Просила взыскать с ФИО2., ФИО3 ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей в размере 1 625 381 руб., государственную пошлину в размере 16 330 руб.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2022 года исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2. 600 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба и 9 200 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО3 400 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба и 7 200 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО4 просит отменить состоявшееся решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает о не разрешении судом в порядке ст. 166 ГПК РФ поданных им двух ходатайств (л.д. 175, 214, т. 1), в которых были приведены обстоятельства подписания документов: приказа от 17.03.2020 года о полной коллективной материальной ответственности, документа о неразглашении коммерческой тайны от 28.04.2021 года, акта принятия товарно-материальных ценностей в подотчёт от 17.03.2021 года, а также о не соблюдении истцом требований ст. 247 Трудового кодекса Российской федерации (далее – ТК РФ) и методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания по инвентаризации). Не соответствуют действительности выводы суда о том, что недостача денежных средств образовалась по вине ответчиков из-за того, что товар отпускался в долг, так как реализация товаров таким способом не закреплена трудовыми договорами, договорами о полной и материальной ответственности. Доказательства, на которые ссылается суд, не были исследованы. Вынося решение, суд основывался на предположениях и домыслах. Иск предъявлен только в отношении ФИО2. и ФИО3, тогда как в тот период работал еще один продавец Х., то есть выводы суда о соблюдении истцом правил установления коллективной ответственности и предъявлении иска ко всем членам коллектива не соответствуют действительности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ФИО2. указала на то, что судом не дана оценка доказательствам в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402-ФЗ. В обоснование привела положения Методических указаний по инвентаризации (пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 2.2, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 4.1). Полагает, что истцом порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей не соблюдён. Так, указанные в сличительных ведомостях результатов товарно-материальных ценностей № 1 от 01.05.2021 года суммы недостач не соответствуют их оценке в бухгалтерском учёте, так как представляют собой цену реализации товарно-материальных ценностей, то есть стоимость товаров, выставленных на реализацию с учётом торговой надбавки, которая применительно к норме ст. 238 ТК РФ не относится к прямому действительному ущербу. Последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств комиссией не установлены. Инвентаризационная опись председателем комиссии ФИО1 не подписана. Суду сообщалось неоднократно, что инвентаризация проведена с ошибками, комиссия неоднократно менялась, в суммах имеются расхождения. Акт принятия товарно-материальной ценности в подотчёт от 17.03.2020 г. ответчиками фактически подписан во время ревизии 30 апреля 2021 г. В здании имеются 2 помещения, магазин и пельменный цех, между которыми есть дверь. Из пельменного цеха можно попасть в подсобку магазина, ключа от этой двери не имеется, в этой связи в магазин имели доступ третьи лица, вследствие чего могла образоваться недостача. С марта 2020 г. в подотчёт принимали три продавца – ответчики и Х., последняя была старшим продавцом, проработала в магазине один месяц. В акте принятия товарно-материальных ценностей в подотчёт значится дата - 2019 г., в указанный период ответчики у истца не работали. В нарушение п. 5.4 Методических указаний по инвентаризации истец никаких решений по результатам инвентаризации не принимала, а инвентаризационная комиссия не объяснила причин недостачи. Приказом от 02.05.2021 года «О создании комиссии для проведения служебного расследования» была создана комиссия, однако расследование не проводилось. Каких-либо заключений о причинах недостачи по результатам расследования вынесено не было, работодатель никаких конкретных выводов относительно причин недостачи не сделал, актов составлено не было. Кроме того, работодателем не были созданы нормальные условия для сохранности имущества, а именно не установлены сейфы для хранения денег, помещения не оборудованы надежными замками, не определена оплата товара по 900. В период работы ИП ФИО1 имелись тетради с наименованием «Работники», «Пенсионеры», «Разное», куда записывались долги населения, которые не были учтены комиссией. Считает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств факта недостачи, факта причинения ответчиками ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Факт недостачи сам по себе не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности. Полагает, что нарушена процедура заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17.03.2020 г. Добровольного согласия на вступление в коллектив (бригаду) ответчики не давали, в истцом такие доказательства не представлены. Ответчики в письменных возражениях и в суде поясняли, что договор о полной материальной ответственности от 17.03.2020 года был заключен задним числом. В коллективе помимо ответчиков работали продавец Х., бухгалтер Я., общее число работников истца составляет более 50 человек, соответственно договор не содержит перечня всех лиц коллектива, принявших условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность. Также в договоре о полной материальной ответственности от 17.03.2020 года не установлены: основания заключения, дата включения и исключения работников, порядок приема, хранения и передача имущества, способы выявления материального ущерба и распределения ответственности между членами коллектива, не указаны паспортные данные и адреса участников коллектива. Суд не принял во внимание, что ФИО2. давала правдивые доказательства об использовании карточки своего отца Ч. о факте переводов денежных средств с карты Ч. на счёт магазина. Денежные средства на счёте отца – это выручка от продажи мяса с личного подворья, так как семья имеет подсобное хозяйство.

В возражении представитель истца ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на то, что в ходатайствах ответчиков не имелось просительной части; судом тщательно изучены доводы ответчиков и удовлетворены все ходатайства о допросе свидетеля М., приобщении других письменных доказательств. Документы, на которые указывает сторона ответчиков, были подписаны в день их составления. Свидетели М. и И. показали в суде, что договор о полной материальной ответственности с работниками заключала истец ФИО1 Правильность проведения инвентаризации подтверждается показаниями этих свидетелей, председателя инвентаризационной комиссии Я. Скриншоты, извлечённые из памяти телефона ФИО2. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку копии всех документов она получала на руки, у неё была возможность с помощью технических средств видоизменить их, а затем 28 апреля и 15 мая 2021 г. изменённые копии могла сфотографировать на свой телефон и в суде утверждать, что подписала их задним числом. Продавец ФИО2. грубо нарушала должностные обязанности, так как покупатели рассчитывались за приобретаемый товар путём онлайн-переводов денежных средств на счёт её отца Ч. в отделении ПАО **; на счёт её отца в общей сложности поступило 600 000 руб., из них половина ушла на покупку различных товаров, остальная часть переведена на другую карту. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из банка сведений о дальнейшем движении денежных средств. На указанный счёт Ч. регулярные выплаты пенсий и пособий не поступали; ФИО2. не представлены другие доказательства о возврате этих денежных средств в кассу магазина, что доказывает факт о большой степени вины продавцов в образовании недостачи. Доводы представителя ответчиков являются способом защиты ответчиков во избежание ответственности. Полагает, что с ответчиков следует взыскать всю сумму недостачи.

В суде апелляционной инстанции ответчики, представитель ответчиков поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомлённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие на основании ст. 167 ГППК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, такими случаями являются: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно и на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Законодательством о бухгалтерском учёте недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учёта на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учётом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49. Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (пункт 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Проведение инвентаризации со значительными отступлениями от этих правил свидетельствует о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и невозможности принятия результатов инвентаризации в качестве доказательств причинения истцу материального ущерба в предъявленном размере.

Первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 г.), бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств в виде наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действий или бездействия) работника, причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом. Согласно приказу от 01.09.2019 г. ФИО2. принята с 01.09.2019 г. продавцом в магазин «**», основание - временный трудовой договор от 01.09.2019 г., в котором предусмотрен период работы с 01.09.2019 г. по 01.05.2020 г. На постоянной основе ФИО2. принята продавцом с 01.05.2020 г., что подтверждается приказом № 14п от 01.05.2020 г. и трудовым договором от 01.05.2020 г.

С ответчиком ФИО3 трудовой договор о принятии на должность продавца на постоянной основе был заключен 01.10.2019 г.

17.03.2020 г. истцом вынесен приказ о введении полной коллективной материальной ответственности продавцов магазина «**» за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств, имущества магазина. В состав коллектива включены продавцы ФИО2., ФИО3 С данным приказом продавцы ознакомлены под роспись.

17.03.2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и продавцами ФИО2., ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С данным договором продавцы ознакомлены под роспись.

Согласно акту о принятии товарно-материальной ценности в подотчёт от 17.03.2020 г. продавцы ФИО3, ФИО2. приняли в свой подотчёт товарно-материальные ценности на общую сумму ** руб. для последующей реализации в магазине «**». Из этого же акта следует, что сдали продавцы ФИО3, ФИО2., Х., а приняли продавцы ФИО3, ФИО2., что подтверждается их подписями. Акт подписан председателем ревизионной комиссии Я.

Из расписок, датированных 18.03.2020 г., видно, что ФИО3 и ФИО2. подтвердили принятие ими товарно-материальных ценностей в подотчёт на сумму ** руб., претензий не имеют.

Трудовыми договорами, подписанным сторонами (истцом и ответчиками ФИО2. 01.05.2020 г., ФИО3 01.10.2019 г.), предусмотрены должностные обязанности: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, изложенные в должностных инструкциях, являющихся неотъемлемой частью договора; добросовестно выполнять распоряжения старшего продавца и работодателя; и другие. За несоблюдение обязанностей работник несёт персональную ответственность материального характера.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17.03.2020 г. ответчики принимают на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных для продажи, денежных средств, имущества магазина, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

29.04.2021 г. истцом вынесен приказ № 3 о проведении инвентаризации, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя Я., членов комиссии М., Т., Щ., Б.; установлен период проведения инвентаризации: начало 30.04.2021 г., окончание 01.05.2021 г. Постановлено материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 02.05.2021 г. С приказом члены комиссии, а также продавцы ФИО2., ФИО3 ознакомлены под роспись.

В сличительной ведомости № 1 от 01.05.2021 г. (л.д. 30) указано о том, что недостача составила 1 625 381 руб. Остаток на момент начала ревизии 30.04.2021 г. ** руб.; товаров в магазине на сумму ** руб.; долги пенсионеров ** руб.; долги (разные) ** руб.; старые долги – ** руб.; долги неоплаченные ** руб.; долги организаций ** руб.; просроченные товары ** руб. Сличительная ведомость подписана бухгалтером И. С результатами сличения ознакомлены под роспись продавцы ФИО3 и ФИО2.

Из акта списания товаров № 1 от 01.05.2021 г., составленного и подписанного Я., М., ФИО3, ФИО2., утверждённого ФИО1, списано товара на сумму 15 202 руб.

Согласно акту инвентаризации (л.д. 32-33) от продавцов ФИО3 и ФИО2. отобрана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а денежные средства, поступившие в их ответственность за проданный товар, сданы в бухгалтерию. При инвентаризации установлено: наличных денег в кассе ** руб., фактическое наличие товаров в магазине на сумму ** руб., итого в общей сумме ** руб. Все товарно-материальные ценности и денежные средства проверены в натуре в их присутствии, в связи с чем, претензий не имеют. На дату последней инвентаризации 15.03.2020 г. принято в подотчёт товарно-материальных ценностей на сумму ** руб. За период с 18.03.2020 г. по 29.04.2021 г.: а) принято на реализацию товаров на общую сумму ** руб., б) сдано в бухгалтерию денежных средств за проданный товар ** руб. Результаты инвентаризации: недостача ** руб. В объяснении причины недостачи ФИО3 и ФИО2. объяснить не смогли. Акт инвентаризации подписан указанными ответчиками и бухгалтером И. Результаты инвентаризации утверждены истцом ФИО1

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 01.05.2021 г. установлено: сумма остатков товара при проведении ревизии на сумму ** руб.; долги пенсионеров ** руб. (л.д. 77); долги работников магазина ** руб. (отражена дополнительно цифра ** руб.); долги (разные) ** руб.; старые долги (ревизия 30.03.2021 г.), которые приняли от Ю., Х. от ревизии 15,16 марта 2020 г. в сумме ** руб., долги неоплаченные – ** руб., долги организации - ** руб.

В названной описи имеются записи о том, что сумму страниц остатков товаров, обнаруженных при проведении ревизии с 30.04. по 01.05.2021 г. получили Ф., В. Членами комиссии и ответчиками данная страница подписана не была.

Также на последующих страницах с описанием количества обнаруженного во время инвентаризации товара отражены фамилии и подписи Б., Т., В.ФИО3, ФИО2. (т.1, л.д.36-38,65,66); Б., Т., В.ФИО3, ( л.д. 39); Б., Т., (т.1, л.д. 40, 56-58); Я., В., ФИО3, ФИО2. (т.1, л.д. 41-45,71,73,75,76); ФИО3, ФИО2., В. (т.1, л.д. 46-50); М., ФИО3, ФИО2., Щ., (т.1, 51); ФИО3, ФИО2., В., М., Щ. (т.1, л.д. 52-55,60-62); М., Щ. (т.1, л.д. 59); Я., В., ФИО3, ФИО2., (т.1, л.д. 63,64,67); Б., В., ФИО3, ФИО2. (т.1, л.д. 68,72); М., В., ФИО3, ФИО2., (т.1, 69,70,74).

Долги пенсионеров подсчитала и подписала Ф., долги работников магазина Ф., В., Разные долги - (л.д. 79) не подписаны; переданные от Ф., Х. - подписаны Ф., В.

Долги неоплаченные, а также доги организаций – Ф., В.

Помимо членов комиссии в инвентаризации приняли участие иные лица, не включённые приказом истца в члены комиссии, а именно Ф., В.

Ответчиков ФИО3 и ФИО2. в письменном виде просили представить объяснения по факту выявленной в ходе инвентаризации недостачи. 17.05.2021 г. ими даны объяснительные, в которых они не смогли объяснить причины недостачи.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что в период работы ответчики о пропаже товара работодателю не сообщали, в полицию по этому поводу не обращались, не представили доказательств, что денежные средства, поступающие на счёт Ч., являются собственными доходами и средствами. В связи с этим пришёл к выводу, что недостача денежных средств образовалась в виду того, что товар отпускался ими в долг, и допущена по вине ответчиков, реализовавших товар способом, не предусмотренным трудовыми договорами, договором о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами и приходит к следующему.

В пунктах 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, приведён перечень, когда в обязательном порядке проводится инвентаризация, в частности: при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счёт средств бюджета.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).

В соответствии с п. 27 Методических указаний при инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Пунктом 2.9 Методических указаний закреплено, что описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путём зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 методических указаний).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в который входят, в том числе, продавцы и работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчётов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчётов за услуги.

Следовательно, заключение с ответчиками ФИО3, ФИО2. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности являлось правомерным.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 1 июня 2022 года определены юридически значимые обстоятельства, которые в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были определены судом первой инстанции, и бремя их доказывания распределено между сторонами.

Суду апелляционной инстанции в рамках дополнительной установленных обстоятельств, подлежащих доказыванию, был представлен ряд документов, позволяющих проверить правильность передачи ответчикам товарно-материальных ценностей при смене ответственных лиц, а именно после увольнения продавца Х..

Так, из приказа № 1п от 01.12.2017 г. следует, что в магазин «**» в качестве продавца была принята Х. с испытательным сроком 3 месяца. Трудовым договором от 01.12.2017 г., заключенным с Х., закреплено, что он является бессрочным и действует с 01.12.2017 г. Дополнительным соглашением № 7 от 01.01.2019 г. договор от 01.12.2017 г. изменён в части размера оплаты труда Х., в остальной части оставлен без изменения. Договором без даты на Х. возложена полная материальная ответственность.

В соответствии с приказом ИП ФИО1 № 7 от 16.03.2020 г. Х. 16.03.2020 г. уволена из магазина «**» по собственному желанию.

В соответствии с приказом ИП ФИО1 № 4 от 14.03.2020 г. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «**» создана рабочая инвентаризационная комиссия, председателем которой назначена Я., членами комиссии А., Т., Б., П., Р. Данным приказом определено приступить к инвентаризации 15.03.2020 г., окончить 16.03.2020 г.

С данным приказом продавцы Х., О., ФИО2. были ознакомлены.

Из расписок от 18.03.2020 г., составленных ФИО3, ФИО2., следует, что по акту принятия от 17.03.2020 г. в подотчёт ими принято товарно-материальных ценностей на сумму 5 736 065 руб. В этих же расписках они подтвердили, что наличие товарно-материальных ценностей проверено в их присутствии, претензий не имеют.

Между тем в суде апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО2. пояснили, что в ходе инвентаризации они совместно с другими членами комиссии каждый из стеллажей с товарами не проверяли. Ревизия проводилась таким образом, что кто-то проверял наличие товаров на одном стеллаже, кто-то на другом. В последующем эти сведения не перепроверялись.

Представитель истца поставила под сомнение данные доводы, просила допросить в суде председателя комиссии Я., которая пояснила в суде апелляционной инстанции, что все члены комиссии и продавцы распределились по стеллажам, после чего каждая группа проверяла наличие товаров, записывала полученные в ходе проверки сведения. В последующем по выбору эти сведения перепроверялись.

При непосредственном изучении оригинала подшивки листов с записями, полученными в ходе ревизии 15 и 16 марта 2020 г. судебной коллегией установлено, что проверяющими были подсчитаны долги физических лиц по состоянию на 15.03.2020 г. Сумма составила ** руб., долги организации – детского сада – **,14 руб. Эти сведения никем из членов комиссии и ответчиками подписаны не были. Источники, из которых была получена данная информация, в представленной подшивке указаны не были.

Далее проверяющими были зафиксированы «долги работников» с указанием перечня фамилий, имён работников, на сумму ** руб. При этом итоговая сумма была записана после исправления суммы ** руб., сведений о заверении и правильности исправления не имелось. Эти сведения никем из членов комиссии и ответчиками также подписаны не были. Источники, из которых была получена данная информация, в представленной подшивке указаны не были.

Также проверяющими были перечислены «старые долги» на сумму ** руб. Источники, из которых была получена данная информация, в представленной подшивке указаны не были, изложенная информация подписями проверяющих и продавцов заверена не была.

На первой странице описи товаров имелись исправления, заверенные подписями ФИО3, ФИО2., между тем итоговая сумма на этой странице в размере ** руб., записанная прописью и зачеркнутая, исправленная на ** руб. подписями проверяющих заверена не была. В конце списка имеются записи «считала: Т., писала П., контрольную провела А.» Однако подписей перечисленных лиц и продавцов ФИО3, ФИО2. не имеется. Аналогичным образом были оформлены листы описи товаров на страницах №№ 3-6.

На странице № 7 описи товаров имелись исправления, заверенные подписями ФИО3, ФИО2. напротив отдельных наименований товаров. В конце описи имеются сведения о том, что «писала Р., проверила А., считала Б.», при этом заверила своей подпись записи лишь Б. Подписей иных челнов комиссии и продавцов-ответчиков под итоговой суммой и записями не имеется.

Страницы № № 8-11 были оформлены аналогичным образом, при этом в конце списка имелись лишь подписи Р. и Б.

На странице № 12 описи товаров имелись исправления, заверенные подписями ФИО3, ФИО2. напротив отдельных наименований товаров. В конце списка указано: «считала ФИО3, писала Л.». Страница была подписана лишь ФИО3, сведений о лице, проводившей контрольный подсчёт не имелось. Итоговые сведения иными лицами не были подписаны.

Страницы №№ 13-16 были оформлены аналогичным образом как и страница № 12, за исключением того, что итоговые сведения на них подписали ФИО3 и Л.

Сведений о том: каким образом подсчитывалось количество товаров, не имеющих упаковку, хранящегося в сыпучем виде на разновес, в том числе гвозди, шурупы, описи не содержат.

На страницах №17 - №21 описи товаров имелись исправления, заверенные подписями ФИО3, ФИО2. напротив отдельных наименований товаров. В конце списка указано: «считала ФИО2., писала Д., контрольный провела А.». Страница была подписана лишь Д., ФИО2. Итоговые сведения иными лицами не были подписаны.

На страницах № 22, № 23, № 26, № 46, № 56 описи товаров имелись исправления, заверенные подписями ФИО3, ФИО2. напротив отдельных наименований товаров. В конце списка указано: «считала Х., писала Я.». Страницы были подписаны лишь Х. и Я., сведений о лице, проводившей контрольный подсчёт не имелось. Итоговые сведения иными лицами не были подписаны. Несмотря на то, что была указана фамилия и инициалы А., её подписи не имелось.

Страницы № 24, № 25, № 32 исправлений не имели, были подписаны лишь Х. и Я. Между тем на указанных страницах не имелось сведений о том, что перечисленный товар располагался на одной полке.

Страницы № 27, № 28, №34 - № 36, № 42 - № 44, № 49- № 51 описи товаров заполнила и подписала Д. единолично. Напротив одного наименования товара на странице № 27 имелась отметка о верности исправленному, подписанная ФИО2., два других исправления записей никем заверены на стр. № 27 не были. На страницах № 34, № 35, № 36, № 43, № 44, № 49 - № 51 имелись исправления, заверенные подписями ФИО3, ФИО2. напротив отдельных наименований товаров. На странице № 42 исправления заверила своей подписью ФИО2. На страницах № 35, № 36, № 43 исправления в итоговой сумме никем заверены не были. На странице № 49 были зафиксированы две итоговые цифры, ни одна из которых зачёркнута не была.

Итоговые записи на страницах № 29 - №31, 40 имели сведения о том, что «считала Т., писала П., контрольную провела А.» На страницах № 30, № 31, 40 имелись исправления, заверенные подписями ФИО3, ФИО2. напротив отдельных наименований товаров, три исправления на странице № 30, а также одно исправление на стр. № 40 никем заверены не были. Итоговые записи на страницах № 29 - №31, №40 никем подписаны не были.

Страницы № 33, № 45 описи товаров заполнила и подписала Я. единолично; на стр. № 33 имелась одна завершительная надпись напротив одного из товаров, подписанная ФИО2. Несмотря на то, что была указана фамилия и инициалы А., её подписи не имелось.

Страницу № 37 описи товаров заполнила и подписала Р. единолично.

Страницы № 38, 39, № 53 описи товаров заполнили и подписали ФИО2. и Б., одно исправление внесла и заверила напротив одного товара на стр. № 38 ФИО2. На стр. № 53 имелись записи итоговых цифр карандашом, при этом выполненные чернилами записи перечёркнуты не были, а правильность двух исправлений в цене товаров никем заверена не была.

Страницы № 41, № 47, № 48, № 52 описи товаров подписала ФИО3, по одному исправлению на стр. № 41, № 52 заверила своей подписью ФИО2. Иными подписями страницы подписаны не были.

Страницы № 54, № 55 описи товаров заполнили и подписали Б. и ФИО3, верность одного исправления в цене товара на стр. № 54 никем заверена не была; на стр. № 55 одно исправление цены товара заверено ФИО3, ФИО2., второе исправление в виде зачёркивания записи «школа семи гномов» никем заверено не было.

Станицу № 57 описи товаров никто из проводивших инвентаризацию, а также никто из продавцов не подписывал

Сторона истца настаивала на том, что при передаче товаров от продавца Х. продавцам-ответчикам ФИО3, ФИО2. нарушений не было, переданное в подотчёт ФИО3, ФИО2. количество товаров, их итоговая стоимость соответствовали фактическому наличию товаров.

На обложке подшивки описей имеются итоговые записи: остатков на 15.03.2020 г. – **, товаров в магазине: **., долги **., детский сад ** р., долги работников **, старые долги ** р., школа ** р., недостача ** р., ** р. списано.

Судебная коллегия констатирует, что количество товара, переданного от продавца Х. в подотчёт ответчикам ФИО3, ФИО2. по результатам инвентаризации от 15 и 16 марта 2020 г. стало той основой материальной ответственности, которая в последующем могла и должна была влиять на возможность наличия или отсутствия недостачи при последующих инвентаризациях, проводимых только по результатах трудовой деятельности ФИО3, ФИО2., в частности при инвентаризации от 01.05.2021 г.

Вопреки утверждению представителя истца о соблюдении ИП ФИО1 процедуры инвентаризации при смене материально-ответственных лиц с Х. на ФИО3 и ФИО2., оно опровергается сведениями, полученными в ходе анализа данной инвентаризации.

Так, в ходе инвентаризации 15 и 16 марта 2020 г. приняли участие Д. и Л., которые не являлись членами рабочей инвентаризационной комиссии в соответствии с приказом № 4 от 14.03.2020 г. Их правомочие участвовать в ревизии товаров истцом, незаинтересованность в исходе проверки ничем подтверждены не были.

Доводы ответчиков о том, что подсчёт вёлся отдельными группами проверяющих, при этом одна группа проверяла свой стеллаж, другая – другой и их итоги не перепроверялись, нашли своё подтверждение в ходе анализа описей товаров, составленных по результатам инвентаризации. Из указанных описей ввиду наличия подписей ответчиков, подписей продавца Х. и всех членов комиссии не на всех страницах описи, однозначно следует, что ответчики принимали участие в подсчёте не всех товаров, а значит не были осведомлены достоверно о фактических остатках товара.

Судебной коллегии не было предоставлено сведений о том, что до начала проверки инвентаризационная комиссия получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств; не было подтверждено, что материально ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушение п. 2.9 Методических указаний не все исправления в описях были заверены, а заверенные исправления помимо этого не были заверены всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Итоговая справка о сумме итоговых цифр с каждой страницы описи была отражена на подшивке листов описи. Она, а также сведения о долгах членами комиссии и ответчиками подписана не была (т.1, л.д. 39). Источники, из которых была получена информация о долгах, в подшивке описей указаны не были, сверить эти сведения с первоисточником (долговыми расписками, договорами) не представилось возможным.

Акт о принятии товарно-материальной ценности в подотчёт от 17.03.2020 г., составленный председателем ревизионной комиссии Я. и подписанный материально-ответственными лицами - продавцами ФИО3, ФИО2., Х., не может быть признан актом инвентаризации и не подтверждает проведение инвентаризации в установленном порядке.

В совокупности причисленные нарушения свидетельствуют о нарушении процедуры инвентаризации в целом, а значит о её недействительности и невозможности истцу ссылаться в обоснование того, что в начале трудовой деятельности, когда ФИО3 и ФИО2. стали работать вместе продавцами в магазине «**», они приняли 17.03.2020 г, в коллективный подотчёт товарно-материальные ценности без нарушений.

Поскольку достоверно истцом не доказана сумма товаров, переданных им в подотчёт ответчиков 17.03.2020 г., то, по мнению судебной коллегии, невозможно однозначно утверждать, что результаты инвентаризации от 01.05.2021 г. являются верными.

Оценивая результаты инвентаризации, проведённой истцом 30.04.2021 г. и 01.05.2021 г., судебная коллегия констатирует, что акт инвентаризации членами комиссии не был подписан, а инвентаризационные описи товаров не были подписаны ответчиками ФИО3 и ФИО2., что следует из содержания описей на л.д. №40, 56_59 в томе № 1, на л.д. 39 опись подписала ответчик ФИО3, всеми членами инвентаризационной комиссии все листы описи не были подписаны.

Итоговая справка с указанием «сумм страниц остатков товара, обнаруженных при проведении ревизии с 30.04.2021 г. по 01.05.2021 г.» ни ответчиками, ни всеми членами инвентаризационной комиссии не были подписаны.

Из пояснений сторон следует, что подсчёт товаров проводился группами проверяющих. Ответчики утверждали о том, что в подсчёте некоторых товаров они участия не принимали. Это подтверждено наличием подписей лишь определённого количества членов комиссии на страницах описей, а также тем, что на ряде страниц описей отсутствовали подписи ответчиков, что свидетельствует о том, что сличительные описи составлялись отдельно, однако в одну итоговую сличительную опись сведения не были включены и подписаны всеми членами комиссии также не были. В акте инвентаризации, а не в конце инвентаризационной описи, материально ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии претензий.

Судебная коллегия констатирует, что представленными как суду первой, так и суду апелляционной инстанции материалами дела, не было установлено, что в период трудовой деятельности ответчиков из магазина были совершены хищения посторонними лицами, в том числе путём проникновения из пельменного цеха.

На всех стадиях судебного разбирательства ответчики поясняли о том, что не все покупатели имели возможность рассчитаться наличными денежными средствами, ввиду чего переводили деньги за покупку товаров по помощью СМС на номер 900 через приложение ** Онлайн на карту отца продавца ФИО2., после чего она сразу же переводила эту оплату на терминал магазина. Пользовалась картой отца, так как своя была заблокирована. ФИО2. поясняли о том, что имела свои деньги, поскольку отец имеет подсобное хозяйство, продаёт мясо, также ей на основании решения суда была выплачена денежная компенсация за вред, причинённый в ходе ДТП.

Суду апелляционной инстанции ответчик ФИО2. представила выписку по счёту своего отца Ч. Несмотря на это обстоятельство, истец не представил суду точные сведения о сумме, переведённой за проверяемый период покупателями после покупки товаров в магазине, а также о сумме, не поступившей со счёта Ч. на счёт истца через кассу или платёжный терминал, тогда как обязанность доказать точную сумму недостачи законом возложена на истца. Общая констатация факта, что платежи поступали на счёт Ч. сама по себе не может свидетельствовать о том, что сумма недостачи истцом была устанволена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации имущества, установленный Методическими указаниями, истцом не был соблюден как на стадии передачи 17.03.2020 г. ответчикам товарно-материальных ценностей, так и на стадии проведения инвентаризации 30 апреля и 1 мая 2021 г.

Также судебная коллегия констатирует, что описи не содержали отметок лиц, производивших проверку о проверке цен, таксировки. При этом материалы инвентаризации товарно-материальных ценностей не позволяют определить торговую надбавку по отношению к закупочной цене.

Ввиду допущенных нарушений порядка проведения инвентаризации акт о результатах инвентаризации и инвентаризационная опись не могут служить достоверными и достаточными доказательствами факта причинения истцу ущерба.

Не подтверждает факт причинения истцу ущерба и тетради с наименованиями «Долги пенсионеры», «Долги работников магазина», «Долги (разное)», «Старые долги по ревизии от 30.03.2021 г.», «Долги (не оплаченные)» «Долги организации», представленные суду апелляционной инстанции, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, кому они принадлежат, кем произведены записи, о чьих долгах, за что и за какой период свидетельствуют произведённые записи.

Иные доводы жалобы и возражений на неё с учётом выявленных недостатков в проведении инвентаризаций и установлении суммы недостачи, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеют, поэтому отклоняются как несостоятельные.

Поскольку факт причинения истцу ущерба доказательствами, отвечающими требованиям закона, не подтверждён, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об удовлетворении иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2022 года отменить, принять новое решение:

«В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2., ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи