Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ромодана <.......> в лице представителя ФИО4 <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 <.......> к Ромодану <.......> (паспорт <.......>) о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Ромодан <.......> в пользу ФИО5 <.......> денежные средства уплаченные за некачественно выполненные работы в размере 56 600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 401 348,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, всего взыскать 508 448,00 (пятьсот восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО5, его представителя ФИО6, ответчика ФИО7, его представителя ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском с учетом увеличения исковых требований (т.2, л.д.116). к ФИО7 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля Kia Sportage, серого цвета, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, 2012 года выпуска, в связи с тем, что двигателе внутреннего сгорания автомобиля, имеются характерные стуки. В тот же день автомобиль сдан истцом ответчику на станцию технического обслуживания "MR Service Avto", по адресу: <.......> для выполнения работ по ремонту ДВС с показаниями спидометра пройденного километража на момент приемки автомобиля 107021 км. В соответствии с условиями договора ответчик обязался качественно и своевременно осуществить капитальный ремонт ДВС с заменой всех необходимых узлов и агрегатов. Истец оплатил работы согласно заказ-наряду <.......> от 17.04.2020 в сумме 145 183,00 рубля. 27.04.2020 автомобиль возвращен истцу. Истец принял автомобиль, при его осмотре недостатков выявлено не было. Спустя 10 месяцев в начале февраля 2021 года в двигателе автомобиля вновь появились характерные стуки, аналогичные тем, по поводу которых истец обращался к ответчику, показания спидометра на момент поломки автомобиля 114000 км. 23.03.2021 по просьбе ответчика, с целью установления причин поломки, истец оставил свой автомобиль на том же СТО «MR Service Avto". 29.03.2021 ответчик сообщил, что в двигателе аналогичная ранее устраненной им неисправность ДВС, в этот же день истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, в ответе на которую ответчик указал, что не является индивидуальным предпринимателем, а направленная истцом претензия не содержит сведений какие именно недостатки выполненной ответчиком работы по ремонту автомобиля были допущены и повлияли на поломку в настоящее время. С целью определения причин повторного возникновения неисправностей двигателя автомобиля истец <.......> обратился в экспертное учреждение ООО "Автомир". Согласно выводам эксперта, дефекты выявленные в ходе исследования напрямую связаны с оказанием услуг по ремонту двигателя ответчиком в СТО "MR Service Avto" по договору заказ-наряду на работы № 5837 от 17.04.2021. В нарушение инструкции по ремонту двигателя ответчиком на автомобиль истца установлены поршни, не являющиеся поршнями, предназначенными для установки на двигатель G4KD - BS236209, а также произведено изменение программного обеспечения управления двигателем, повлекшее изменение настроек и параметров работы двигателя. Для установления стоимости ремонта ДВС G4KD - BS236209 истец обратился в ООО "Автомир", где представили предварительную смету на работы в сумме 437 362,00 рубля, ИП ФИО9 указал в заявке на работы в сумме 414 190,00 рублей. Таким образом средняя стоимость ремонтных работ ДВС составляет 425 776,00 рублей. 24.05.2021 ответчику направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб за некачественный ремонт в сумме 145 183 руб. за ремонт ДВС 425 776 руб., за эвакуацию автомобиля 2 500 рублей, за проведение независимой экспертизы 18 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 68 236 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ФИО5, его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали с учетом уточнений заявленных требований.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО7, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчик ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на имеющиеся в материалах дела три заключения экспертов, которые полностью противоречат друг другу.

Считает, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Решение» <.......> от <.......>, которое при детальном исследовании и анализе основано на ряде спорных утверждений и положение, выводы экспертов основаны на голословных и необоснованных суждениях и опровергаются представленным ответчиком актом экспертного исследования, составленным НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», которому судом не дана надлежащая оценка. Выводов о том почему одним доказательством судом дано предпочтение перед другими решение суда не содержит.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы по существу, указывает, что выводы судебных экспертов о причине выхода двигателя автомобиля истца из строя полностью противоречат имеющимся на деталях двигателя следовым признакам и повреждениям.

Выводы экспертов о причинах возникновения неисправностей исследуемого двигателя с технической точки зрения являются неверными, основаны на ряде неподтвержденных исходных данных. Полное исследование имеющихся повреждений на деталях двигателя автомобиля истца, а также исследование причинно-следственных связей различных эксплуатационных факторов с возникновением имеющихся повреждений в рамках поставленных вопросов судебными экспертами не проводилось.

По мнению апеллянта, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, при наличии нескольких противоречивых экспертных заключений суду надлежало назначить дополнительную экспертизу. При факте противоречий в заключении экспертов по одним и тем же вопросам эксперты должны указать в своем заключении причину различий в выводах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8, действующая по доверенности от 10.01.2023 (том 4 л.д. 4), доводы жалобы поддержали.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6, допущенная судебной коллегией к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца, с доводами жалобы не согласились, поддержали ранее представленные письменные возражения.

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон и их представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) принадлежащего истицу автомобиля Kia Sportage, серого цвета, государственный регистрационный знак <.......> VIN <.......>, 2012 года выпуска.

Согласно заказ-наряду от 14.04.2020 СТО "MR ServiceAuto" выполнены работы по демонтажу поршней с шатунов, замена масляного фильтра в АКПП, сальника ГТ, уплотнителей масляных каналов, замена подшипников в роликах обводного ремня, замена топливного фильтра, мойка деталей двигателя, монтаж поршней на шатуны, разбор двигателя и его дефектовка, регулировка геометрии колес, регулировка клапанов, ремонт ГБЦ, притирка клапанов, чистка каналов, замена сальников Клапанов, с-у катализатора, сборка двигателя и механизма ГРМ, снятие ДВС, установка двигателя, установка коленчатого вала и вкладышей. Общая стоимость ремонта и запасных частей составила 145 183 рублей (т.1, л.д. 9). Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В связи с появлением характерных стуков в двигателе автомобиля, истец 29 марта 2021 года обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик указал на неправильную эксплуатацию транспортного средства (т. 1 л.д. 10,12).

Согласно Акту экспертного исследования ООО "Автомир" № 12-05/2021 от 12 мая 2021 года, в двигателе G4KD - BS236209 имеются следующие неисправности: поршни 1-го, 2-го, 3-го, 4-го цилиндров имеют значительные задиры темного цвета с сильно истертой поверхностью на ненагруженной стороне поршня, менее выражены на нагруженной. Цилиндры в неработоспособном состоянии, имеются многочисленные характерные следы - вертикальные риски и задиры на поверхности каждого цилиндра. Вертикальные риски и задиры располагаются по всей длине цилиндра, значительно в большей степени выражены во 2-м и 3-м цилиндрах. Повлекшие за собой увеличение зазоров во 2-м и 3-м цилиндрах до 0,07-0,10 мм и 0,05-0,09 мм соответственно. Повреждения распределительных валов, в виде повреждения шеек, повреждение замков пастели распределительных валов в виде задиров характерны при абразивном износе. Задиры, выявленные в исследуемом двигателе на юбке поршней, распространяющиеся сверху вниз, образовались от смывания масла со стенок цилиндра при запуске в условиях низких температур топливом из переобогащенной топливовоздушной смеси. Неисправность топливных форсунок исключена проверкой на специальном стенде. Причинами переобогащения смеси при работе исследуемого двигателя явилось: Снижение степени сжатия, повлекшее увеличение объема камеры сгорания в следствии установки при ремонте двигателя поршней, не являющихся поршнями, предназначенными для установки на двигатель 0410 -ВS236209. Изменение программного обеспечения управления двигателем, повлекшим изменение настроек и параметров работы двигателя. Дефекты выявленные в ходе исследования напрямую связаны с оказанием услуг по ремонту двигателя в СТО «МR ServiceAuto» по договор заказ-наряд на работы <.......> от <.......>. В нарушение инструкции по ремонту двигателя, установлены поршня не являющиеся поршнями, предназначенными для установки на двигатель 0410 - ВS236209. Исполнителем работ произведено изменение программного обеспечения управления двигателем, повлекшим изменение настроек и параметров работы двигателя. Дефекты, выявленные в ходе исследования, не могут быть следствием некачественного ремонта (расточки) блока цилиндров. Согласно ремонтной практике, в общем случае блок цилиндров может быть расточен в увеличенный ремонтный размер, а коленчатый вал - прошлифован в уменьшенный ремонтный размер при наличии соответствующих ремонтных деталей. Однако, при имеющихся в двигателе повреждениях (сильный износ деталей) блок цилиндров не может быть отремонтирован в связи с отсутствием (не выпускается) поршневой группы, коленчатого вала ремонтного размера. Кроме того, в рассматриваемом случае установка ремонтных гильз (гильзовка) так же нецелесообразна в виду отсутствия (не выпускаются) ремонтных гильз цилиндров, технология производства и изготовления блоков цилиндров данной модели двигателя не предусматривает такую замену, в связи с чем является изменением конструкции двигателя. В связи с этим, единственным способом ремонта двигателя является замена блока цилиндров, поршневой группы, коленчатого вала и вкладышей подшипников на новые (возможна поставка «Шорт - блок в сборе) (т. 1 л.д. 22-48).

Ответчик не согласился с представленным истцом актом исследования, по его ходатайству определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2021 года судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 2 л.д. 28-32).

25 апреля 2022 года экспертным учреждением ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ направлено суду сообщение о невозможности дачи заключения в связи с не предоставлением эксперту запрашиваемых дополнительных документов (т. 2 л.д. 57-59).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.06.2022 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Решение" (т. 2 л.д.134-137).

Согласно заключению эксперта ООО "Решение" № 182-2022 от 23 ноября 2022 года следует, что ДВС автомобиля Kia Sportage, серого цвета, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, 2012 года выпуска имеют неисправности, которые заключаются в образовании задиров на цилиндрах и поршнях. На поршнях, представленных на исследование невозможно установить производителя по причине отсутствия на поршнях маркировки производителя. Технические характеристики поршней: Наружный диаметр - 86,5 мм; К1 толщина I кольца -1,2 мм; К2 толщина II кольца -1,2 мм; М1 толщина маслосъемногo кольца-2,0 мм; СD (компрессионная высота) -27,5 мм; ТL (высота поршня) -50,8 мм. Представленные на исследование поршни были установлены в ДВС G4KD - BS236209, который устанавливался на автомобиль Kia Sportage, серого цвета, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......> 2012 год выпуска. Данное утверждение основано на совпадении задиров, имеющихся на юбках поршней, и в цилиндрах ДВС. Компрессионная высота поршня AUTOWELT PN 32590 составляет 27,5 мм. В двигатели 4В 11 и G4KD устанавливаются поршни с компрессионной высотой 27,5 мм. По своим характеристикам поршни, представленные на исследование, соответствуют поршням для установки в ДВС Kia Sportage, серого цвета, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, 2012 год выпуска. Причины возникновения неисправности в ДВС автомобиля Kia Sportage, серого цвета, государственный регистрационный знак <.......> VIN <.......>, 2012 года выпуска в виде задиров поршневой группы являются следствием подклинивания поршня на шатуне, по причине нарушения технологии при запрессовке. Неисправности в ДВС автомобиля являются следствием работ по капитальному ремонту ДВС автомобиля Kia Sportage, серого цвета, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, 2012 года выпуска. Неисправность ДВС проявилась в виде образования задиров поршневой группы и являются следствием подклинивания поршня на шатуне. Причиной подклинивания поршня на шатуне - нарушения технологии при запрессовке. Качество бензина, тип моторного масла, чрезмерная нагрузка, холодный запуск ДВС, исправность и чистота системы охлаждения, включая радиатор охлаждающей жидкости на проявление указанной неисправности ДВС повлиять не могли. Несоблюдение владельцем и/или лицом, эксплуатирующим автомобиль, режима щадящей эксплуатации (обкатки) ДВС не выявлено. На исследуемом ДВС автомобиля Kia Sportage, серого цвета, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......> 2012 года выпуска задиры поршневой группы являются следствием подклинивания поршня на шатуне, по причине нарушения технологии при запрессовке. Работа ДВС при повышенной нагрузке, несвоевременная замена моторного масла в ДВС, а также антифриза, использование некачественного бензина, некачественного моторного масла или не рекомендованного производителем, при том что после ремонта ДВС при пробеге 3000 км владельцем моторное масло было заменено на неустановленное, запуск ДВС при низких температурах, учитывая, что эксплуатация автомобиля происходила также в зимний период при значительных минусовых температурах не могли явиться причиной образования задиров на цилиндро-поршневой группе. Причины возникновения неисправности в ДВС автомобиля Kia Sportage, серого цвета, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, 2012 года выпуска в виде задиров поршневой группы являются следствием подклинивания поршня на шатуне, по причине нарушения технологии при запрессовке. Нарушений правил эксплуатации владельца и/или лица, эксплуатировавшего автомобиль в период с <.......> по февраль 2021 года, привести к неисправностям ДВС, в том числе в период необходимости щадящего режима эксплуатации ДВС после ремонта с <.......> по февраль 2021 года не установлено. Между установкой поршней, представленных на исследование и возникновением исправности ДВС автомобиля (неисправности поршневой группы ("зациров") имеется прямая причинно-следственная связь. Изменений параметров топливных карт текущего программного обеспечения Блока Управления ДВС от заводского программного обеспечения блока управления ДВС не выявлено. Отсутствие каталитическом нейтрализатора в системе выпуска выхлопных газов автомобиля может приводить к работе двигателя на не оптимальной (переобогащенной) топливно-воздушной смеси. Это может приводить к увеличению отравляющих веществ в выхлопных газах. На появление неисправности поршневой группы ДВС (появление "задиров" поршневой группы) удаление каталитическом нейтрализатора повлиять не могло. Бытует мнение о наличие в ДВС заводских конструкторских просчетов, дело в том, что многие специалисты, разбирающие мотор целиком и полностью, что система смазки двигателя G4KD далека от идеала. Производитель отказывался признавать конструкторские просчеты, хотя в турбированной модификации мотора, в котором системы смазки усовершенствована, проблема "задиров" поршней не стоит так остро. Недостатки системы смазки кроются в тонких масляных каналах и малопроизводительном масляном насосе. Производитель двигателя G4KD решил проблему с задирами в 2017 году путем установки масляных форсунок в двигателе (штатные посадочные места для установки масляных форсунок в боке цилиндров имелись) (т. 3 л.д. 5-123). Указанные выводы, эксперт подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с уточнением к заключению эксперта № 182-2022 от 23 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, серого цвета, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, 2012 года выпуска, в соответствии учитывающих неисправностей двигателя КТС, с учетом изменений внесенных в результат расчета заключения эксперта: замена масляного насоса; замена блока ДВС; корректировка износа на момент проведения работ по Договору Заказ-Наряд на работы <.......> от <.......> составляет без учета износа 401 348 рублей, с учетом износа 358 155 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 721, 723, 737, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ООО "Решение"№ 182-2022 от 23.11.2022, установив, что двигатель внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage, серого цвета, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, 2012 года выпуска, имеет недостатки, возникшие в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о возникновении повреждений двигателя внутреннего сгорания вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных ему убытков в виде денежных средств уплаченных за некачественный ремонт 56 600 рублей, стоимости восстановительного ремонта 401 348 рублей, а так же расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей. Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы ответчика о неверном определении судом фактических обстоятельств дела, отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку юридически значимые обстоятельства, качества проведенного ответчиком ремонта двигателя автомобиля истца, требовали специальных познаний, представленное истцом экспертное исследование ООО «Автомир» № 12-05/2021 от 12 мая 2021 года было оспорено ответчиком, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика обосновано была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой установлена причинно-следственная связь между осуществлением ответчиком некачественного ремонта двигателя принадлежащего истцу автомобиля и последующими возникшими неисправностями ДВС, причинившими истцу убытки.

Факт причинения истцу ущерба в связи с некачественным ремонтом его автомобиля в сервисном центре ответчика установлен, материалами дела подтвержден, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба в силу вышеназванных норм права возложено на ответчика.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не предоставлено. Акт экспертного исследования, составленный ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № 0101 от 20.01.2023, на который в доводах жалобы ссылается ответчик, по существу является мнением отдельных специалистов на экспертное заключение ООО "Решение" № 182-2022 от 23 ноября 2022 года. Указанный акт составлен специалистами по заявлению ответчика, без исследования материалов дела, ДВС автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <.......>, выводы специалистов не опровергают выводы судебной экспертизы, а носят предположительный характер о том, что причинами повреждения двигателя, принадлежащего истцу автомобиля могли явиться тип моторного масла, холодный запуск ДВС, качество топлива, исправность и чистота системы охлаждения, включая радиатор охлаждающей жидкости.

При этом, судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы перед экспертами были поставлены все перечисленные ответчиком вопросы о возможности возникновения неисправностей ДВС автомобиля истца. Выводы экспертов по данным вопросам категоричны, по заключению судебного эксперта качество бензина, тип моторного масла, чрезмерная нагрузка, холодный запуск ДВС, исправность и чистота системы охлаждения, включая радиатор охлаждающей жидкости на проявление указанной неисправности ДВС повлиять не могли. Нарушений правил эксплуатации владельца и/или лица, эксплуатировавшего автомобиль в период с 27.04.2020 по февраль 2021 года, привести к неисправностям ДВС, в том числе в период необходимости щадящего режима эксплуатации ДВС после ремонта с 27.04.2020 по февраль 2021 года не установлено.

Экспертное заключение содержит подробное описание и мотивацию выводов, выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью.

Доводы ответчика о невозможности отнести предоставленные на экспертизу поршни с двигателем автомобиля истца, представленным для проведение экспертизы в разобранном виде, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос относимости предоставленных поршней к автомобилю истца также был поставлен судом на разрешения эксперту, которым дан мотивированный ответ, что представленные на исследование поршни были установлены в ДВС G4KD - BS236209, который устанавливался на автомобиль Kia Sportage, серого цвета, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, 2012 год выпуска.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено. Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принят во внимание предоставленный им акт экспертного исследования на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В настоящем деле указанные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, поскольку ответы на вопросы, подлежащие уточнению и разъяснению, судом первой инстанции были получены в ходе допроса эксперта ФИО11, проводившего судебную экспертизу, в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, не имеется оснований для назначения повторной экспертизы и у суда апелляционной инстанции, поскольку бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 6 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ромодана <.......> в лице представителя ФИО4 <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года.