Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года с учетом определения суда от 12 марта 2020 года об устранении описок в решении суда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Аврора-Мед» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 118320 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Аврора-Мед» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Аврора-Мед» - ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО "Аврора-мед", ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору аренды помещения с поручительством в размере 453000 рублей; пени за просрочку арендных платежей в размере 518450 рублей за период с 11.04.2017 по 05.11.2019 года; пени по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки; задолженности по коммунальным платежам в размере 37149,15 рублей за период с июня 2017 года по июль 2019 года; судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2017 между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Аврора-Мед» (Арендатор) заключен договор аренды помещения с поручительством, по условиям которого арендодатель ФИО1 передал ООО «Аврора-Мед» во временное владение и пользование за плату встроенные нежилые помещения по адресу: <...>, площадью 63,9 кв.м. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2 В последствии сторонами также были заключены: дополнительное соглашение к договору аренды помещения с поручительством от 10.04.2017г. и дополнительное соглашение № 2 к договору аренды помещения с поручительством от 21.02.2018г. В соответствии с п. 2.1.3 договора Арендатор обязан своевременно производить внесение арендной платы в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды помещения с поручительством от 21.02.2018 г. арендная плата с октября 2018 года составляет 63000 рублей ежемесячно и оплачивается до 1 числа каждого месяца. У ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 630000 рублей за период с октября 2018 года по июль 2019 года. За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает за каждый день просрочки обязательства пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы. Ответчик не производил надлежащий возврат помещения истцу, при этом не отвечал на претензии об оплате задолженности. 29.07.2019 года при проверке арендуемого помещения было установлено, что оно пустое, остались только вывеска ответчика, на входе пакет с предполагаемыми вещами ответчика. Истцом составлен комиссионный акт, в котором зафиксировано состояние помещения. Срок возврата помещения из владения ответчика истец исчисляет с 29.07.2019 года.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о признании сделки по заключению договора аренды помещения с поручительством от 01.02.2017 года недействительной, применении последствия недействительности сделки, возложении на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Аврора-мед» полученные по сделке денежные средства в размере 855160,59 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что помещение передано в аренду на срок с 22 марта 2017 года по 22 февраля 2018 года, в дальнейшем срок аренды изменялся сторонами дополнительными соглашения от 10 апреля 2017 года и 21 февраля 2018 года. Арендная плата за период аренды вносилась. В период рассмотрения дела в суде ответчик узнал о прекращении истцом статуса индивидуального предпринимателя с июля 2016 года. Полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана. Умыслом на обман Общество считает желание ФИО1 уклониться от налоговых обязательств и извлечь дополнительный доход в виде обязанности со стороны Общества как налогового агента оплатить за физическое лицо НДФЛ (налог на доходы физического лица) в соответствии с п. 2 ст. 226 и ст. 228 НК РФ. ФИО1, вступая в сделку с Обществом, умышленно скрывал факт отсутствия у него специального статуса индивидуального предпринимателя и не имел права заниматься предпринимательской деятельностью. Полагает, что подлежат применению положения п.2 ст.179, п.п.4 п.2 ст.178, п.1-2 ст.168 ГК РФ.

Судом с учетом определения от 12.03.2020 года постановлено приведенное выше решение.

Также 12.03.2020 года судом по делу постановлены дополнительное решение и определение в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Дополнительным решением суда от 12.03.2020 года с ФИО2, ООО «Аврора-Мед» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 6,5% годовых от присужденной судом суммы за период с 06.11.2019 года до дня фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 12.03.2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Аврора-Мед» о взыскании задолженности за коммунальные услуги выделены в отдельное производство.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда от 11.12.2019 года по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом неправильно определен период пользования ответчиком арендованного имущества. Указывает, что в соответствии с условиями договора сторона и ее поручить считаются извещенными, если корреспонденция направлена по юридическому адресу арендатора. Извещения (требования о передаче помещения и ключей от него) истцом направлялись по юридическому адресу ООО «Аврора-Мед». Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Выводы суда о не предоставлении сведений о вручении ответчику копий каких-либо претензий, направленных истцом после апреля 2019 года, не соответствуют норм действующего законодательства. Из показаний свидетелей следует, что арендуемое помещение не было освобождено, в нем находились вещи ответчика. В сообщении ответчика о возможном освобождении помещения 29.03.2019г. отсутствуют вызов истца для подписания акта сдачи-приемки помещения, а также сведений об его освобождении, передачи ключей. Судом не принято во внимание, что действующее законодательство не предусматривает расторжение договора по основанию как прекращение деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Возложить обязанность по уплате НДФЛ на гражданина организация-арендатор (налоговый агент) не вправе. В случае проверки налоговый орган вправе потребовать штраф за опоздание уплаты налога. Ответчик не придавал значение статусу истца до обращения в суд о взыскании с него задолженности по арендной плате. Признавая задолженность в размере 266000 рублей, ответчик оплату не производил, уклонялся от исполнения обязанностей. Судом не разрешены требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Ответчик факт пользования коммунальными услугами не отрицал. Судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ. В обжалуемом решении размер неустойки снижен судом ниже ставки рефинансирования. Также судом необоснованно оказано во взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности по договору.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО «Аврора-Мед» ФИО4 полагал решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении дела.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда от 11.12.2019 года и дополнительное решение суда от 12.03.2020 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда от 11.12.2019 года и дополнительное решение суда от 12.03.2020 года данным требованиям закона не отвечают.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Аврора-Мед» заключен договор аренды помещения с поручительством, по условиям которого арендодатель ФИО1 передал арендатору ООО «Аврора-Мед» во временное владение и пользование за плату встроенные нежилые помещения площадью 63,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****. Срок договора – с 22 марта 2017 года по 22 февраля 2018 года. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 11.04.2017 года. В соответствии с разделом 7 договора ФИО2 является поручителем арендатора ООО «Аврора-Мед» и несет солидарную ответственность по всем обязательствам арендатора, вытекающим из договора, в полном объеме за весь период действия договора (л.д. 7-13).

В силу п. 2.1.3. арендатор обязан своевременно производить внесение арендной платы в размере, сроки и порядке, предусмотренные п. 3 договора.

Согласно п. 3.4. арендатор оплачивает своевременно все услуги, связанные с данным помещением, также как коммунальные услуги – электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, содержания дома, стоимость телефонной, интернет связи и т.д., по существующим в этих организациях тарифах, на основании заключенных арендодателем или самим арендатором договоров. Арендатор также своевременно оплачивает услуги охраны по договору, заключенному арендодателем см охранным предприятием.

Дополнительным соглашением от 10 апреля 2017 года стороны определили срок действия договора с 10 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года. Сумма арендной платы за весь срок аренды составляет 408000 рублей. При оплате в рассрочку, установленная часть арендной платы составляет 35000 рублей в месяц (ежемесячный платеж) и должна поступать арендодателю от арендатора в срок до наступления 1 числа каждого месяца. Первый арендный платеж 23000 рублей производится момент принятия по данному договору в момент принятия арендатором помещения по акту приемки. В остальном договор от 01.02.2017г. действует без изменений (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 21 февраля 2018 года стороны продлили срок действия договора с 01 апреля 2018 года по 01 марта 2019 года. Сумма арендной платы определена в размере 616000 рублей за весь срок аренды, которая уплачивается единовременно при заключении договора за весь срок аренды или в рассрочку. При выплате в рассрочку, установленная часть арендной платы должна выплачиваться до наступления первого числа каждого месяца следующими частями: с апреля 2018г. по август 2018г. включительно – по 49000 рублей, сентябрь 2018г. – 56000 рублей, с октября 2018г. по февраль 2019г. – 63000 рублей. Соглашение вступает в силу с 01.04.2018г. Поручитель арендатора ФИО2 несет с арендатором перед арендодателем солидарную ответственность по всем обязательствам арендатора, вытекающим из настоящего договора в полном объеме, а по окончании действия данного договора в течение общего срока исковой давности – три года с момента окончания действия договора (л.д. 15-16).

Дополнительным соглашением без даты стороны определили продлить срок договора аренды на один месяц до 01.04.2019 года, с арендной оплатой за него в сумме 56000 рублей. Арендатор заверил арендодателя, что задолженность по аренде в ближайшее время будет погашена, помещение будет передано арендодателю по акту приема-передачи после ремонта в соответствии со всеми условиями договора до 31.03.2019 года (л.д. 62).

В соответствии с п. 2.1.16 договора перед передачей помещения Арендатор обязан произвести косметический ремонт помещения с полной заменой всех элементов отделки имеющих дефекты, согласовав их качество и цвет, и вернуть истцу имущество без дефектов, и учета естественного износа, чисто убранным, свободным от вещей и мебели.

Согласно расчета истца, указанного в уточном исковом заявлении от 05.11.2019г. и не оспоренного ответчиками, а также акта сверки расчетов, оформленного стороной ответчика, по состоянию на апрель 2019 года, задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017г. по 29.04.2019г. составила 266000 рублей. За период с 01.05.2019 года по 29.07.2019 года истцом произведен расчет арендной платы в размере 168000 рублей. Факт задолженности ООО «Аврора-Мед» перед ФИО1 представителем ответчика ООО «Аврора-Мед» в суде апелляционной инстанции не опровергнут, подтвержден представителем истца.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора аренды от 01.02.2017 года нежилого помещения с поручительством, в котором ФИО1 указывает себя индивидуальным предпринимателем, арендодатель являлся физическим лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРИП прекратил статус ИП с 2016 года.

Согласно п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании сделки недействительной, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску ФИО2 не представил достаточных, допустимых и неопровержимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в период заключения договора на него было оказано воздействие, он был введен в заблуждение относительно существенных условий договора, предложенных истцом, ему обманным путем было навязано заключение оспариваемого договора, указанное обстоятельство повлекло бы обязательный отказ арендатора и поручителя от договора при его заключении. Ответчик на стадии заключения договора не был лишен возможности располагать полной информацией о контрагенте по договору, однако добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором. Заключение между сторонами договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате аренды и договорной неустойки, руководствуясь положениями ст.ст. 622, 606, 614, 655 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после прекращения арендных отношений 01.04.2019 года со стороны истца были допущены недобросовестные действия по непринятию возвращаемого нежилого помещения. По окончании срока действия договора ответчик к арендуемому помещению доступ прекратил, арендованным имуществом не использовался, имущество поступило в распоряжение арендодателя. Основания для взыскания с арендатора арендных платежей после 01.04.2019 года отсутствуют. В силу положений ст. 226 Налогового кодекса РФ ООО «Аврора-Мед» является налоговым агентом по отношению к арендодателю ФИО1, являющемуся физическим лицом. У налогового агента возникла обязанность удержания из суммы арендных платежей НДФЛ (13%), что составляет по расчетам суда за период за период с 02.11.2018 года по 05.11.2019 года 147680 рублей. Задолженность по аренде за спорный период судом определена в размере 118320 рублей с учетом удержания НДФЛ. К исковым требованиям о взыскании неустойки судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом размер неустойки снижен до 10000 рублей. Указанные суммы взысканы судом с ответчиков солидарно. Исковые требования о взыскании неустойки с 06.11.2019 года разрешены судом первой инстанции в дополнительном решении от 12.03.2020 года. Судом также применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 6,5% годовых.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 в части законности постановленного судом решения по исковым требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки, законности дополнительно постановленного судом решения о взыскании неустойки до момента фактического исполнения стороной арендатора обязательств по договору заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы стороны ФИО1 и ООО «Аврора-Мед» определили договором аренды от 01.02.2017 года и дополнительными соглашениями к нему.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, передано во владение и пользование арендатору ООО «Аврора-Мед» с 10.04.2017 года. Первый платеж в размере 23000 рублей производится арендатором в день передачи имущества, т.е. 10.04.2017 года. Срок договора сторонами продлялся неоднократно: до 31.03.2018 года, до 01.03.2019 года, до 01.04.2019 года. В указанный период арендная плата производилась арендатором частями. По условиям дополнительных соглашений арендные платежи должны были уплачиваться арендатором до наступления 01 числа каждого месяца: с мая 2017 года по март 2018 года - по 35000 рублей, с апреля 2018 года по август 2018 года – по 49000 рублей, сентябрь 2018 года – 56000 рублей, с октября 2018 года по февраль 2019 года – по 63000 рублей, март 2019 года – 56000 рублей.

Оплата арендных платежей производилась арендатором ООО «Аврора-Мед» с нарушением сроков и не в полном объеме.

Согласно акт сверки расчетов за период с 10.04.2018г. по 01.04.2019г. задолженность ООО «Аврора-Мед» перед ФИО1 по договору аренды нежилого помещения с поручительством от 01.02.2017г. составляет 266000 рублей. Согласно расчетов, представленных истцом в уточненном исковом заявлении, с учетом оплатах произведенных арендатором за спорный период, по состоянию на 01.04.2019г. составляет 266000 рублей. Доводы жалобы о том, что после окончания срока договора аренды нежилое помещение не было возвращено арендодателю по акту-приема передачи, в связи с чем имеются основания для взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 года по 29.07.2019 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст. 622 ГК РФ совершение арендодателем действий по приему арендованного имущества от арендатора необходимо при условии совершения последним действий, направленных на возврат арендованного имущества. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, действия, направленные на возврат оборудования, ответчик должен был совершить непосредственно по окончании срока договора аренды.

Вместе с тем согласно абзацу 3 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" - арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Спорное нежилое помещение было предоставлено в пользование ответчику на основании договора аренды, срок действия которого истек 01.04.2019 года. При заключении договора стороны определили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение. Однако способ передачи (возврата) и факт фиксации передачи имущества путем подписания передаточного акта, подписанному сторонами, договором не предусмотрен.

Согласно представленным ответчиком доказательствам ООО «Аврора-Мед» к окончанию срока действия договора провело подготовку арендуемого помещения, освободило помещение от вещей, что следует из пояснений ФИО2, представителя ответчика, показаний свидетелей К. и О. Как следует из искового заявления, 29.07.2019 года при проверке арендуемого помещения было установлено, что на момент проверки помещения арендодателем оно было пустым, остались только вывеска ответчика и пакет с предполагаемыми вещами ответчика. Письмом от 04.03.2019 года ООО «Аврора-Мед» уведомило арендодателя о готовности передачи имущества 29.03.2019 года. ФИО1 уведомление получил заблаговременно - 15.03.2019 года. Данное письмо ООО «Аврора-Мед» от 04.03.2019 года суд первой инстанции правильно признал допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим намерение арендатора передать (вернуть) имущество арендодателю. Однако для передачи объекта недвижимости в указанное время ФИО1 не явился. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных препятствий для принятия имущества до 01.04.2019 года, а также сообщения ответчику о готовности принять арендованное помещение после апреля 2019 года, истцом суду не представлено. Кроме того, в мае 2019 истцом была размещена информация в сети Интернет на сайте «Авито» о возможности сдачи в аренду указанного нежилого помещения.

Как правильно, указывает сам апеллянт, в силу п. 5.9. договора сторона и ее поручитель считаются извещенными, если корреспонденция направлена по юридическому адресу. Корреспонденция (уведомление, извещение) направляется заказным письмом, и (или) курьерской почтой, и (или) телеграммой, и (или) вручена лично, и (или) ее работнику. В данном случае арендатор не только предпринял меры к направлению извещения о готовности передать арендуемое имущество арендодателю, но и представил суду доказательства, подтверждающие факт получения истом почтовой корреспонденции, направленной заказным письмом. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Действия ООО «Аврора-Мед», предпринятые обществом в целях передачи имущества, освобожденного к окончанию срока действия договора, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям ст. 655 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу ст. ст. 1, 10 ГПК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому, не совершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 01.04.2019г. по 29.07.2019г.

Определяя размер задолженности по договору аренды, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца с учетом удержания обязательных платежей – налога на доходы физических лиц по ставке 13%.

Судебная коллегия, принимая во внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом размером задолженности с учетом удержания обязательных платежей НДФЛ по следующим основаниям.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик ООО «Аврора-Мед» является налоговым агентом, обязанным удерживать налог с доходов истца – физического лица ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении задолженности по арендной плате в судебном порядке не вправе удерживать с арендодателя – физического лица налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы арендной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.

Учитывая, что сведений о перечислении НДФЛ от причитающейся истцу арендной платы при ее начислении (платежного поручения о перечислении в соответствующий налоговой орган) ответчиком ООО «Аврора-Мед» не представлено, взыскание судебным решением денежных средств за вычетом налога может повлечь его не перечисление.

Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

Задолженность по арендной плате по договору от 01.02.2017г. в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме в размере 266000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора аренды за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, арендатор уплачивает за каждый день просрочки обязательства пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявлена истцом к взысканию с ответчиков договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по правилам пункта 4.2. договора - 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки (182,5 % годовых) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Учитывая поведение сторон, возникновение спора по поводу периода задолженности и размера взыскиваемой суммы, суд снизил размер договорной неустойки до 10000 рублей. При этом суд не учел, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не ниже такого предела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебной коллегией произведен расчет пени в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, ее размер составит 15816,07 рублей. Таким образом, размер неустойки снижен судом неправомерно ниже, чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за период просрочки с 11.04.2017г. по 05.11.2019г. с 518450 рублей до 50000 рублей.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, факт предоставления истцом нежилого помещения по договору аренды от 01.02.2017г. в период с 10.04.2017г. по 01.04.2019г. и факт наличия задолженности по арендной плате в размере 266000 рублей ответчиком не оспорен, основания для полного освобождения ответчиков от уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды, судом не установлены, задолженность по арендным платежам в размере 266000 рублей и неустойка в размере 50000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором, до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по договору аренды от 01.02.2017г. судебной коллегией отклоняются, поскольку данные требования разрешены дополнительным решением Краснокамского городского суда Пермского края 12.03.2020 года.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой неустойки на будущее время до ключевой ставки Центрального банка РФ на день рассмотрения дела – 6,5% годовых.

Данные выводы суда нельзя признать законным, в этой части дополнительное решение судом постановлено с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Законом не предусмотрена возможность снижения неустойки, взыскиваемой на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки, начиная с 06.11.2019 года и по день фактического исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, с ответчиков ООО «Аврора-Мед» и ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с 06.11.2019 года по день исполнения обязательств по договору аренды от 01.02.2017 года, в размере 0,5 процента за каждый день от суммы задолженности, определенной судом.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период владения и пользования арендатором нежилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования ФИО1 о взыскании с ООО «Аврора-Мед», ФИО2 задолженности по коммунальным услугам определением суда от 12.03.2020 года выделены в отдельное производство. Краснокамским городским судом Пермского края возбуждено гражданское дело № 2-679/2020, по существу не рассмотрено. Не рассмотренные по существу исковые требования не могут быть предметом обжалования в апелляционном порядке.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11.12.2019 года и дополнительное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.03.2020 года подлежат изменению в части суммы задолженности по арендным платежам и размера неустойки. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года изменить в части размера взысканной суммы задолженности по арендным платежам и неустойки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Аврора-Мед» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 266000 рублей и неустойку в размере 50000 рублей за период с 11 апреля 2017 года по 05 ноября 2019 года.

Дополнительное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года изменить, взыскав солидарно с ФИО2, ООО «Аврора-Мед» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день от взысканной судом суммы задолженности по арендной плате, начиная с 06 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: