Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плехановой С.В.., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Красивый дом» в лице генерального директора Орловой М.В., ответчика индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Вячеславовичу - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Вячеславовича в пользу Росляковой И.Н. стоимость товара в размере 218 816 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на осмотр и видеосъемку товара в размере 7 500 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Вячеславовича в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу принять по адресу Тюменская область, Тюменский район, <.......>, ул. Мирная, д. 13 от Росляковой И.Н. полученную Росляковой И.Н. мебель по договорам № 070 от 09.08.2018 и № 089 от 22.09.2018, заключенным между Росляковой И.Н. и ООО «Красивый дом».

В остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Вячеславовичу отказать.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Красивый дом» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красивый дом» в пользу Росляковой И.Н. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, возмещение расходов на осмотр и видеосъемку товара в размере 7 500 рублей.

В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Красивый дом» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Вячеславовича в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 388 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красивый дом» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень Государственную пошлину в размере 5 688 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Осипова А.В., его представителя Степанова С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сидельникову Л.С., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рослякова И.Н. обратилась в суд с иском с учетом увеличения, уточнения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Красивый дом» (далее ООО «Красивый дом»), индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Вячеславовичу о взыскании с ИП Осипова А.В. уплаченных по договорам купли-продажи № 070 от 09.08.2018 и № 089 от 22.09.2018 денежных средств в размере 218 816 рублей; обязании ИП Осипова А.В. принять от Росляковой И.Н. в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда полученную по договорам № 070 от 09.08.2018 и № 089 от 22.09.2018 мебель по адресу Тюменская область, Тюменский район, <.......>, улица Мирная, дом 13, в случае непринятия мебели в указанный срок мебель подлежит утилизации способом и в сроки по выбору Росляковой И.Н.; взыскании с ООО «Красивый дом» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 218 816 рублей за период с 01.12.2018 по 19.03.2019; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа; расходов на осмотр товара в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2018 между Росляковой И.Н. (покупатель) и ООО «Красивый дом» (продавец) был заключен договор № 070 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался по заданию покупателя продать кухонный гарнитур и буфет «Антик - ТМ 3» согласно спецификации и эскиза на сумму 203 590 рублей, а покупатель обязался оплатить и принять изготовленную мебель. 22.09.2018 между теми же лицами был заключен договор № 089 купли-продажи дополнительных шкафчиков для вышеназванного кухонного гарнитура ценой 15 226 рублей. Истец в полном объеме произвел оплату по двум договорам. 13.11.2018 ответчиком по указанному истцом адресу были доставлены без сопроводительных документов 52 упаковки (картонные коробки и завернутые в пленку детали), содержимое которых истцу было не известно. Каких-либо сведений о комплектности, количестве и качестве передаваемого товара не предоставлено, акт приема-передачи был напечатан заранее с указанием не соответствующей действительности даты приема-передачи 12.11.2018. При передаче товара водителем ответчика и подписании акта приема-передачи истец был лишен возможности проверить соответствие товара условиям обязательства. Рослякова И.Н. незамедлительно обратилась к генеральному директору ООО «Красивый дом» Орловой М.В. с требованием о предоставлении товаросопроводительных документов на доставленный товар, схемы сборки, сертификатов гарантийного талона, инструкции по эксплуатации, а также информации об изготовителе мебели. Орлова М.В. приезжала к истцу в место доставки товара, внешне осмотрела, упаковку не открывали в связи отсутствием товаросопроводительной документации и схемы сборки. Орлова М.В. обещала вернуть уплаченные денежные средства. 20.11.2018 истец вручила ООО «Красивый дом» претензию с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств, возврате товара, а также с уведомлением о предстоящем 23.11.2018 осмотре доставленного товара. 23.11.2018 (с продолжением 26.11.2018, после перерыва на нерабочее время и выходные дни) был произведен осмотр доставленного товара независимым экспертом-оценщиком, осуществлена фотофиксация. В результате осмотра, выявлены недостатки: повреждения, сколы, потертости, непрокрас, неровная поклейка, бугры под пленкой и др. Претензия истца к ООО «Красивый дом» оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец ссылается на нарушение со стороны ООО «Красивый дом» прав истца как потребителя, не предоставлении информации о товаре: сведений о подтверждении соответствия, об основных потребительских свойствах, гарантийном сроке, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, сроке службы, адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя.

20.03.2019 в судебном заседании истец увеличил исковые требования, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Осипов Алексей Вячеславович.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Красивый дом» в лице генерального директора Орловой М.В., просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Красивый дом».

Считает, что судом были нарушены нормы материального права, не в полном объеме были исследованы обстоятельства по делу, не дана должная оценка.

Указывает, что между ООО «Красивый дом» и ИП Осиповым А.В. был заключен договор поставки мебели, денежные средства по указанному договору были оплачены в полном объеме, в ходе судебного разбирательства и при исследовании доказательств, было выяснено, что ответчиком ИП Осиповым А.В. была изготовлена мебель ненадлежащего качества.

Отмечает, что суд взыскал с двух ответчиков денежные средства, что недопустимо.

Полагает, что в результате вынесенного решения у истца возникает неосновательное обогащение.

Указывает, что ООО «Красивый дом» выполнял роль поставщика товара, а не изготовителя.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Осипов А.В., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ИП Осипову А.В. отказать в полном объеме.

Считает, что суд неверно квалифицировал договорные отношения между истцом и ответчиком ИП Осиповым А.В., поскольку между Росляковой И.Н. и ООО «Красивый дом» были заключены договоры подряда на изготовление мебели, в связи с чем они подлежали регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» о выполнении работ, оказании услуг.

Отмечает, что суд должен был прийти к выводу, что кухонный гарнитур, как сложная вещь, приобретенный истцом, подлежал изготовлению по индивидуальному замеру, индивидуальному эскизу, исключительно для данного потребителя, отвечал личным пожеланиям, запросам потребителя по размерам, расположению отдельных элементов гарнитура, цвету, следовательно, обладает индивидуальными определенными свойствами и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Полагает, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащиеся в главе 2 и регулирующей отношения в сфере продажи товаров потребителям.

Ссылаясь на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что недостатки, которые были выявлены истцом в кухонном гарнитуре, не являются существенными, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, кроме того, истец не имела права отказываться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных денежных средств, при этом с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в кухонном гарнитуре либо иными требованиями истец к ответчикам не обращалась.

Считает, что суд должен был взыскать с ИП Осипова А.В. денежные средства в сумме 152 581 рублей, т.к. эта сумма была получена ИП Осиповым А.В. от ООО «Красивый дом» в соответствии с договором поставки от 03.07.2018, что подтверждается товарными накладными ТМ-3 и ТМ-3Д, а оставшуюся часть стоимости в сумме 66 235 рублей с ООО «Красивый дом», т.к. эта сумма, оплаченная истцом, не была передана ИП Осипову А.В., а была оставлена ООО «Красивый дом» себе.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы истец Рослякова И.Н., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Росляковой И.Н., представителя ответчика ООО «Красивый дом», которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, ответчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пункт 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В силу положений п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 1, п, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между ООО «Красивый дом» (продавец) и Росляковой И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 070 от 09.08.2018, по условиям которого продавец обязался по заданию покупателя продать кухонный гарнитур и буфет «Антик - ТМ 3» согласно спецификации и эскизу на сумму 203 590 рублей со скидкой 5% (п. 1.1); покупатель обязался оплатить и принять мебель (п. 1.2); цена товара включает гарантийное обслуживание в течение 24 месяцев с момента передачи товара (п. 4.1); перевозка товара до места передачи осуществляется продавцом, за счет покупателя (п. 6.2). К данному договору сторонами подписан эскиз, спецификация (т.1 л.д.19-23).

Кроме того, между ООО «Красивый дом» (продавец) и Росляковой И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 089 от 22.09.2018, по условиям которого продавец обязался по заданию покупателя продать дополнительные шкафчики для кухонного гарнитура «Антик - ТМ 3» согласно спецификации на сумму 15 226 рублей (п. 1.1); покупатель обязался оплатить и принять мебель (п. 1.2); цена товара включает гарантийное обслуживание в течение 24 месяцев с момента передачи товара (п. 4.1); перевозка товара до места передачи осуществляется продавцом, за счет покупателя (п. 6.2). К данному договору сторонами подписан эскиз, спецификация (т.1 л.д.24-27).

Рослякова И.Н. исполнила обязательство по оплате товара в сумме 218 816 рублей (203 590+15 226) (т.1 л.д.28-29).

Согласно Акту от 12.11.2018 ООО «Красивый дом» передало, а Рослякова И.Н. в рамках договоров № 070 от 09.08.2018 и № 089 от 22.09.2018 приняла кухонный гарнитур и буфет «Антик - ТМ 3» на сумму 218 816 рублей, 52 места, передача товара осуществлена по адресу д. Патрушева, ул. Мирная, (т.1 л.д.28).

Согласно представленным в материалы дела этикеткам, снятым с упаковок мебели переданной истцу по договорам № 070 от 09.08.2018 и № 089 от 22.09.2018, производителем данной мебели является ИП Осипов А.В., гарантийный срок эксплуатации - 24 месяца, срок службы - 5 лет (т.1 л.д.152- 156).

20.11.2018 (т.е. в пределах гарантийного срока) истец вручила генеральному директору ООО «Красивый дом» Орловой М.В. претензию с требованием о возврате уплаченных по договорам № 070 от 09.08.2018 и № 089 от 22.09.2018 денежных средств, возврате товара в связи с ненадлежащим его качеством, отсутствием товаросопроводительных документов, а также с уведомлением о предстоящем осмотре доставленного товара с указанием даты, времени и месте осмотра (т.1 л.д.30-34).

Истец обратился в ООО «Оценка-мастер» для проведения осмотра кухонного гарнитура, проданного по договорам № 070 от 09.08.2018 и № 089 от 22.09.2018. Расходы истца на услуги ООО «Оценка-мастер» составили 3 000 рублей (т.1 л.д.106-108,109,110).

Также истец обратился к Попову Р.С. для осуществления видеосъемки осмотра кухонного гарнитура. Расходы истца на услуги Попова Р.С: составили 12 200 рублей (т.1 л.д.111,112).

Согласно акту осмотра № 117 начат 23.11.2018 (с 10 ч 30 мин до 14 ч 50 мин), продолжен 26.11.2018 (с 09 ч 00 мин до 13 ч 03 мин), осмотр осуществлен по адресу Тюменская обл., Тюменский район, <.......> ул. Мирная, 13, к осмотру предъявлен кухонный гарнитур и буфет «Антик - ТМ 3» в упаковках. В результате осмотра в осмотренном товаре были зафиксированы повреждения, потертости, сколы, вмятины, царапины, непрокрасы, загрязнения, неровное наклеивание пленки, под пленкой бугры, неровности фрезы, несовпадения рисунка и др. (т.1 л.д.35-42).

Кроме того, 30.03.2019 (т.е. в пределах гарантийного срока) истец направила в адрес ИП Осипова А.В. претензию с требованиями о возврате уплаченной за мебель по договорам № 070 от 09.08.2018 и № 089 от 22.09.2018 сумм и принять мебель ненадлежащего качества (т.1 л.д.160-164).

Данная претензия оставлена без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.05.2019 для определения наличия недостатков и причин их возникновения по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1099/04-2 от 12.09.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

1) представленные на исследование детали и (или) элементы кухонного гарнитура по договорам купли-продажи № 070 от 09.08.2018, № 089 от 22.09.2018, имеют дефекты, наличие которых не соответствует техническим требованиям, регламентированным п.п. 5.2.21, 5.4.4, ГОСТ 16371-2014: посторонние включения под облицовочной пленкой на поверхности детали; сколы облицовочного материала вокруг отверстия для крепежной фурнитуры; сколы облицовочного материала вдоль ребер; отслоение кромочного материала; отслоение облицовочного материала; неплотное приклеивание кромочного материала; загрязнения на поверхности щитовых деталей; несоответствие фрезеровки; потертости по краям деталей; нарушение целостности материала; вмятина на поверхности изделия; сколы по углам щитов; сдир на поверхности детали. Инструкция по сборке, схема монтажа и комплектовочные документы отсутствуют, что не соответствует ГОСТ 16371-2014 п.5.4.4. Фрезеровка фасадов не соответствует фрезеровки фасадов, указанных в эскизе на изготовление мебели от 27.07.2018г., что не соответствует ГОСТ РСФСР 724-91 п. 2.6;

2) Представленные на исследование детали и (или) элементы кухонного гарнитура по договорам купли-продажи № 070 от 09.08.2018г., № 089 от 22.09.2018 г., имеют:

Производственные дефекты:

- посторонние включения под облицовочной пленкой на поверхности детали, причина: попадание на поверхность детали посторонних частиц перед нанесением облицовочного покрытия;

- сколы облицовочного материала вокруг отверстия для крепежной фурнитуры, причина: использование тупого режущего инструмента или несоблюдение технологии пиления;

- сколы облицовочного материала вдоль ребер, причина: использование тупого режущего инструмента или несоблюдение технологии пиления;

- отслоение кромочного материала, причина: использование материалов низкого качества и (или) нарушения на одном (или нескольких) этапов изготовления мебели (деталей), недостаточное нанесение клея;

- отслоение облицовочного материала, причина: несоблюдение технологии облицовывания;

- неплотное приклеивание кромочного материала, причина: нарушение технологии приклеивания;

- загрязнения на поверхности щитовых деталей: причина: воздействие различных загрязняющих веществ на производстве.

Дефекты транспортировки:

- потертости по краям деталей, причина: механическое воздействие;

- нарушение целостности материала, причина: механическое воздействие;

- вмятина на поверхности изделия, причина: механическое воздействие;

- сколы по углам щитов, причина: механическое воздействие;

- сдир на поверхности детали, причина: механическое воздействие.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд с учетом выводов судебно-товароведческой экспертизы, пришел к выводу о наличии в переданной истцу в рамках договоров № 070 от 09.08.2018, № 089 от 22.09.2018 мебели производственных недостатков, а также недостатков, возникших при транспортировке мебели. С учетом положений п. 6.2 договоров № 070 от 09.08.2018, № 089 от 22.09.2018, содержания Акта от 12.11.2018 приема-передачи о месте доставки мебели, Акта осмотра №117 от 26.11.2018 о месте осмотра, суд не нашел оснований, считать, что за недостатки, возникшие при транспортировке, ответственен покупатель. Поскольку переданная истцу мебель изготовлена ИП Осиповым А.В., в указанной мебели выявлены производственные недостатки, ИП Осиповым А.В. не приняты меры для возврата мебели, суд нашел основания для взыскания с ИП Осипова А.В. уплаченных истцом за такую мебель денежных средств в размере 218 816 рублей, возложил на ИП Осипова А.В. обязанность в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу принять от истца полученную мебель по адресу Тюменская область, Тюменский район, <.......> ул. Мирная, д. 13. Также судом в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" был взыскан штраф в размере 50 000 рублей с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на осмотр и видеосъемку товара в размере 7 500 рублей.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца к ООО «Красивый дом» о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 19.03.2019 в размере 218 816 рублей (что не превышает 218 816 руб. /100 % * 1% * 109 дней) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом, с учетом заявления ООО «Красивый дом» об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил неустойку до 100 000 руб. Также судом в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, возмещение расходов на осмотр и видеосъемку товара в размере 7 500 рублей.

В тоже время суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца об утилизации мебели способом и в сроки по выбору Росляковой И.Н. в случае непринятия Осиповым А.В. в заявленный срок такой мебели, поскольку законом не предусмотрено такое право истца.

Данные выводы судебная коллегия находит правомерными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Осипов А.В. обращает внимание судебной коллегии на то, что суд неверно квалифицировал договорные отношения между истцом и ответчиком ИП Осиповым А.В., поскольку между Росляковой И.Н. и ООО «Красивый дом» были заключены договоры подряда на изготовление мебели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана верная квалификация спорному Договору.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора продавец обязуется по заданию покупателя продать кухонный гарнитур и буфет «Антик - ТМ 3», согласно спецификации и эскиза.

Мебель изготавливается в соответствии с описанием и (или) фото в каталогах производителей и (или) сертификатами качества (п.2.1).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Между тем, пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

То обстоятельство, что спорный договор содержит условие об изготовлении товара по эскизу покупателя, не свидетельствует о том, что спорный договор является договором подряда.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что кухонный гарнитур, как сложная вещь, приобретенный истцом, подлежал изготовлению по индивидуальному замеру, индивидуальному эскизу, исключительно для данного потребителя, отвечал личным пожеланиям, запросам потребителя по размерам, расположению отдельных элементов гарнитура, цвету, следовательно, обладает индивидуальными определенными свойствами и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, материалами дела не подтверждаются.

Как поясняла представитель ООО «Красивый дом» Орлова М.В. в заседании суда первой инстанции 13 мая 2020 года «человек приходит, выезжаем на замеры, 4 варианта, выбран 1, в программе все адресовано, рассчитано, забиваются габариты и модули, программа формирует модули и передаются Осипову (л.д.179 оборотная сторона т.2).

Согласно п.1.3 Договора поставки № ТМ-1 от 03 июля 2018 г., заключенного между ИП Осиповым А.В. и ООО «Красивый дом» поставщик осуществляет поставку Товара из модулей в разобранном виде…(л.д.74 т.2).

Как следует из возражений на апелляционную жалобу, представитель ответчика Орлова М.В. в судебном заседании подтвердила продажу истцу мебели с выбором конкретных модулей из возможных (доступных к заказу).

В заседании судебной коллегии, представитель истца подтвердила указанные обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание условия Договора, приведенные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать что между истцом и ООО «Красивый дом» фактически были заключены и исполнялись договоры подряда, поскольку мебель истцу продавалась по образцам на основе замеров путем формирования шаблонных модулей в компьютерной программе; заключенные с истцом договоры купли-продажи мебели не предусматривают право истца проверять ход выполнения работы; по результатам исполнения договоров купли-продажи подписан акт приема-передачи товара; мебель для истца ООО «Красивый дом» получило от ИП Осипова А.В. на основе договора поставки.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика ИП Осипова А.В. на ст. 29 Закона о защите прав потребителей и то, что истец не имела права отказываться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Кроме того, п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Таким образом, законодатель предусматривает отказ от договора и в случае если товар имеет индивидуально-определенные свойства, при установлении, что товар ненадлежащего качества.

Факт того, что товар ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта №1099/04-2 от 12.09.2019, который в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы ответчика ИП Осипова А.В. о том, что суд должен был взыскать с ИП Осипова А.В. денежные средства в сумме 152 581 рублей, т.к. эта сумма была получена ИП Осиповым А.В. от ООО «Красивый дом» в соответствии с договором поставки от 03.07.2018, что подтверждается товарными накладными ТМ-3 и ТМ-3Д, а оставшуюся часть стоимости в сумме 66 235 рублей с ООО «Красивый дом», т.к. эта сумма, оплаченная истцом, не была передана ИП Осипову А.В., а была оставлена ООО «Красивый дом» себе.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Принимая во внимание указанные нормы у потребителя есть право предъявлять требования либо к продавцу, либо к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо к изготовителю.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец заявила требования о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда к продавцу, в дальнейшем изменила требования, заявив их к изготовителю ИП Осипову А.В.

Указанные выше нормы не предусматривают возврат только денежных средств, которые затратил изготовитель, возврату подлежат все уплаченные за товар суммы. А вопрос об оставленной у ООО «Красивый дом» денежной сумме 66 235 рублей подлежит разрешению между ответчиками в предусмотренном законом порядке, регулирующим их правоотношения по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Красивый дом» о том, что суд взыскал с двух ответчиков денежные средства, что недопустимо, что в результате вынесенного решения у истца возникает неосновательное обогащение, что ООО «Красивый дом» выполнял роль поставщика товара, а не изготовителя, являются несостоятельными.

Как указывалось ранее, истец вправе предъявить требования по своему усмотрению или к продавцу, или к изготовителю.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 (т.е. в пределах гарантийного срока) истец вручила генеральному директору ООО «Красивый дом» Орловой М.В.(продавцу) претензию с требованием о возврате уплаченных по договорам № 070 от 09.08.2018 и № 089 от 22.09.2018 денежных средств, возврате товара в связи с ненадлежащим его качеством.

В дальнейшем истец 30.03.2019 (т.е. в пределах гарантийного срока) направила в адрес ИП Осипов А.В.(изготовителя) претензию с требованиями о возврате уплаченной за мебель по договорам № 070 от 09.08.2018 и № 089 от 22.09.2018 сумм и принятии мебели ненадлежащего качества.

Однако данные претензии оставлены без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела ответчиками не предоставлено.

Как усматривается из заявленных истцом требований, она просила взыскать неустойку с ООО «Красивый дом» с 01.12.2018 г. (даты окончания добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств) по 19.03.2019г.(до даты предъявления аналогичных требований ИП Осипову А.В.).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 названного Закона).

Установив факт отсутствия добровольного удовлетворения требований истца ООО «Красивый дом», суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 01.12.2018 г. по 19.03.2019г., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Вторично за этот период неустойка со второго ответчика не взыскивалась.

Таким образом, оснований полагать, что в результате вынесенного решения у истца возникает неосновательное обогащение, у судебной коллегии не имеется.

Не освобождает от ответственности, предусмотренной ст.22 Закона о защите прав потребителей и не является основанием к отмене постановленного судом решения, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Красивый дом» выполнял роль поставщика товара, а не изготовителя.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для организаций - 6 000 рублей;

9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Красивый дом» при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Красивый дом», индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красивый дом» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: