Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о замене доли на неделимую вещь денежной компенсацией, признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения истицы и её представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что ей принадлежит 7/100 долей транспортного средства Мерседес BENZ S 350, а ответчику - 93/100 долей. Выдел в натуре ее доли в общем с ответчиком имуществе невозможен, соглашения о компенсации за ее долю автомобиля она с ответчиком не достигла, в настоящее время на автомобиль наложен арест по требованию кредитора - ФИО1 Стоимость автомобиля согласно заключению эксперта составляет 815000 руб. Ответчик не имеет заинтересованности в использовании автомобиля, так как не имеет такой возможности, а она желает пользоваться автомобилем, в связи с чем, согласна выплатить ему компенсацию его доли в праве собственности исходя из стоимости автомобиля в размере 757950 руб. На этом основании просила суд признать за ней полное право собственности на транспортное средство Mercedes-Benz s350, заменить 93/100 доли ответчика в праве собственности на транспортное средство денежной компенсацией в размере 757950 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 29 августа 2016 года произведен между ФИО2 к ФИО3 раздел имущества в виде автомобиля Мерседес BENZ S 350, VIN <***>, регистрационный знак № рус.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация за принадлежащую ему на праве собственности 93/100 долей имущества - автомобиля Мерседес BENZ S 350, VIN <***> 1561А236786. регистрационный знак № рус.

Признано за ФИО2 право собственности на автомобиль Мерседес BENZ S 350, VIN <***>, регистрационный знак № рус.

Прекращено право собственности ФИО3 на 93/100 долей в праве собственности на автомобиль Мерседес BENZ S 350, VIN <***>, регистрационный знак № рус.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что вынесенным решением устанавливается не раздел имущества, а односторонняя безвозмездная передача имущества истице от ответчика-должника, у которого арестовали автомобиль, в связи с чем, происходит ущемление прав третьих лиц (кредиторов).

Возражений не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертами. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании апелляционного определения Брянского областного суда от 16 декабря 2014 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 750 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 873 рубля 75 копеек.

На основании указанного судебного акта Володарским районным судом г. Брянска выдан исполнительный лист №ФС001157098, по которому возбуждено исполнительное производство №10424/15/32003-ИП от 06.02.2015 года. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 арестовано имущество должника – автомобиль Мерседес BENZ S 350, VIN <***>, регистрационный знак <***> рус, принадлежащий ФИО3, супругу истицы.

15 марта 2016 года решением Володарского районного суда г. Брянска частично удовлетворены исковые требования ФИО2, признано право собственности ФИО2 на 7/100 доли транспортного средства Мерседес BENZ S 350, VIN <***>, регистрационный знак № рус.

В настоящем споре ФИО2 заявлены требования о разделе автомобиля путем выплаты ею в счет причитающихся ФИО3 93/100 доли автомобиля денежной компенсации, поскольку ответчик интереса в использовании автомашины не имеет, возможность ею пользоваться у него отсутствует, так как он осужден к лишению свободы, отбывает наказание.

Ответчик против выплаты компенсации не возражал, его представитель суду первой инстанции пояснила, что выплата ФИО3 такой компенсации позволит погасить долги по исполнительному производству, возбужденному в отношении него в пользу третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 252, 255 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что сохранение ареста в отношении 7/100 доли автомобиля, приходящихся ФИО2, не являющейся стороной исполнительного производства, нарушает ее права, как собственника этого имущества. Кредиторы в целях удовлетворения своих требований по личным обязательствам ФИО3 в любом случае могут рассчитывать на возможность обращения взыскания лишь на имущество, принадлежащее ФИО3 Соответственно, раздел такого имущества в качестве долевого имущества сторон никаким образом права кредиторов ответчика не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что супруг ФИО2ФИО3 является должником по нескольким исполнительным производствам, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска от 20.07.2016 года ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство № 10424/15/32003-СД (л.д. 66).

Следует учесть, что с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась после вынесения Брянским областным судом апелляционного определения о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в пользу ФИО1, а при удовлетворении требований ФИО2 о замене доли на автомобиль денежной компенсацией, исключается спорный автомобиль из состава имущества, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства. Такой способ распоряжения имуществом содержит признаки злоупотребления правом, поскольку указанные действия по существу направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что повлечет нарушение прав взыскателя ФИО1

Суждения суда о том, что такой раздел имущества собственников не нарушает права третьих лиц по исполнительному производству, не учитывают правовые последствия иска, поскольку при таком исходе дела автомобиль будет выведен из собственности ФИО3 и исключен из состава имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному производству в пользу ФИО1 Судом не принято во внимание и то, что в рамках исполнительного производства автомобиль арестован. И истица, обращаясь с такими требованиями избрала неправильный способ защиты своих прав ( требований об исключении из описи арестованного имущества не было заявлено.)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия ФИО2 свидетельствует о злоупотреблении своими правами, предоставленными ей ст. 252 ГК РФ, что является недопустимым в соответствии со ст. 10 ГК РФ, предусматривающей право суда отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае злоупотребления своим правом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о замене доли на неделимую вещь денежной компенсацией, признании права собственности на транспортное средство отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о замене доли на неделимую вещь денежной компенсацией, признании права собственности на транспортное средство отказать.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок