Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600/2021 (УИД № 38RS0035-01-2021-001212-43) по иску муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, государственной пошлины

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтодор» (далее – МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор») указано, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 09.10.2018 № 1163/18 МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», ООО «СтройДорХолдинг», ООО «ФСК Милана» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году (извещение "номер")».

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 038/04/14.32-153/2019 от 04.04.2019 об административном правонарушении № 310/19 от 17.06.2019 МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с совершением действий, выразившихся в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 года (извещение "номер"); к МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 12 908 104 руб.

В настоящее время МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» понесло убытки по оплате штрафа в соответствии с постановлением о назначении административного наказания.

В период проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году (извещение "номер"), а также совершения действий, выразившихся в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году (извещение "номер"), директором МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» являлся ФИО2

Истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 12 908 104,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.08.2021 в удовлетворении исковых требований МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» отказано.

В апелляционной жалобе МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что в период проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году, а также совершения действий, выразившихся в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году, директором МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» являлся ответчик ФИО2, который в силу положений п.п. 5.7. 5.11 Устава МУП «Иркутскавтодор», абз. 1 ст. 277 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный истцу.

Считает, что в соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал директором МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», что подтверждается распоряжениями заместителя мэра - председателя комитета городского обустройства администрации г. Иркутска от 27.02.2015 № 404-02-84/15, от 26.02.2016 № 404-02-61/16, от 22.02.2017 № 404-02-45/17, от 26.02.2018 № 404-02-46/18, от 26.02.2018 № 404-02-66/19, от 31.01.2020 № 404-02-39/20, срочными трудовыми договорами от 27.02.2015, 27.02.2016, 22.02.2017, 27.02.2018, 27.02.2019, 27.02.2020.

Приказом от 29.05.2020 № 369 «к» трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2. ч. 1. ст. 278 ТК РФ).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 09.10.2018 № "номер" МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», ООО «СтройДорХолдинг», ООО «ФСК Милана» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году (извещение "номер").

Протоколом об административном правонарушении от 04.04.2019 № "номер" установлено, что МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, выразившееся в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году (извещение "номер").

Постановлением о назначении административного наказания по делу № "номер" от 04.04.2019 об административном правонарушении от 17.06.2019 № 310/19 МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с совершением действий, выразившихся в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году (извещение "номер"), к МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 12 908 104 руб.

Не согласившись с решением УФАС по Иркутской области, ООО «СтройДорХолдинг», ООО «ФСК «Милана», МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» в Арбитражный суд Иркутской области поданы иски о признании решения УФАС незаконным (дело № А19-252/2019), также МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» подан иск о признании постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмене (дело № А19-16366/2019). На время рассмотрения исков о признании решения УФАС незаконным, производство по делу о признании постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмене приостановлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2019 по делу № А19-252/2019 по заявлению ООО «СтройДорХолдинг», ООО «ФСК Милана», МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» к УФАС по Иркутской области о признании незаконным решения № "номер" от 09.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», ООО «СтройДорХолдинг», ООО «ФСК «Милана» поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А19-252/2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2019 по делу № А19-252/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции стороны не согласились, были поданы кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2019 по делу № А19-252/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлениями судов, МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», ООО «СтройДорХолдинг», ООО «ФСК «Милана» поданы кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», ООО «СтройДорХолдинг», ООО «ФСК «Милана» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Приостановленное производство по делу № А19-163 66/2019 по заявлению МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» о признании постановления о назначении административного наказания незаконным было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2020 по делу № А19-16366/2019 по заявлению МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» к УФАС по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2019 № 038/04/14.32-153/2019 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А19-16366/2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2020 по делу № А19-16366/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» уплачен штраф в соответствии с постановлением о назначении административного наказания в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № "номер" от 11.12.2020 (500 000 руб.), № "номер" от 19.01.2021 (500 000 руб.), № "номер" от 01.03.2021 (500 000 руб.), № "номер" от 23.04.2021 (500 000 руб.), № "номер" от 02.07.2021 (500 000 руб.). Истец должен оплатить штраф еще в размере 10 408 104,15 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплата МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» как работодателем ответчика штрафа по делу об административном правонарушении не свидетельствует о причинении ему прямого действительного ущерба и не позволяет привлечь к материальной ответственности работника за уплаченный юридическим лицом штраф. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего в результате виновных противоправных действий ответчика, истцом не представлено. Результаты проверки, оформленные решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 25.09.2018, не являются бесспорным доказательством причинения истцу прямого действительного материального ущерба. Кроме того, МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» обратилось в суд с настоящим иском с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства, с которыми истец связывает наступление у ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, таковыми, исходя из норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам их применения, не являются.

Необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является, в частности, наличие прямого действительного ущерба.

Понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа как меры юридической ответственности, поскольку такие выплаты не направлены на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, не относятся к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления материальной ответственности работника перед работодателем.

Штраф является финансовой санкцией, применяемой к юридическому лицу за совершенное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности. Ответчик не является лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий взыскание с работодателя штрафа и государственной пошлины по решению арбитражного суда для него не влечет. Требования истца фактически направлены на освобождение его от обязанности по уплате наложенного на него административного штрафа, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП.

С учетом изложенного доводы истца о наличии оснований для привлечения работника к материальной ответственности судебная коллегия полагает несостоятельными.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения работника к материальной ответственности и отмены обжалуемого судебного акта.

Соглашаясь с решением, судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности за причинение материального ущерба, установленного ст. 247 ТК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	Н.К. ФИО3 Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 марта 2022 года.