Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истцов ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 до 28.03.2022 в размере 3327478 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 50000 руб., штраф; в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 516 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины за истребование выписок из Росреестра в размере 3930 руб., в пользу ФИО4 убытки в размере 379000 руб. за аренду квартиры с 02.02.2021 по 31.03.2022, в последующем по 27 000 руб. ежемесячно до даты фактической сдачи квартиры.

В обоснование заявленных требований указав, что 25.09.2019 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Т-2/9 квартиры в объекте многоквартирный дом, расположенный по адресу: , примерно в 300 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес: ориентира: . Стоимость квартиры составляет 5533500 руб., оплата произведена в полном объеме. Передача объекта долевого строительства участникам должна быть произведена до 31.03.2020 года. В нарушение положений договора, квартира не передана истцам до настоящего времени.

Претензия в добровольном порядке о выплате неустойки и расходов не удовлетворена.

Расходы по аренде квартиры являются для истцов убытками.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично

Судом постановлено. Взыскать с ООО «ТрансСтройМонтаж» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 126000 руб.

Взыскать с ООО «ТрансСтройМонтаж» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 126000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в сумме 516 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТрансСтройМонтаж» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 8800 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 просят решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указав на отсутствие оснований для снижения неустойки. Полагают, что каждый из истцов имеет право на получение неустойки в заявленном размере. Общая сумма неустойки не может быть разделена пополам, как указал суд первой инстанции. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных со съемом квартиры. Истцы вынуждены снимать квартиру, поскольку проживают в г.Хабаровске и собственного жилья не имеют. Размер компенсации морального вреда также занижен, судом не учтены все страхи и риски, которые испытывали и сейчас испытывают истцы. Судом необоснованно отказано в возмещении расходов на получение выписок из ЕГРН.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Т-2/9 квартиры в объекте многоквартирный дом, расположенный по адресу: , примерно в 300 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес: ориентира: . Стоимость квартиры составляет 5533500 руб. Передача объекта долевого строительства участникам должна быть произведена до 31.03.2020 года.

Оплата по договору произведена истцами в соответствии с условиями договора, что сторонами не оспаривается.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства Застройщиком Участникам не исполнены в установленный договором срок.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.8,309, 310, 314,401,425,432,433,1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4,6,12ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13,27 Закона «О защите прав потребителей»,п. 69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ 17-26, исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренного договором №Т-2/9 от 25.09.2019 по передаче объекта участникам долевого строительства, в добровольном порядке, до судебного разбирательства требования истцов не удовлетворены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 02.01.2021 по 28.03.2022, применив положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 500 000 руб. (по 250 000 руб. в пользу каждого истца), взыскав компенсацию морального вреда и штраф. Отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с расходами по найму жилья и получения выписок из Росреестра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком ООО «ТрансСтройМонтаж» не исполнены.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению дольщика, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, исходя из заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки обязательства (451 дн.), отсутствие у истцов значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия, находит определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по 250 000 руб. каждому истцу в наибольшей степени отвечающим целям и задачам, которые должна достигать такая мера ответственности. Оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Расчет неустойки за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 произведен судом правильно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, от цены договора за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательств (4,25%).

Поскольку неустойка за просрочку передачи объекта ДДУ рассчитывается исходя из цены договора, которая внесена истцами в размере 5 533 500 руб., суд обоснованно распределил начисленный размер неустойки с учетом снижения по 250 000 рублей каждому из истцов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30 сентября 2020, фактически не передан.

Как следует из материалов дела на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок ФИО5 была зарегистрирована в г.Оха Хабаровского края, ФИО4 зарегистрирован в с.Мирное Хабаровского района Хабаровского края, в указанном населенном пункте в собственности имеет жилое помещение. В браке истцы до 20.08.2021 не состояли, совместный ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, договор долевого участия в строительстве не предусматривал передачу готового объекта долевого строительства (квартиру) с полным комплексом выполненных отделочных работ. Следовательно, жилое помещение не было готово для заселения и проживания. В случае соблюдения ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок, истицы не получили бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истцов, понесенными по найму жилого помещения с несвоевременной передачей объекта недвижимости.

При отказе в иске в части взыскания убытков суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за предоставление сведений из ЕГРН, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду квартиры, в обоснование которых ФИО6 были представлены выписки от 20.04.2022 года.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи