Гражданский кодекс часть 1

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 11.05.2023, которым гражданское дело по иску Спинка Владимира Иннокентьевича к ООО «Клубный поселок Александрийский» и индивидуальному предпринимателю Гурскому Константину Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в Арбитражный суд Приморского края,

У С Т А Н О В И Л :

Спинка В.И., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился с иском к ООО «Клубный поселок Александрийский» и индивидуальному предпринимателю Гурскому Константину Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Клубный поселок Александрийский» и ИП Гурского К.С. в свою пользу ущерб в размере 227 000 рублей, причиненный ему утратой его имущества.

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика ООО «Клубный поселок Александрийский» направил в суд ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, указав, что согласно выписке из ЕГРИП, Индивидуальный предприниматель Спинка В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительства с 17.12.2004 и имеет ОГРНИП №. Действия ФИО1 по покупке контейнера по договору купли-продажи от 19.05.2022 и передаче контейнера в аренду ИП ФИО6 по договору предоставления имущества в аренду от 26.05.2022 являются предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом и оказания услуг. ООО «Клубный поселок Александрийский», а также соответчик ИП ФИО2 и арендатор ИП ФИО6 также осуществляли предпринимательскую деятельность на территории посёлка, в том числе по договору подряда № СП/2022 от 12.07.2022г. и по договору подряда №СП/2022 от 26.05.2022г. По заявлению ФИО1 контейнер якобы удерживался посёлком в порядке ст. 359 ГК РФ - в следствие невыполнения ИП ФИО7 договора подряда №СП/2022 от 26.05.2022г. и затем пропал.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неподсудности спора суду общей юрисдикции. С учетом изложенного, поскольку между истцом и ответчиком сложился спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, представитель ООО «Клубный поселок Александрийский» просила суд удовлетворить заявленное ходатайство и направить дело в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Клубный поселок Александрийский» по доверенности - ФИО8 ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном ходатайстве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель представителя истца - ФИО9 возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, поскольку считает, что само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является достаточным основанием, позволяющим отнести заявленный спор к компетенции арбитражного суда. Иск заявлен ФИО1, как физическим лицом, а в материалах дела не содержится каких-либо указаний на то, что между истцом и ответчиком были заключены какие-либо договоры, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное задание не явился

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 11.05.2023 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

С указанным определением не согласился ФИО1, представителем ФИО5 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, не оспаривая экономический характер отношений между ним и ИП ФИО7, считает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что правоотношения сложившиеся между ФИО1, ООО «Клубный поселок Александрийский» и ИП ФИО2 носили экономический характер и были связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Полагает, что нет оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подсудность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, на основании договора на предоставление бытовки в аренду от 26.05.2022г., ФИО10 обязался предоставить во временное владение и пользование, а ИП ФИО6 принять, оплатить и своевременно возвратить бытовку строительную. Факт передачи истцом ФИО1 спорной строительной бытовки индивидуальному предпринимателю ФИО11, а также её доставка и установка по адресу ИП ФИО6 подтверждается актом приема передачи от 26.05.2022г.

Из указанных документов также следует, что цель использования бытовки - хранение инструмента и оборудования, переодевание, прием пищи строителей на объекте ИП ФИО6

Из выписки из ЕГРИП на истца Спинка В.И. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, при этом, согласно разделу выписки «Сведения о видах экономической деятельности», он осуществляет такие виды деятельности как: производство земляных работ; строительство жилых и нежилых зданий; работы бетонные и железобетонные; работы по монтажу стальных строительных конструкций; работы каменные и кирпичные.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава сторон, характера заявленных требований, а также того, что доказательств того, что обращаясь с иском, истец защищает свои личные права, а не коммерческие цели стороной истца не представлено, пришел к выводу о том, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции и подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Субъектный состав спора и характер спорных правоотношений указывает на подсудность дела арбитражному суду.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

Оснований к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Находкинского городского суда Приморского края от 11.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.И. Чернянская