Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1601/2020 по иску Огнева Ивана Николаевича к Огневой Клеопатре Петровне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Огневой Клеопатры Петровны к Огневу Ивану Николаевичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика Огневой Клеопатры Петровны на решение Зырянского районного суда Томской области от 4.09.2020.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ответчика Огневой К.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Огнева И.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Огнев И.Н. обратился в суд с иском к Огневой К.П., Огневу Н.Б., с учетом уточнения иска просил взыскать солидарно: сумму задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 130 000 рублей за период с 11.04.2017 по 21.05.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12 500 рублей.

В обоснование указал, что 11 апреля 2016 года Огнев И.Н. и Огнева К.П. заключили договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей, срок возврата займа определен 11.04.2017, либо досрочно. Огнева К.П. свои обязательства по возврату займа не выполнила. На момент заключения договора займа Огнева К.П. находилась в браке с Огневым Н.Б.

Ответчик Огнева К.П. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обоснование указала, что денежные средства в сумме 800 000 рублей она не получала. Огнев И.Н. приходится ей страшим сыном, она доверяла ему, в связи с чем могла подписать договор. Полагает, что была введена истцом в заблуждение. В договоре займа неверно указано место её регистрации, в связи с чем считает, что при составлении договора займа использовался не оригинал её паспорта, а иные источники. Из п.2 договора следует, что деньги переданы до его подписания, в связи с чем полагает, что момент передачи денег договором не определен. До подписания договора денежные средства в размере 800 000 рублей на её счет в банк не поступали, наличные средства она не получала, расписок в получении денег на сумму 800 000 рублей не выдавала. Она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет /__/ рублей, дополнительного дохода не имеет. При рассмотрении её иска к О. о взыскании алиментов, Огнев И.Н. доказывал тяжелое финансовое положение Огневой К.П., а также то, что Огнев И.Н. выполняет обязанности по содержанию родителей. Огнева К.П. на момент заключения договора займа не имела движимого и недвижимого имущества, которое могла бы продать и в течение года отдать долг в размере 800 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Огнев И.Н. не явился.

Представитель истца Колупаев В.Р. иск поддержал, ответчики Огнева К.П., Огнев Н.Б., представитель ответчиков О. иск не признали.

Определением суда от 04.09.2020 года производство по делу прекращено в части в связи с отказом представителя истца Колупаева В.Р. от иска к Огневу Н.Б.

Обжалуемым решением иск Огнева И. Н. к Огневой К. П. удовлетворен, встречный иск Огневой К. П. к Огневу И. Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Огнева К.П. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска Огнева И.Н.

В обоснование указывает, что юридически значимым обстоятельством по делу является момент передачи денежных средств, так как согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Обращает внимание, что в п. 2 договора займа указано, что денежные средства переданы до подписания договора. Согласно заключению эксперта от 07.08.2020 исследуемые рукописные штрихи соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1-2 года от экспертного исследования, то есть 2018-2019 г.

По мнению апеллянта, 11.04.2016 договор займа не был подписан, что подтверждается указанным заключением эксперта, в связи с чем не был заключен и не подтверждает передачу денежных средств ответчику 11.04.2016, иные доказательства передачи денежных средств в деле отсутствуют.

Полагает, что поскольку судом момент передачи денег не установлен, то договор займа должен быть признан незаключенным.

Кроме того, согласно пункту 3 договора займа срок возврата денежных средств составляет 11.04.2017, однако согласно экспертному заключению на указанную дату договор займа не мог быть подписан, что также свидетельствует о незаключенности договора займа.

В период с 11.04.2017 по 14.05.2019 Огневой К.П. не поступало уведомление от Огнева И. Н. о возврате займа в рамках досудебного урегулирования, ей не было известно о существовании договора займа до рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310, п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1,2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2016 между Огневым И.Н. и Огневой К.П. заключен договор займа, согласно которому Огнев И.Н. предоставил Огневой К.П. беспроцентный займ на срок до 11.04.2017, по истечении которого Огнева К.П. приняла обязательства по их возврату. Факт собственноручного подписания договора займа подтверждается заключением судебной комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизой №01553/06-2, №01554/06-2 от 25 ноября 2019 года, согласно выводам которого, рукописная удостоверительная запись «Огнева Клеопатра П.» и подпись от имени Огневой К.П., расположенные на договоре займа от 11 апреля 2016, в пункте «13. Подписи сторон:», выполнены самой Огневой Клеопатрой Петровной. Подпись от имени Огневой К.П. с удостоверительной записью «Огнева Клеопатра П.», расположенные на договоре займа от 11 апреля 2016 года в пункте «13. Подписи сторон:», являются рукописными. Ответчик Огнева К.П. свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства не возвратила. Сумма процентов, начисленных на основании ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из процентной ставки 7,75 % за период с 11.04.2017 по 21.05.2019, рассчитанная истцом в сумме 130000 рублей, не противоречит размеру процентов, подлежащих начислению с учетом размера ключевой ставки, установленной Банком России,которая составляла: с 27.03.2017 - 9,75%; с 02.05.2017 - 9,25%; с 19.06.2017 - 9,00%; с 18.09.2017 - 8,50%; с 30.10.2017 - 8,25%; с 18.12.2017 - 7,75%; с 12.02.2018 - 7,50%; с 26.03.2018 – 7,25 %, с 17.07.2018 до 17.06.2019 – 7, 75 %.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком (п. 1,2 договора займа) и подлежит возврату в сроки указанные договором, из договора займа следует, что его наименование «Договор займа» указано не только в тексте, но и сам документ поименован аналогично, поэтому при его подписании Огнева К.П. не могла не видеть и не знать какой документ подписывает, более поздний, чем указано в договоре займа срок его подписания, не влияет на действительность и факт заключения указанного договора, достоверность сведений о передаче денежных средств по указанному договору до его подписания.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания основного долга и процентов по договору займа от 11.04.2017 и отсутствии оснований для установления подложности указанного договора, свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует положениям закона, приведенных в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Определяя в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписки заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки оформления письменного договора займа.

Поэтому, отклоняя доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопреки ошибочному мнению представителя ответчиков, составление договора займа позднее передачи денег не может опровергнуть факта его существования и подтвердить безденежность или подложность данного договора как доказательства. Само по себе составление договора займа или расписок позднее указанных в них дат может свидетельствовать только о том, что отношения, вытекающие из договора займа, были документально оформлены позднее их возникновения, что не свидетельствует об отсутствии этих отношений и о безденежности договора займа.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что подпись на договоре получена истцом от ответчика обманным путем при очевидности отсутствия передачи денег, поэтому указанное утверждение, как неподкрепленное ссылками на доказательства, обоснованно отклонено.

Утверждение Огневой К.П. о том, что она не понимала значение своих действий, а также заблуждалась относительно правовой природы документа, который она подписывала как договор займа, не подлежит принятию во внимание, поскольку в силу ст. 177, 178 Гражданского кодекса РФ, требование о признании договора займа недействительным как оспоримой сделки по указанным основаниям не заявлялось, к предмету судебного исследования в рамках требования о признании договора незаключенным не относится, процессуальные основания для их проверки в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, а также по составлению расписки во всех случаях передачи денежных средств.

Как усматривается из подписанного сторонами договора от 11.04.2016, заем предоставлен путем передачи Огневым И.Н. денежных средств Огневой К.П., деньги переданы до подписания займа, что указано в п. 2 договора. Таким образом, факт передачи денег подтверждается подписанием договора на таких условиях, поэтому обязанность составления расписки в указанном случае у сторон отсутствовала.

Аналогичная правовая позиция об отсутствии в данном случае необходимости составления расписки в подтверждение передачи денежных средств изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 46-КГ18-20.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 46-КГ18-20, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 № 88-4091/2020.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемых договоров, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства, само по себе утверждение истца об отсутствии передачи денежных средств не опровергает передачу денежных средств 11.04.2016, подтвержденную письменным договором, подписанным ответчиком собственноручно.

Вместе с тем, проверяя заключенность спорного договора займа, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, и представленных в дело доказательств о расхождении даты займа с 11.04.2016 с датой фактического подписания договора, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, соответствующих договору займа, суду следовало определить по данному делу в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, направленность воли сторон договора на получение займа, имущественное положение заемщика, позволяющее ему осуществить заем в вышеуказанной сумме.

Судебная коллегия, проверив указанные обстоятельства, пришла к выводу, что указанное процессуальное нарушение не повлияло на результат разрешения спора.

Расходно-кассовым ордером № 99956175 от 23.03.2016 подтверждается, что истец снял со вклада, принадлежащего ему, 2500000 руб. Таким образом, истец на 11.04.2016 располагал необходимой суммой для заключения договора на сумму 800000 руб.

Решением Зырянского районного суда от 20.02.2014 подтверждается, что ответчик была выселена из квартиры по адресу: /__/, имела задолженность совместно с супругом по оплате ЖКУ в размере 88223,5 руб. и 49549, 36 руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Зырянскому району УФССП России по Томской области об окончании исполнительного производства от 16.08.2016 и 18.03.2016. Указанным решением суда установлено, что Огнева К.П. проживала в указанном доме с 9.10.2003 по 20.02.2014, М. и её несовершеннолетние дети О., П. являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу: /__/, на основании договора дарения от 18.10.2013, с декабря 2012 г. М. требовала, чтобы Огнева К.П. выехала из спорного жилого дома, так как не имеет прав на него.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что у неё отсутствовала объективная необходимость в апреле 2016 г. в сумме 800000 руб., является несостоятельным.

То обстоятельство, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашалась за счет пенсии Огневой К.П., указанный вывод не опровергает, поскольку из протокола судебного заседания в суде первой инстанции следует, что ответчик не оспаривал получение материальной помощи от истца.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после фактического заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе по юридическому оформлению договора займа, содержащего объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в этом случае признание долга по займу, полученному 11.04.2016 в сумме 800000 руб. с обязательством возврата до 11.07.2017 и начислением процентов с указанной даты, оформленное должником позже фактической их передачи, является допустимым доказательством наличия договора займа и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5.08.2020 № 88-13192/2020.

Утверждение ответчика об отсутствии у нее денежного обязательства перед истцом противоречит поведению Огневой К.П. о собственноручном проставлении подписи на договоре, подлинник которого был передан кредитору, а также имевшейся у нее потребности в денежных средствах.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зырянского районного суда Томской области от 4.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Огневой Клеопатры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: