Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Космос-1», ФИО1 о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Бусс ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 33 126 руб., услуги представителя 10 000 руб., расходы за составление доверенности 1050 руб., расходы за проведение оценки 3500 руб., почтовые расходы 178 руб. 95 коп.

Взыскать с Бусс ФИО3 государственную пошлину в сумме 1 194 руб. в бюджет г. Омска.

Взыскать с ООО «Космос-1» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 33 126 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в пользу потребителя 18 063 руб., услуги представителя 10 000 руб., расходы за составление доверенности 1050 руб., расходы за проведение оценки 3500 руб., почтовые расходы 178 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Космос-1» государственную пошлину в сумме 1 494 руб. в бюджет г. Омска».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВЕСНА 1», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование указал, что он является собственником однокомнатной квартиры-студии по адресу: г. Омск <...>, расположенной на 3 этаже пятиэтажного дома. <...> произошло затопление его квартиры с чердачного помещения дома. <...> составлен акт, в котором указано на наличие самовольного переустройства отопительного оборудования в <...>, собственником которой были перекрыты все краны на подводке к батарее, а также к перемычке, вследствие чего была нарушена циркуляция стояка отопления, что привело к повреждению трубопровода на чердаке. В акте зафиксированы следующие повреждения в квартире истца - на потолке окрасочный слой по всему периметру желтые пятна размером 1,5 кв.м., на стене с правой стороны на окрасочном слое желтые пятна размером 2,5 кв.м., в ванной с правой стороны на штукатурно-побелочном слое желтые пятна размером 0,7 кв.м., под линолеумом вздутие ДСП 0,7 кв.м. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость работ и материалов в квартире истца составила 112 424 руб. После проведения по делу судебной экспертизы с учетом уточнений

просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 66 252 руб., расходы на оплату услуг эксперта за составление досудебного отчета 7 000 руб., юридические услуги 20 000 руб., почтовые расходы 284,30 руб., расходы на доверенность 2 500 руб. С ООО «Космос-1» взыскать моральный вред 20 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела осуществлено процессуальное правопреемство с ООО «ВЕСНА 1» на ООО «Космос-1».

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил взыскание произвести с надлежащего ответчика.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала на отсутствие вины ФИО1 в заливе квартире истца и наличии вины

управляющей компании, не надлежащим образом проводившей профилактические осмотры, не осматривалась система отопления.

Представитель ООО «Космос-1» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился. Отметил на наличие вины в заливе ответчика ФИО1, которая самостоятельно без уведомления управляющей компании произвела переоборудование системы отопления, а в дальнейшем установленный запорный кран (байпас) на перемычке закрыла, в результате чего горячая вода перестала поступать в системы отопления, труба на чердаке разморозилась и произошел порыв. Договор с управляющей компанией на работы в квартире ФИО1 по замене системы отопления не заключался, деньги на счет компании не поступали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1 при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда об обоюдной вине ФИО1 и ООО «Космос-1» в заливе квартиры истца. Указывает, что заявка на слесаря поступила именно в управляющую компанию, которой и был направлен их работник, осуществивший в 2018 г. в ее квартире замену отопительных труб, подходящих к основной чугунной батарее и установивший на перемычке запорную арматуру на стояке отопления в виде крана. В указанной связи полагает, что ответственность за своего работника должна нести именно управляющая компания, которая в том числе по состоянию на 2020 г. обязана была знать о наличии в доме изменений в системе отопления. Она не просила слесаря устанавливать запорную арматуру на байпасе. Ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля слесаря ФИО7, устранявшего аварию, который ей сказал, что у нее все нормально с системой отопления. Отмечает, что стояк отопления, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за содержание и обеспечение готовности которого несет ответственность управляющая компания. Указывает на отсутствие в заключении эксперта оценки техническому состоянию старого стояка, не выяснение экспертом срока его эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает ответственность лица за причинение ущерба.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником <...>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного <...><...> (т.1, л.д. 76-78, т.2, л.д. 3-13).

Ответчик Бусс (ранее ФИО8) Я.А. является собственником <...>, расположенной на четвертом этаже над квартирой истца ФИО2 (т.1, л.д. 79-81).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома с <...> являлось ООО «Весна-1», которая с <...> свою деятельность прекратила (т.1, л.д. 150),

В настоящее время управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Космос-1».

<...> в ночное время квартира ФИО2 была затоплена холодной водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры ФИО1 В квартиру ответчика также поступала вода из расположенной выше на пятом этаже квартиры, а в последнюю с чердачного помещения.

В тот же день залив был устранен работниками управляющей компании ООО «Космос-1».

<...> комиссией в <...> при участии собственников квартир № <...> составлены акты обследования квартир № <...>. В таких актах в качестве причины протопления квартиры истца указано на нарушение циркуляции в стояке отопления в результате закрытия крана на замыкающем участке отопления в <...>, что привело к повреждению трубопровода, расположенном на чердачном помещении (т.1, л.д. 104, 105).

В акте обследования <...> от <...> зафиксирован перечень повреждений в такой квартире – на потолке квартиры студия однокомнатной окрасочный слой по всему периметру желтые пятна размером 1,5 кв.м., на стене с правой стороны на окрасочном слое желтые пятна размером 2,5 кв.м., в ванной с правой стороны на штукатурно-побелочном слое желтые пятна размером 0,7 кв.м., под линолеумом вздутие ДСП 0,7 кв.м.

Показаниями свидетелей ФИО8, приходящейся ответчику ФИО1 матерью, а также ФИО9, подтверждается, что в апреле 2018 г. в <...>ФИО9 по просьбе <...> произведена замена стояка отопления в комнате с установкой запорной арматуры с «байпасом» без согласования с управляющей компанией. Денежные за выполненные работы были оплачены <...>. путем их перечисления на банковскую карту ФИО9

Разногласия сторон возникли относительно причин затопления квартиры истца.

На основании ходатайства ООО «Космос-1» определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу назначена экспертиза в ООО Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Согласно выводам <...> изложенным в заключении ООО Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от <...>, факт перекрытия кранов на подводках к отопительному прибору и на байпасе – перемычке стояка в <...> привел к остановке циркуляции теплоносителя по стояку и как следствие к его охлаждению и разморозке, что и явилось причиной разрыва стояка и протопления квартир, расположенных по этому стояку, охлажденным теплоносителем. Причиной протопления <...> является порыв в угловом стояке отопления вследствие его замерзания, наступившего из-за отсутствия циркуляции теплоносителя. Место повреждения – горизонтальная часть стояка отопления в чердачном помещении. Между установленной причиной и ущербом, нанесенным <...> имеется прямая связь (т.1. л.д. 171-214).

Эксперт также пришел к выводу об отсутствии целесообразности установки в <...> запорной арматуры на «байпасе».

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <...> по состоянию на <...> определена экспертом ФИО10 без учета износа в размере 59 582 руб., с учетом износа - 55 542 руб., ремонт шкафа-купе 6 670 руб. (т.1, л.д. 171-214).

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверность заключения сторонами не оспорена, в связи с чем, оно обоснованно принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения эксперта ООО Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», пришел к выводу о наличии обоюдной вины ФИО1 и ООО «Космос-1» в протоплении квартиры истца, указав, что именно ФИО1 как собственник жилого помещения осуществила самостоятельный монтаж углового стояка, установив на него запорную арматуру на байпасе, а в дальнейшем перекрыла кран, нарушив тем самым циркуляцию теплоносителя, что привело к разрыву трубы, распложенной на чердаке, и к заливу квартиры истца, а ООО «Космос-1» как управляющая компания, на которую в силу закона возложена обязанность проводить осмотр систем отопления как общего имущества, доказательств, подтверждающих, что она такой осмотр систем отопления в квартирах многоквартирного дома, в то числе в <...> проводила, в материалы дела не представила.

При определении размера, подлежащего возмещению, суд руководствовался также выводами указанного выше заключения эксперта, взыскав с каждого ответчика ООО ФИО11, ООО «Космос-1» по 33 126 руб., исходя из расчета (59 582 руб., + 6 670 руб.) /2.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда в части возложения на ФИО11 ответственности по возмещению истцу материального вреда, полагая, что надлежащим ответчиком в причинении истцу ущерба является исключительно ООО «Космос-1», работником которой и была установлена запорная арматура с байпасом на стояке отопления в квартире ответчика.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела усматривается, что трубопроводы отопления (лежаки) в многоквартирном <...><...> находятся в пределах чердачного помещения в теплоизоляции (т.1, л.д. 177-178).

<...> в ходе обследования ООО «Космос-1» <...> при участии в таком обследовании ответчика ФИО1 было установлено, что в указанной квартире собственником перекрыты краны на подводках к отопительному прибору и на байпасе (перемычке стояка), о чем был составлен соответствующий акт и подтверждается приобщенными к материалам дела фотоснимками, достоверность которых ответчиком ФИО1 не опровергнута (т.1, л.д. 104, 106).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 кран на перемычке системы отопления, находящейся у нее в квартире, не перекрывала, опровергается указанными выше обстоятельствами.

При этом судебная коллегия учитывает показания свидетеля <...><...>, которая суду показала, что «был ремонт в <...> конце декабря, меняли обои в комнате, батарею, наверное, снимали, я не присутствовала» (т.1 л.д. 156/оборот). Допрошенная в качестве эксперта <...> проводившая по делу судебную экспертизу, также указала, что при ремонтных работах краны должны были быть перекрыты, подтвердила, что по представленным в материалы дела фотоснимкам краны на байпасе в квартире ответчика перекрыты (т.2, л.д. 62/оборот).

То обстоятельство, что в квартире ФИО1 указанный кран расположен на стояке отопления, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за содержание и надлежащую эксплуатацию которого несет ответственность управляющая компания, учтено судом при распределении степени ответственности по возмещению вреда, в том числе и с управляющей компании, не представившей объективных доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей компанией производился осмотр систем отопления (стояков) в квартирах многоквартирного дома, в том числе и в <...>. Более того, указанное обстоятельство не исключает вину ФИО1, перекрывшей кран на перемычке стояка отопления в своей квартире, который был установлен ею самостоятельно с привлечением третьего лица без согласования с управляющей компанией. По правилам ст.ст. 209-210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответчик ФИО1, являясь собственниками имущества, несет бремя его содержания, обязана следить за состоянием этого имущества и отвечает за вред, причиненный в результате эксплуатации такого имущества.

Указание подателя жалобы ФИО1 на то, что такой кран на перемычке системы отопления в <...> был установлен слесарем <...>, направленным управляющей компании во исполнение поданной ее матерью заявки о замене стояка отопления в квартире, соответственно, за действия <...> должна отвечать управляющая компания, не основано на материалах дела. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что работы по замене стояка отопления в ее квартире и установление на перемычке запорной арматуры осуществлялись <...> как работником управляющей компании. Договор с управляющей компанией на выполнение указанных работ ФИО1 не представлен, а кроме того, из пояснений ФИО1, показаний <...> выписки по операциям дебетовой карты следует, что денежные средства за выполненные <...> работы по замене стояка отопления были перечислены на карту, владельцем которой являлся <...> а ни управляющая компания.

Приведенный в апелляционной жалобе доводов ФИО1, о том, что она не просила <...> запорную арматуру на байпасе правового значения в настоящем случае не имеет.

Таким образом, учитывая выводы заключения эксперта ООО Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от <...>, подтвержденные экспертом в судебном заседании и согласующиеся с выводами комиссии, изложенными в актах обследования квартир 52, 56, установив, что ФИО1 перекрыла кран на перемычке стояка в своей квартире, тем самым остановив циркуляцию теплоносителя по стояку, что привело к его охлаждению и разморозке, а затем к разрыву трубы в чердачном помещен и в дальнейшем к протоплению квартиры истца, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт проведения управляющей компанией осмотров стояков отопления в квартирах жильцов, в том числе в <...>, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, ООО «Космос-1» в равной степени к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденных предметом мебели).

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля слесаря <...>., устранявшего аварию, который сказал, что с системой отопления в <...> все нормально, о нарушении процессуальных прав ФИО1 не свидетельствует. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, среди которых имеется заключение эксперта, являлось достаточной для вынесения по делу решения.

Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии в заключении эксперта оценки технического состояния старого стояка отопления, поскольку данный вопрос предметом исследования эксперта не являлся.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи