Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворено частично.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение подана краткая жалоба.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года жалоба оставлена без движения; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков – до 18 октября 2021 года.

Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 30 августа 2021 года.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» разрешено судом по существу 26 июля 2021 года.

Оставляя жалобу страховой компании без движения, суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также направление копий жалобы участвующим в деле лицам.

Возвращение жалобы мотивировано не устранением в установленный срок недостатков, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Несмотря на то, что материалы дела содержат сопроводительное письмо о направлении ПАО СК «Росгосстрах» копии определения суда об оставлении жалобы без движения, доказательства получения ее в срок, достаточный для исправления недостатков, отсутствуют. Кроме того, страховая компания как в частной жалобе, так и в краткой апелляционной жалобе указывает на неполучение копии мотивированного решения суда, а также на его отсутствие на официальном сайте суда. Доказательства публикации текста решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Поскольку судом первой инстанции предусмотренные процессуальным законодательством действия после получения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не выполнялись ввиду оставления ее без движения и последующего возвращения, в связи с чем дело необходимо возвратить в суд для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года отменить.

Дело направить в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: