Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 января 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК "НД"» по доверенности Г. Д.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК "НД"» в пользу З.С.А. ущерб в размере 231 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК "НД"» в пользу ФБУ «КЛСЭМЮ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 64 380 рублей.

Взыскать с ООО «УК "НД"» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 512 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с З.С.А. в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 934 рубля.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Кировской области» обратилась в суд в интересах З. С.А. о взыскании с ООО «УК "НД"» ущерба, указав, что <дата> на дворовой территории дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: заезжая на подземную парковку, З. С.А. нажал на кнопку брелока открывания ворот и начал медленно съезжать вниз на парковку, из-за обледенения дорожного покрытия автомобиль потерял управление и юзом скатился вниз, наехав на ворота. ДТП зарегистрировано в ГИБДД г. Кирова. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <сумма> руб., утрата товарной стоимости составляет <сумма> руб., общая сумма причиненного ущерба составляет <сумма> руб. Стоимость составления экспертного заключения составила <сумма> руб. Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, является ООО «УК "НД"». <дата> ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ООО «УК "НД"» без внимания. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ООО «УК "НД"» ущерб в размере 205 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 83 100 руб., стоимость экспертизы в размере 8 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК "НД"» по доверенности Г. Д.М. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность доказывания отсутствия наледи возложена на ответчика необоснованно, а истцом не представлены надлежащие и предусмотренные законодательством доказательства противоправного поведения ООО «УК "НД"» (обращения, акты проверки). Положенные в основу решения суда первой инстанции выводы экспертного заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку поручение экспертам разрешение вопроса об установлении причинно-следственной связи между ДТП и состоянием покрытия на въезде в подземную парковку противоречит п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Ссылаясь на ст. 5 ГК РФ, полагает, что к обычаям относятся Правила пользования подземной парковкой, которые были нарушены З. С.А., так как последний не нажал на кнопку брелока открывания раздвижных ворот для их открытия заблаговременно и начал движение в подземную парковку до их полного раскрытия. При указанных обстоятельствах вина ООО «УК "НД"» в причинении ущерба истцу отсутствует, а в действиях З. С.А. имеет место его неправомерное поведение, поспособствовавшее причинению вреда. Также неоднократным столкновением транспортного средства с раздвижными воротами истец причинил ущерб общему имуществу собственников помещений МКД. Действуя недобросовестно, З. С.А. сотруднику ГИБДД и в исковом заявлении указал, что из-за обледенения дорожного покрытия автомобиль потерял управление и юзом скатился вниз, наехав на ворота, скрыв, что позднее еще 5 раз наезжал на ворота. Полагает, что таяние накатанного снега произошло вследствие обработки минеральными материалами и плюсовой дневной температуры воздуха, что подтверждается информацией о погодных условиях, размещенной в открытом источнике сети Интернет. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда в данном случае несет собственник автомобиля, как владелец источника повышенной опасности, а причинение вреда имуществу истца произошло вследствие его противозаконного поведения. Судом первой инстанции не обоснована указанная в решении вина ответчика в размере 80% и истца – 20%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК "НД"» по доверенности Г. Д.М. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика расходов на проведение экспертиз.

Представитель истца по доверенности А. И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме факта причинения материального ущерба и размера такого необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, З. С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

<дата> истец З. С.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, при заезде на подземную парковку по адресу: <адрес>, нажал на брелоке кнопку открывания ворот и начал медленно заезжать на парковку, нажимая педаль тормоза, но на скользком участке скатился юзом на ворота, которые не успели открыться. По факту ДТП <дата> инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «КЛСЭМЮ» по заказу З. С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <сумма> руб., утрата товарной стоимости – <сумма> руб., общая сумма причиненного ущерба – <сумма> руб.

Стоимость подготовки экспертного заключения составила <сумма> руб., которая оплачена <дата> по квитанции № и №.

ООО «УК "НД"» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления от <дата>№.

<дата>З. С.А. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена ООО «УК "НД"» без удовлетворения.

Определением суда от <дата> для разрешения вопросов об определении механизма ДТП, установления его причины, соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам КЛСЭМЮ

В соответствии с заключением эксперта от <дата>, исходя из представленной в материалы дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в <дата> автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, начинает движение к подземной парковке, в <дата> автомобиль <данные изъяты> спускается к подземной парковке, стоп-сигнал горит, в <дата> автомобиль <данные изъяты> спускается к подземной парковке, стоп-сигнал гаснет, потом снова загорается, в <дата> автомобиль <данные изъяты> спускается к подземной парковке, стоп-сигнал горит, автомобиль скрывается за кадром, в <дата> автомобиль <данные изъяты> появляется в кадре, отъезжая от ворот подземной парковки, в <дата> автомобиль останавливается и начинает спускаться к воротам, стоп-сигнал горит, автомобиль скрывается за кадром, в <дата> автомобиль <данные изъяты> появляется в кадре, отъезжая от ворот подземной парковки, в <дата> автомобиль останавливается и начинает спускаться к воротам, стоп-сигнал горит, в <дата> автомобиль <данные изъяты> останавливается, не скрываясь за кадром, в <дата> автомобиль скрывается за кадром, затем появляется в кадре, отъезжая от ворот подземной парковки, в <дата> автомобиль останавливается и начинает спускаться к воротам, стоп-сигнал горит, в <дата> автомобиль скрывается за кадром, в <дата> автомобиль <данные изъяты> появляется в кадре, отъезжая от ворот подземной парковки, в <дата> автомобиль останавливается и начинает спускаться к воротам, стоп-сигнал горит, затем гаснет и загорается снова, в <дата> автомобиль скрывается за кадром, в <дата> автомобиль <данные изъяты> появляется в кадре, отъезжая от ворот подземной парковки, в <дата> останавливается и начинает спускаться к воротам, стоп-сигнал горит, автомобиль скрывается за кадром.

Из представленной видеозаписи с камеры внутри парковки следует, что во время записи <дата> ворота подземной парковки начинают открываться, в <дата> происходит первое контактное взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты> и нижней секции ворот, нижняя секция деформирована, автомобиль отъезжает от ворот, в <дата> происходит второе контактное взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты> и нижней секции ворот, нижняя секция деформировалась, автомобиль отъезжает от ворот, в <дата> автомобиль <данные изъяты> подъезжает к воротам, контактного взаимодействия передней части автомобиля и нижней секции ворот не происходит, автомобиль отъезжает от ворот, в <дата> происходит третье контактное взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты> и нижней секции ворот, которая деформирована, автомобиль отъезжает, в <дата> происходит четвертое контактное взаимодействие передней части автомобиля и нижней секции ворот, автомобиль отъезжает, в <дата> происходит пятое контактное взаимодействие передней части автомобиля и нижней секции ворот, автомобиль отъезжает, в <дата> происходит шестое контактное взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты> и нижней секции ворот, нижняя и следующая за ней секции ворот со штатного места сорваны и расположены на верхней поверхности автомобиля.

Исходя из механизма ДТП экспертом сделаны следующие выводы: наличие на спуске к воротам подземной парковки обледенелых колей, не обработанных минеральными материалами, послужило причиной первого контактного взаимодействия передней части автомобиля <данные изъяты> и нижней секции ворот. В случае если бы водитель автомобиля <данные изъяты> выполнил требования правил п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть при первом контактном взаимодействии передней части автомобиля <данные изъяты> и нижней секции ворот немедленно остановил и не трогал с места транспортное средство, то последующих 5-ти контактных взаимодействий передней части автомобиля и нижней секции ворот не произошло бы.

В соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, экспертом сделан вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> и могли быть получены в процессе ДТП все механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, зафиксированные представленными материалами. Отдельно экспертом отмечено, что при первичном контактном взаимодействии с нижней секцией подъемных ворот, с учетом частичного подъема ворот, автомобиль мог контактировать верхней частью облицовки переднего бампера, решеткой радиатора и ее эмблемой, как наиболее выступающими вперед элементами. Все остальные повреждения наружных элементов автомобиля могли быть получены только в процессе последнего (6-го) удара, когда произошло смещение нижних секций ворот с посадочного места и дальнейшее перемещение автомобиля вперед.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата> на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от <дата>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в требованиях п. 6.13 Правил дорожного движения не содержится предписаний водителю, въезжающему на парковку, остановиться на горизонтальном участке дороги до включения зеленого сигнала светофора, регулирующего въезд на парковку, иных локальных правовых актов, в которых были бы отражены правила въезда транспортных средств на парковку, в материалах дела не имеется. Поэтому при отсутствии локального правового акта, регулирующего въезд на парковку, водитель автомобиля мог остановиться до открытия ворот и включения зеленого сигнала светофора в любом месте перед воротами, в том числе и на спуске к ним. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не имеется, водитель не имел технической возможности избежать наезда на ворота парковки путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности для его движения. Опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> возникла в момент начала его спуска по обледенелому въезду к воротам парковки. Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> при первом контактном взаимодействии с воротами и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного при последующих контактах, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств ДТП, принимая во внимание ненадлежащее выполнение договора управления многоквартирным домом управляющей компанией в части содержания дорожного покрытия въезда на парковку, результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом и причинением повреждений транспортному средству истца, о наличии вины в случившемся ДТП как со стороны управляющей организации, так и со стороны водителя, определив степень вины ответчика ООО «УК "НД"» в размере 80%, степень вины водителя транспортного средства З. С.А. - 20%, взыскав с ответчика ущерб в размере 231 200 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.

Вопрос о судебных издержках разрешен по правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части взыскания ущерба основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая довод жалобы о том, что обязанность доказывания отсутствия наледи возложена на ответчика необоснованно, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить именно ответчик, а такие доказательства ООО «УК "НД"» в материалы дела представлены не были.

Кроме того, доказательств того, что вред имуществу потерпевшего был причинен по вине иных лиц, вследствие непреодолимой силы или нарушения какого-либо локального правового акта, регулирующего правила въезда транспортных средств на парковку, ответчиком в нарушение приведенных норм права, не представлено. Каких-либо сведений о том, что остановка автомобиля непосредственно перед воротами на момент происшествия была запрещена, ответчиком также не представлено.

Указание на Правила пользования подземной парковкой не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку, как указано в заключении эксперта от <дата>, при отсутствии локального правового акта, регулирующего въезд на парковку, водитель автомобиля мог остановиться до открытия ворот и включения зеленого сигнала светофора в любом месте перед воротами, в том числе и на спуске к ним. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Аргумент ответчика о том, что поставленные на разрешение эксперта вопросы носят правовой характер, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку исходя из положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, судом первой инстанции были поставлены на разрешение экспертов, в том числе и те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований, и на основании которых определена вина ответчика в размере 80% и истца – 20%.

Вопреки доводам жалобы ответчика ООО «УК "НД"», оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены компетентными специалистами, имеющими стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие и предусмотренные законодательством доказательства противоправного поведения ООО «УК "НД"» (обращения, акты проверки), судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в силу действия норм жилищного законодательства Российской Федерации именно на управляющую компанию возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в области обеспечения доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Ссылка жалобы на недобросовестные действия З. С.А., выразившиеся в сокрытии того факта, что он пытаясь выехать еще 5 раз наезжал на ворота, не принимается во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании ущерба.

Исходя из оснований и предмета иска, вопрос причинения ущерба общему имуществу собственников помещений МКД в связи с неоднократным столкновением транспортного средства с раздвижными воротами не является предметом рассмотрения спора по настоящему делу.

Аргумент о таянии накатанного снега вследствие обработки минеральными материалами и плюсовой дневной температуры воздуха не принимается судебной коллегией во внимание, как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка на положения ст. 1079 ГК РФ отклоняется как не состоятельная, основанная на ошибочном понимании закона, поскольку в данной статье даны разъяснения относительно ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Сами по себе доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для правильного применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в данном случае необходимо исходить из вычисления, в каком именно соотношении суд признал удовлетворенными исковые требования З. С.А.

В рамках настоящего дела судом были назначены и впоследствии проведены судебные экспертизы, стоимость которых составила 64 380 руб.

Доказательств оплаты проведенных экспертиз (основной и дополнительной), возложенных на ООО «УК "НД"» определениями от <дата>, от <дата>, со стороны ответчика не представлено.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований в размере 80% от заявленных, расчет расходов на проведение судебных экспертиз ФБУ «КЛСЭМЮ» следует рассчитывать следующим образом: 64 380 руб. х 80% = 51 504 руб. (сумма, подлежащая взысканию с ООО «УК "НД"»), 64380 руб. х 20% = 12 876 руб. (сумма, подлежащая взысканию с З. С.А.).

Следовательно, с ООО «УК "НД"» в пользу ФБУ «КЛСЭМЮ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 51504 руб., с З. С.А. в пользу ФБУ «КЛСЭМЮ» в размере 12 876 руб.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части распределения расходов на оплату услуг экспертов и взыскать с ООО «УК "НД"» в пользу ФБУ «КЛСЭМЮ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 504 руб., взыскать с З.С.А. в пользу ФБУ «КЛСЭМЮ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 876 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2021 года изменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «УК "НД"» в пользу ФБУ «КЛСЭМЮ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 504 руб.

Взыскать с З.С.А. в пользу ФБУ «КЛСЭМЮ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 876 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022.

Определение04.02.2022