Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании частично недействительным договора дарения квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование указав, что по договору дарения от 14 марта 2016 г. он подарил по 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: , несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, как выяснилось, ФИО4 не является его дочерью, а значит, он был введен в заблуждение, поскольку не стал бы дарить долю в своей квартире, если бы знал, что ребенок не его.

ФИО2 иск не признала.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечено, что иск заявлен на основании положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации – сделка, совершенная под влиянием заблуждения относительно наличия родственных отношений с ФИО4, а суд рассмотрел спор, как заявленный на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации – обман.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 с 4 июня 2010 г. по 16 апреля 2016 г., со 2 августа 2018 г. по 25 сентября 2020 г. состояли в браке.

14 марта 2016 г. между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 Ф., ФИО5, был заключен договор дарения, по которому истец подарил своим детям - несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , по 1/3 доли каждой (л.д. 7-8).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. исключены сведения о ФИО1, как об отце ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО2, из записи акта о рождении № 2085, составленной 8 сентября 2005 года, место государственной регистрации – Отдел ЗАГС Администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска; аннулирована актовая запись об установлении отцовства от 27 июля 2012 г., составленная Управлением ЗАГС Исполкома Нижнекамского района о ФИО1, как об отце ребенка ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из безвозмездности природы сделки дарения и указал, что наличие факта введения в заблуждение относительно отцовства несовершеннолетней не является основанием для признания сделки недействительной и истцом не доказан факт его обмана либо намеренного умолчания относительно его отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО4, фактически являющейся стороной сделки, которая в силу возраста не могла знать о данных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу данной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле.

По утверждению истца, если бы он знал, что несовершеннолетняя ФИО4 не является его дочерью, он бы никогда не подарил ей 1/3 долю в спорной квартире.

По этому основанию и заявлены им исковые требования.

Как установлено заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г., ФИО1 признан отцом ФИО7 решением того же суда от 5 марта 2012 г.

В частности, указанным судебным актом установлено, что на момент рождении Лейлы ее мать – ФИО2 состояла в браке с ФИО8, в связи с чем отцом ребенка в актовой записи о его рождении и был указан ФИО8, не являющийся фактически биологическим отцом несовершеннолетней.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения заблуждение относительно личности другой стороны должно иметь существенное значение.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности.

В данной конкретной ситуации, учитывая, что отцовство ФИО1 в отношении несовершеннолетней установлено в судебном порядке, до дарения квартиры он с 2010 г. воспитывал одаряемую как своего ребенка, своей волей распорядился спорным имуществом, в связи с чем аннулирование записи об отцовстве не может повлечь признание сделки недействительной. Иное нивелировало бы смысл дарения и привело бы к нарушению прав несовершеннолетней, которая воспитывалась истцом как его родная дочь и которой судебные тяжбы, продиктованные субъективным восприятием истца действительности, желанием досадить матери несовершеннолетней, принесут лишения и разочарования.

При заключении оспариваемой сделки истец был свободен в выборе одаряемых и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволяла ему предполагать, что ребенок, рождённый его супругой в браке с другим, может быть и не его ребенком, тем более, что устанавливая в отношении этого ребенка отцовство в добровольном порядке, он не требовал проведения геномно и генетической экспертизы, при том решение об аннулировании записи об отцовстве постановлено в заочном порядке также без проведения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что суд применил нормы права, на которые истец не ссылался, не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение22.07.2022