Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Антонцева Станислава Станиславовича – Хромовой Виктории Олеговны на определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26 февраля 2020 года о передаче гражданского дела по иску Антонцева Станислава Станиславовича к ООО «ФРС», Каргальцеву Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов по подсудности в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.10.2019 Антонцев С.С. обратился в суд с иском к Каргальцеву И.В., ООО «ФРС» в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 30.09.2019 в размере 11 349,45 рублей с последующим перерасчетом по день фактической уплаты основного долга, сумму неосновательного обогащения в размере 59 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 30.09.2019 в размере 11 931,79 рублей с последующим перерасчетом по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование иска указано, что 07.11.2014 Антонцев С.С. назначен директором ООО «ФРС». 06.07.2018 Антонцев С.С. прекратил полномочия директора. 05.12.2016 по поручению ООО «ФРС» перечислил со своей личной банковской карты на личную банковскую карту Каргальцева И.В. денежные средства в размере 49 500 рублей, 20.03.2017 перечислил 59 000 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. Считает, что указанные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения ответчиков.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Антонцева С.А. - Хромовой В.О. поступило в суд письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «ФРС» и прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ООО «ФРС».

Также в ходе судебного разбирательства от ответчика Каргальцева И.В. в суд поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> по месту его жительства.

26.02.2020 судом первой инстанции постановлено определение: «Принять отказ от исковых требований Антонцева Станислава Станиславовича к ООО «ФРС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Прекратить производство по исковым требованиям Антонцева Станислава Станиславовича к ООО «ФРС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Передать гражданское дело по иску Антонцева Станислава Станиславовича к Каргальцеву Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов для рассмотрения и разрешения по подсудности в <данные изъяты>».

С таким определением не согласился истец Антонцев С.С. в лице представителя Хромовой В.О.

В частной жалобе просит определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26.02.2020 по делу № 2-59/2020 о передаче дела в другой суд, а именно в <данные изъяты>, - отменить, и возвратить дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Новосибирска.

В обоснование частной жалобы указано, что истцом было реализовано право на выбор суда по месту нахождения одного из ответчиков, предусмотренное ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, последующий отказ от исковых требований к одному из ответчиков не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд.

Поскольку исковое заявление Антонцева С.С. было принято к производству Первомайского районного суда г.Новосибирска без нарушения правил подсудности, то гражданское дело подлежит рассмотрению по существу указанным судом.

В возражениях на частную жалобу ответчик Каргальцев И.В. просит оставить определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26.02.2020 по иску Антонцева С.С. к ООО «ФРС», Каргальцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение о передаче гражданского дела по подсудности в <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято судом в соответствии со ст. 28, ст. 31 ГПК РФ – по месту нахождения одного из ответчиков – ООО «ФРС» – на территории Первомайского района г.Новосибирска, впоследствии истец от исковых требований к данному ответчику отказался, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к оставшемуся ответчику Каргальцеву И.В. были приняты с нарушением правил подсудности, так как адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Первомайского районного суда г.Новосибирска.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что первоначально исковое заявление Антонцева С.С. было принято к производству Первомайского районного суда г.Новосибирска с соблюдением действующих правил подсудности, отказ истца в последующем от исковых требований к одному ответчику, находящемуся на территории Первомайского районного суда г.Новосибирска, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд – по месту регистрации второго ответчика – Каргальцева И.В., поскольку первоначально дело было принято к производству без нарушений правил подсудности.

Ссылка на разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" – по мнению судебной коллегии к данному случаю не относится.

Так в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 указано, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Приведенное разъяснение имеет место при замене ненадлежащего ответчика надлежащим. В рассматриваемом же случае – по делу последовал отказ от иска к одному из ответчиков, а на это счет таковое правило не предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По правилам части 1 ст. 33 ГПК РФ – дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Редакция Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ – не предусмотрела случаев передачи дела по подсудности в случае отказа от иска к одному из ответчиков.

С учетом изложенного, определение суда от 26.02.2020 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу путем указания на возврат гражданского дела в Первомайский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Антонцева Станислава Станиславовича к Каргальцеву Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов возвратить в Первомайский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи