Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости ? доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21.05.1996 межу ее родителями ФИО3, ФИО4 и администрацией г. Орска, в лице МПО ЖКХ, был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (далее также -- жилое помещение, квартира), в собственность в равных долях 4 членам семьи, которыми являлись, в том числе, истец и ответчик. Данный договор зарегистрирован в государственном предприятии «Технической инвентаризации» 31.05.1996. С 2002 года ответчик со своей семьей проживал в указанном жилом помещении и выехал из него в январе 2017 года. После этого ответчик интереса к данному жилому помещении не имел, коммунальные услуги не оплачивал, регистрацию в квартире он также не имеет. ФИО2 приобрел в собственность отдельное жилое помещение, расположенное в (адрес) где и проживает в настоящее время, а в спорной квартире проживает истец со своей семьей. При этом выделить ? долю ответчика в натуре не представляется возможным, так как общая площадь двухкомнатной квартиры составляет 51,8 кв.м., жилая площадь – 29,1 кв.м. Ответчик с истцом не общается, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем достигнуть соглашения о выкупе у него доли в праве общей долевой собственности на квартиру также не представляется возможным. Истец оценивает стоимость жилого помещения в размере 1 000 000 руб.. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: : (адрес) с выплатой ФИО2 компенсации за его долю в размере 250 000 руб.. После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признать за истцом право собственности на ? доли квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО1.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: : (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (прежняя фамилия --ФИО5) Л.Г., ответчику ФИО2 (брату истца), третьим лицам по делу ФИО3, ФИО4 в равных долях, по ? доли каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.05.1996.

Общая площадь квартиры составляет 51,8 кв.м..Жилые комнаты в квартире являются изолированными, имеют площадь 12,0 кв. м и 17,1 кв. м..

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО2 в квартире не зарегистрирован и не пользуется им, а проживает со своей супругой ФИО в квартире, расположенной по адресу: (адрес) принадлежащей им на праве совместной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что доля ответчика в спорной квартире в размере ? доли не является незначительной, отсутствие у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании квартиры, а также нарушение прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом не доказано, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

П. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из смысла приведенной нормы следует, что принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Учитывая, что доля ответчика ФИО2 не может быть признана незначительной, то истец ФИО1 не может использовать право на принудительный выкуп доли сособственника ФИО2.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, сособственнику ФИО2 не может быть выплачена компенсация в счет его доли без согласия ответчика на это и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не может прийти к выводу о незначительности доли ответчика, которому принадлежит ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что равняется доли истца. При этом иными сособственниками квартиры, третьими лицами по делу, ФИО3 и ФИО4, родителями истца и ответчика, требований о прекращении права собственности ответчика на долю квартиры с выплатой компенсации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно в январе 2017 года выехал из спорного жилого помещения и с этого времени не пытался вселиться в него, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска в отсутствие согласия сособственника ФИО2 на прекращение его права общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи