Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 года в городе Собинка Владимирской области дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зверева Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Александра Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Звереву Алексею Сергеевичу о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова Александра Алексеевича удовлетворить частично, с индивидуального предпринимателя Зверева Алексея Сергеевича в пользу Кузнецова Александра Алексеевича взыскана неустойка за период с 24 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года в размере 18 227 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 613 рублей 58 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано,

выслушав объяснения ответчика ИП Зверева А.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Кузнецова А.А. его представителя Марохиной Л.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Звереву А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24 марта 2020 года по 4 июня 2020 года в сумме 63 361 рубля 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2020 года с ответчиком был заключен договор № ПРЗ-18-20, по условиям которого ответчик до 11 марта 2020 года обязался обеспечить поставку и продажу окон ПВХ профильной системы KALEVA-Design в соответствии с приложениями к договору, оплата в сумме 28 932 рублей была произведена при заключении договора. В рамках указанного договора привезли изделия другого производителя и марки, принять которые он отказался. 13 марта 2020 года он обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, на которое получено письменное согласие на расторжение договора с предложением приехать в офис. Через несколько дней от ответчика поступил проект соглашения от 14 апреля 2020 года о расторжении договора и возврате денежных средств в течение двух месяцев, которое он подписал и направил ответчику. После этого ему передали другой проект соглашения от 18 апреля 2020 года, по которому возврат денежных средств будет произведен в течение 2 месяцев после снятия ограничительных мер, с чем он не согласен. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, полагает, что ответчик за просрочку выполнения его требования о возврате денежных средств обязан выплатить неустойку, в связи с чем, заявлен иск.

Истец Кузнецов А.А. и его представитель Марохина Л.Д. в судебном заседании у мирового судьи иск поддержали.

Ответчик ИП Зверев А.С. в судебном заседании у мирового судьи возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что в случае, когда производится торговля по образцам, возврат товара или расторжение договора возможны только лишь в случае поставки товара ненадлежащего качества. Доказательства ненадлежащего качества и несоответствия образцу, предоставленному в офисе продаж, не представлены.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИП Зверев А.С. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. отказать в полном объеме. В качестве доводов указано, что истцом не представлено каких-либо доказательств поставки товара, не соответствующего условиям заключенного договора, и он это обстоятельство не признает. Подписание им соглашения о расторжении договора было обусловлено клиентоориентированностью и не свидетельствует об обоснованности требования истца. По условиям соглашения о расторжении договора взаимные обязательства и претензии сторон по ранее заключенному договору являются прекращенными с момента выплаты денежных средств, т.е. с 5 июня 2020 года, когда денежные средства были фактически выплачены истцу. Полагает, что имеет место недобросовестное поведение истца, направленное на причинение имущественного вреда ответчику, но норма статьи 10 ГК РФ мировым судьей не применена.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ИП Зверев А.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение мирового судьи отменить. Дополнительно суду пояснил, что компания «Века» на данный момент изготавливает профиль ПВХ для компании «Калева», собственного производства профиля у компании «Калева» нет, что никак не влияет на качество изделий. Отказ истца от изделий не был вынужденным, а был надуманным. Они не видели оснований для расторжения договора, но пошли истцу навстречу и расторгли договор, при этом заказчик соглашение о расторжении договора согласовал, внес свои изменения и подписал, получил деньги и отказался его выполнять.

Истец Кузнецов А.А. и его представитель Марохина Л.Д. в судебном заседании возражали против отмены решения, полагая его правильным, суду пояснили, что истец заказал и хотел получить изделие фирмы «Калева», ему не надо другого производителя. На упаковке была маркировка фирмы «Илмари», которая выпускает более дешевый эконом-вариант, принять указанные изделия истец отказался. Истец ждал и полагал, что ему привезут изделия заказанной им фирмы «Калева». Истец соглашение о расторжении договора от 14 апреля 2020 года не подписывал, был с ним не согласен, у него не было подтверждения, что соглашение от 14 апреля 2020 года подписано ответчиком. Вместе с тем, в судебное заседание в мировом суде ответчик принес подписанное им соглашение от 14 апреля 2020 года. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года между ответчиком индивидуальным предпринимателем Зверевым А.С. и истцом Кузнецовым А.А. был заключен договор № ПРЗ-18-20, согласно которому Зверев А.С. взял на себя обязательства произвести замер, заказ на заводе-производителе и поставку изделий и комплектующих по индивидуальным размерам заказчика на изготовление ограждающих конструкций из ПВХ профиля и алюминия: изделия «KALEVA-Desing» белого цвета, размером 1400 мм х 2250 мм, в количестве 1 штуки, площадью 3,15 кв.м, стоимостью 28 932 рубля, которые оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2020 года. Условия договора № ПРЗ-18-20 от 19 февраля 2020 года ответчик не выполнил, изделие «KALEVA-Desing» не поставил, вместо этого изделия было поставлено изделие другого завода-изготовителя и другой марки, которое Кузнецов А.А. принимать отказался. 13 марта 2020 года Кузнецов А.А. направил ИП Звереву А.С. заявление о расторжении договора № ПРЗ-18-20 от 19 февраля 2020 года и возврате оплаченной по договору суммы в размере 28 932 рублей.

Мировым судьей также установлено, что ответчик в предусмотренный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке не выполнил.

Соглашением о расторжении договора от 14 апреля 2020 года стороны определили условия расторжения договора № ПРЗ-18-20 от 19 февраля 2020 года, размер подлежащих возврату денежных средств, срок возврата - до 14 июня 2020 года.

5 июня 2020 ответчик Зверев А.С. по расходному кассовому ордеру возвратил Кузнецову А.А. оплаченную им по договору денежную сумму в размере 28 932 рублей.

Таким образом, как установлено мировым судьей, ответчик допустил просрочку возврата потребителю денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 29, 31 Закона о защите прав потребителей, мировой судья пришел к выводу о том, что, заключив соглашение о расторжении договора, ответчик Зверев А.С. согласился с заявлением истца Кузнецова А.А. от 13 марта 2020 года, признав тем самым факт поставки изделия, не предусмотренного договором № ПРЗ-18-20 от 19 февраля 2020 года, и, установив, что требование потребителя о возврате денежных средств не выполнено в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 18 227 рублей 16 копеек.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 9 613 рублей 58 копеек, оснований для снижения которого, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, мировой судья не усмотрел, а также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 029 рублей 08 копеек.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, в силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки установленных сроков.

Поскольку ответчиком не выполнены требования истца о возврате оплаченной им по договору денежной суммы, в силу вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки установленных сроков.

Принимая во внимание заключенное 14 апреля 2020 года между сторонами соглашение о расторжении договора, неустойка подлежит взысканию за период с 23 марта 2020 года (11 дня после направления требования расторжении договора и возврате денежных сумм) по 13 апреля 2020 года, т.е. за 21 день.

Исходя из суммы договора – 28 932 рубля, периода просрочки – 21 день, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 18 227 рублей 16 копеек (28 932 рубля х 3 % х 21 день).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств поставки товара, не соответствующего условиям заключенного договора, и не признании ответчиком этого обстоятельства отклоняются судом.

Доводы ответчика о том, что компания «Века» на данный момент изготавливает профиль ПВХ для компании «KALEVA», собственного производства профиля компания «KALEVA» не имеет, что не влияет на качество изделий, правового значения для данного спора не имеют, поскольку сторонами при заключении договора согласовано изделие с профильной системой именно компании «KALEVA-Design».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, т.к. обязательства сторон по ранее заключенному договору прекращены, в связи с его расторжением 14 апреля 2020 года, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон прекращены с момента заключения соглашения о расторжении договора, т.е. с 14 апреля 2020 года, до этого момента на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. положения о сроках исполнения требования потребителя. При этом, поскольку соглашение о расторжении договора сторонами договора подписано, причины его подписания, как на то указывает ответчик, правого значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не являются основанием для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку из обстоятельств дела признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, оснований для отказа в защите принадлежащего потребителю права полностью или частично по причине недобросовестного его поведения у суда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, и нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 333 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Дементьева