Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1603/2019 по иску Попова В.Ф. к Поповой А.Л. об освобождении от задолженности по алиментам по частной жалобе Попова В.Ф. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года,

установил:

Попов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой А.Л., третье лицо - Отдел судебных приставов по Кавказскому району и Г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от задолженности по алиментам.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года гражданское дело по иску Попова В.Ф. к Поповой А.Л. об освобождении от задолженности по алиментам передано по подсудности на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Попов В.Ф., не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд исходил из того, что иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик фактически проживает в г. Краснодаре.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ответчица - Попова А.Л. зарегистрирована по адресу: г. <...> (л.д. 180).

При этом, ответчик в судебное заседание явилась, подтвердила свой адрес регистрации и не возражала рассмотреть дело в Кропоткинском городском суде Краснодарского края, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 170-171).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что исковое заявление Попова В.Ф. к Поповой А.Л. об освобождении от задолженности по алиментам, принято к производству Кропоткинского городского суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, сделан ошибочно.

При таких обстоятельствах, оснований для направления гражданского дела по иску Попова В.Ф. к Поповой А.Л. об освобождении от задолженности по алиментам в Прикубанский районный суд г.Краснодара, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Попова В.Ф. - удовлетворить.

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года - отменить.

Дело направить в Кропоткинский городской суда Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.