Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» об обязании принять заявление, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам к ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» об обязании принять заявления для инициирования процедуры возврата денежных средств по спорным транзакциям с дальнейшим направлением материалов банкам эквайерам МПС «Мастер Кард» и МПС «Виза», обязать банки уведомлять заявителя о проводимых действиях.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, чтоДД.ММ.ГГГГ«International Bank» (торгово-сервисное предприятие которого «IBANK PLUS» находится в г. Москва) на условиях пользовательского соглашения об оказании услуг и оплаты услуг и проведения торговых операций на его имя был открыт счет-депозит. В период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГс его банковской карты МПС «Мастер Кард»№, выпущенной АО «Тинкофф Банк» на его счет-депозит через банк эквайер Банк Уралсиб, обслуживающий ТСП, были переведены денежные средства в сумме 132 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГгод с его банковской карты МПС «Виза»№, выпущенной ПАО Сбербанк, на его счет-депозит через банк эквайер <данные изъяты>, были переведены денежные средства в сумме 18624 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГим в ТСП «Интернэшнл банк плюс» подана заявка о выводе денежных средств в сумме 132 000 рублей, в ответ на которую банк прислал ему договор№о выводе 130 000 рублей, в котором, сославшись на регламент МПС «Виза», потребовал для резервирования денежных средств перевода 70 000 рублей, которые он успешно перевел двумя траншами с карты 5213 2437 6839 6242. ТСП «Интернэшнл банк плюс» не выполнил условия договора на выплату денежных средств и не перевело денежные средства в сумме 130 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГТСП «Интернэшнл банк плюс» прислало еще один договор№, в котором вновь сослалось на регламент МПС «Виза», вновь потребовал перевода на депозит 50 000 рублей. После обращения за консультацией в ЦБ РФ, отказался переводить 50 000 рублей, а ТСП «Интернэшнл банк плюс» отказался выполнять условия договора. Посчитав, что ТСП «Интернэшнл банк плюс» обязано вернуть ему денежные средства, обратился к ним с претензий и с заявлением о привлечении к ответственности лиц, совершивших противозаконные действия в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГон обратился с заявлением в банк эмитент АО «Тинькофф Банк» об инициировании процедуры возврата денежных средств за оплаченную, но не оказанную услугу поставщиком, который является клиентом банка эквайера и МПС «Мастер Кард», однако получил отказ в инициировании указанной процедуры. Аналогичное заявление было поданоДД.ММ.ГГГГв ПАО Сбербанк, который также отказал. В указанные банки были предъявлены претензии.

Считает отказ банков эмитентов в инициировании процедуры возврата незаконными, поскольку на основании правил МПС «Виза» и МПС «Мастер Кард» банки-эмитенты обязаны инициировать процедуру возврата денежных средств путем направления документов, представленных их клиентом в банк эквайер. Необходимые доказательства им представлены в полном объеме. Считает внутренние правила Банков, по которым ему было отказано в инициировании процедуры чарджбэка (возврата денежных средств), не основанными ни на нормах действующего законодательства, ни на Правилах МПС «Виза» и МПС «Мастер Кард», к которым присоединились Банки эмитенты.

Просил суд обязать ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» принять заявления для инициирования процедуры возврата денежных средств по спорным транзакциям с дальнейшим направлением материалов банкам эквайерам, и МПС «Мастер Кард», и МПС «Виза», обязать банки уведомлять заявителя о проводимых действиях; взыскать компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на действующее законодательство и условия, заключенного с ФИО1 договора, не предусматривающего выполнение ПАО Сбербанк обязанности по инициированию процедуры чарджбэка.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым на имя истца была выпущена дебетовая карта№

Составными частями Договоров являются заявление - анкеты, подписанные истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете (далее - Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания расчетных карт наименование организации (далее - Общие условия).

Межу истцом и АО «Тинькофф банк» заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым на имя истца была выпущена кредитная карта№№.

Установлено, что им было заключено пользовательское соглашение о сотрудничестве с «International Bank» и договоры по оплате от ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены, денежные средства в размере 130 000 рублей не возвращены; денежные средства в размере 70 000 рублей, направленные на холдирование средств, также не возвращены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГистец перевел 132 600 рублей, а именно:ДД.ММ.ГГГГ– 30 600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ– 30 600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ– 40 800 рублей,ДД.ММ.ГГГГ– 30 600 рублей (с карты, выпущенной АО «Тинькофф Банк»);ДД.ММ.ГГГГ– 18624 рубля 32 копейки (с карты, выпущенной ПАО Сбербанк).

Из объяснений истца следует, чтоДД.ММ.ГГГГон принял решение на вывод средств в размере 130 000 рублей, после чего, трейдер ФИО3, ссылаясь на внутренний регламент, позвонил истцу и объяснил, что для обеспечения вывода денежных средств необходимо холдирование 70 000 рублей, которые необходимо перевести на счет. Впоследствии ТСП потребовало перевода 50 000 рублей для холдирования. После того, как ФИО1 отказался холдировать 50 000 рублей доступ к личному кабинету ему был закрыт.

В адрес АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк истцом направлены заявления с просьбой провести процедуру чарджбэк, в связи с отказом от операций, но получил от банков отказ.

ДД.ММ.ГГГГистец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на возврат (отказ от операций) денежных средств со ссылкой на неисполнение обязательств по оказанию услуг;ДД.ММ.ГГГГ– в АО «Тинькофф Банк» с аналогичным заявлением.

По указанным заявлениям банками был инициирован цикл претензионной работы, по результатам которой, было принято отрицательное решение, в связи с тем, что совершенные операции не подлежат оспариваю по правилам Международных Платежных Систем.

Разрешая спор, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку банк, перечисляя денежные средства по оплате услуг в ТПС, действовал по распоряжению клиента, и данный факт не оспаривал истец.

Проанализировав пункт 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункт 22.4 Правил платёжной системы MasterCard в России, пункт 1.25 Положения Банка России №383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, суд сделал вывод, что требования истца о обязании банка инициировать процедуру отмены трансакций («чарджбэк») не могут быть удовлетворены, поскольку, в соответствии с правилами платежной системы chargeback по операциям инвестирования не выставляется.

Кроме того, судом, бесспорно, установлено, что указанная операция не предусмотрена как услуга банка заключенными с банками договорами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции с достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи