Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 сентября 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главе Федяковского сельского поселения ФИО2, Главе Кирово-Чепецкого района Кировской области ФИО3 о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды и взыскании убытков. Указал, что 23.12.2016 СПИ Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО15 на сумму 398000 руб., в ходе которого установлено у должника право аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства право аренды на земельный участок выставлялось на торги, которые не состоялись. 14.04.2021 право аренды на земельный участок с оценкой 99000 руб. передано истцу согласно постановлению судебного пристава-исполнителя и акту передачи, составленному судебным приставом-исполнителем, истец предупрежден о необходимости регистрации права на недвижимое имущество в регистрирующем органе. 18.05.2021 истец обратился в регистрационный орган через МФЦ для оформления указанного права аренды. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО4 установлен договор № аренды земельного участка от <дата>.2015 за подписью главы Федяковского сельского поселения ФИО5 По причине затягивания со стороны главы Федяковского сельского поселения процедуры оформления права аренды на земельный участок на имя истца, регистрирующим органом зарегистрировано только обременение на указанный земельный участок. Соответственно, уплаченная 18.05.2021 государственная пошлина на регистрацию права аренды в размере 2030 руб. была погашена. Указанными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 2030 руб. В связи с подготовкой настоящего иска истцом понесены расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 5000 руб. Общая сумма убытков составила 7030 руб. Уточнив требования иска, ФИО1 просил суд изменить процессуальное положение ответчика - Главы Федяковского сельского поселения ФИО2 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; просил взыскать с Администрации Кирово-Чепецкого района убытки, причиненные бездействием по заключению договора аренды, в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; просил принять отказ от исковых требований к Администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области в лице Главы администрации ФИО3 в части возложения обязанности заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, взыскании убытков в размере 2000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 07.09.2021 производство по исковым требованиям ФИО1 в части возложения обязанности заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №; взыскании убытков по затратам оплаты госпошлины в размере 2000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд оставил без внимания и не оценил обстоятельство, подтверждающее факт передачи надлежащему ответчику Администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области в лице главы администрации ФИО3 от главы Федяковского сельского поселения ФИО2 обращения истца с требованием о заключении договора аренды спорного земельного участка, которое первым проигнорировано. Незаключение договора аренды земельного участка может повлечь дальнейшее нарушение прав истца.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее ФИО1, а также представителя администрации Кирово-Чепецкого района ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2016 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании суммы 398000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области от 14.04.2021 взыскателю ФИО1 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО15 в виде права аренды земельного участка, назначение: приусадебный участок личного подсобного хозяйства с правом размещения жилого дома, площадью 1400,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Право аренды возникло на основании договора № аренды земельного участка от №.2015, заключенного между администрацией Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области и ФИО15 сроком на 20 лет.

14.04.2021 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области составлен акт о передаче данного нереализованного имущества должника взыскателю.

18.05.2021 ФИО1 сданы необходимые документы в Управление Росреестра по Кировской области для регистрации переданного ему права аренды.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в Едином государственном реестре недвижимости 28.05.2021 зарегистрирована аренда в пользу ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора № аренды земельного участка от <дата>.2015, постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.04.2021, акта УФССП России по Кировской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.04.2021 (номер реестровой записи №).

Доказательств того, что Управлением Росреестра по Кировской области по каким-либо причинам было отказано в регистрации, была приостановлена регистрация права аренды на земельный участок ввиду недостаточности представленных заявителем документов, в материалы дела истцом не представлено.

Полагая, что для переоформления права аренды на земельный участок необходимо заключение нового договора аренды с арендатором ФИО1, последний обратился письменно к главе Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области с претензией о затягивании процедуры оформления права аренды на земельный участок и требованием назначить дату для заключения с ним нового договора. Претензия получена органом местного самоуправления 14.06.2021, 15.06.2021 направлена главой Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области для рассмотрения поставленных в ней вопросов в пределах компетенции по принадлежности главе Кирово-Чепецкого района.

Поскольку администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области не было предпринято никаких действий по переоформлению договора аренды на земельный участок, 16.07.2021 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил возложить на администрацию Кирово-Чепецкого райна Кировской области обязанность заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, взыскать с администрации района убытки в размере 2000 руб. (госпошлина за регистрацию права) и расходы по оплате госпошлины в суд в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что переоформление договора аренды на нового арендатора ФИО1 (заключение органом местного самоуправления нового договора) в силу п. 5 ст. 22 ЗК РФ в данном случае не требуется. Право аренды на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН в установленном законом порядке на основании вышеуказанных документов. Права истца администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области не нарушались.

Определением суда от 07.09.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области о возложении обязанности заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, взыскании с администрации района убытков в размере 2000 руб. (госпошлины за регистрацию права) и судебных расходов по оплате госпошлины в суд в размере 300 руб. в связи с отказом ФИО1 от данных исковых требований и принятием его судом.

Полагая, что администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области в нарушение законодательства не дан письменный ответ на претензию истца от 09.06.2021 о заключении договора аренды, ФИО1 просил суд взыскать с администрации района причиненные ему бездействием органа местного самоуправления убытки в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ввиду отсутствия у него информации о порядке переоформления договора аренды на земельный участок, он был вынужден обратиться за юридической помощью, услуги которой оплатил в сумме 5000 руб.

ФИО1 представил в материалы дела договор от 19.05.2021, заключенный между ним (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и консультации для подачи искового заявления в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в отношении глав администраций Кирово-Чепецкого района с требованием о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды и взыскании убытков, что предусмотрено доверенностью б/н от <дата> и настоящим договором на момент его заключения. Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб., передача денежных средств оформлена в виде акта № передачи денежных средств по договору от 19.05.2021.

Вместе с тем, еще до заключения данного договора 18.05.2021 ФИО1 сдал документы в регистрирующий орган для регистрации права аренды на земельный участок. 28.05.2021 аренда на земельный участок зарегистрирована за ФИО1 Доказательств нарушения его каких-либо прав органом местного самоуправления (неправомерного бездействия) на 19.05.2021, что вынудило истца обратиться за юридической помощью, истцом не представлено. Как указано выше, в администрацию района администрацией сельского поселения претензия ФИО1 была направлена только 15.06.2021, после регистрации за ним права аренды в установленном законом порядке.

Получение истцом юридической консультации по собственной инициативе не являлось следствием нарушений его прав по оформлению земельного участка со стороны администрации Кирово-Чепецкого района, вины администрации района в причинении убытков ФИО1 не имеется.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области в лице главы администрации убытков в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. не имеется.

Как судебные расходы (по оплате юридических услуг) 5000 руб. с ответчика в пользу истца также взысканию не подлежат, поскольку от основных исковых требований ФИО1 отказался, производство по делу прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2021 года.