Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г. частную жалобу ФИО1 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июля 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении юридического факта,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в зоне проживания с правом на отселение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес> Украины, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме своих родителей в <адрес> Украины без регистрации. Установление юридического факта проживания на территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, зоне проживания с правом на отселение в спорный период необходимо для назначения ей страховой пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июля 2022 года заявление ФИО1 об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

С определением суда заявитель не согласилась, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 частную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам.

Представитель заинтересованного лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание на доводы частной жалобы возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из заявления ФИО1 установление факта проживания в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории радиоактивного загрязнения вследствие ядерной катастрофы на Чернобыльской АЭС, зоне проживания с правом на отселение, ей необходимо для назначения страховой пенсии, выплата которой была прекращена с августа 2018 года.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 об установлении юридического факта, суд первой инстанции указал, что при заявленном пенсионным органом споре о праве ФИО1 на назначение пенсии ранее достижения возраста, предусмотренного законом, и при признании в судебном порядке по иску Департамента социальной защиты населения <адрес> недействительным удостоверения гражданина, подвергшегося радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выданного в 2017 году на имя ФИО1 с включением спорного периода на основании недействительной справки, заявленные требования об установлении факта проживания в спорный период на указанной выше территории дают право на получение соответствующего удостоверения, оспоренного Департаментом социальной защиты населения <адрес>, и право на назначение страховой пенсии, а поэтому должны решаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела в порядке искового судопроизводства, поскольку усматривается спор, возникший между пенсионным органом, органом социальной защиты населения и заявителем по спорному периоду для назначения пенсии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы оставление заявления без рассмотрения в данном случае не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право может быть ею реализовано в процедуре искового производства в общем порядке. Исковое заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку вопрос установления факта проживания заявителя в спорный период на определенной территории представляет собой спор о праве на назначение страховой пенсии, то в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Ссылка апеллянта на состоявшееся в 2017 году решение по ее иску к пенсионному органу на правильность выводов суда в обжалуемом определении не влияет, поскольку требования об установлении факта проживания в спорный период на определенной территории ФИО1 по ранее рассмотренному делу не заявляла, данное требование судом не разрешалось, иск был обоснован заявителем иными фактическими обстоятельствами со ссылкой на удостоверение от 2017 года, которое на тот период времени недействительным признано не было.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: