Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2022 по исковому заявлению ООО «Крестьянка» к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Крестьянка» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крестьянка» денежные средства 164 256 руб. 73 коп., из которых: задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом 159 859 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 397 руб.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Крестьянка» ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Крестьянка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование исковых требований указано, что 08 февраля 2018 года между ООО «Крестьянка» и ИП главой КФХ «ФИО1» был заключен договор поставки № 22-К (далее договор поставки). Из содержания заключенного договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца продукции в количестве и на условиях, которые дополнительно оговариваются сторонами договора в спецификациях к договору поставки, следовательно, существенные условия договора поставки согласовывались сторонами дополнительно в спецификации. 12 апреля 2019 года между истцом и ответчиком была согласована спецификация № 4, из которой следовало, что ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца пшеницы в объеме 537,5 т в срок до 31 июля 2019 года на общую сумму 6020000 руб., в т. ч. НДС. В свою очередь, истец принял на себя обязательства по внесению 100% предоплаты за поставляемый товар. Платежными поручениями № 496 от 12 апреля 2019 года, № 548 от 18 апреля 2019 года, № 593 от 23 апреля 2019 года, № 645 от 30 апреля 2019 года, № 664 от 07 мая 2019 года, № 715 от 14 мая 2019 года истец перечислил денежные средства в адрес ответчика в общем размере 6020000 руб., при этом платежным поручением № 231 от 15 мая 2019 года вернул денежные средства в размере 6020000 руб. в адрес истца. Поскольку положениями пункта 4.11 договора поставки предусмотрено, что в случае непоставки (неполной поставки) товара в установленный срок полученная продавцом предварительная оплата в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ является коммерческим кредитом, при этом применяемая ставка для расчета процентов составляет 36% годовых, истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года на общую сумму 159859 руб. 73 коп.

По приведенным основаниям ООО «Крестьянка» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом 159859 руб. 73 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 397 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Крестьянка» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями ст. 487 ГК РФ допускается полная или частичная предварительная оплата (аванс) товара поставщику до передачи его покупателю.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2018 года между ООО «Крестьянка» и ИП главой КФХ «ФИО1» был заключен рамочный договор поставки № 22-К, согласно условиям которого существенные условия поставки, такие как наименование продукции, стоимость, базис поставки, срок поставки и т.д., дополнительно оговариваются сторонами договора в спецификациях к договору.

12 апреля 2019 года между сторонами была согласована спецификация № 4, из которой следует, что ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца пшеницы в объеме 537,5 тн в срок до 31 июля 2019 года на общую сумму 6020000 руб., в т. ч. НДС. В свою очередь, истец принял на себя обязательства по внесению 100% предоплаты за поставляемый товар.

Платежными поручениями № 496 от 12 апреля 2019 года, № 548 от 18 апреля 2019 года, № 593 от 23 апреля 2019 года, № 645 от 30 апреля 2019 года, № 664 от 07 мая 2019 года, № 715 от 14 мая 2019 года истец перечислил денежные средства в адрес ответчика в общем размере 6020000 руб.

Платежным поручением № 231 от 15 мая 2019 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере 6020000 руб.

Положениями п.п. 4.11 - 4.13 договора поставки предусмотрено, что в случае непоставки (неполной поставки) товара в установленный срок, полученная продавцом предварительная оплата в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ является коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик обязан уплатить покупателю проценты в размере 36% годовых. Процент начисляется ежедневно и рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования займом, при этом год принимается равным 365 (366 соответственно) дням. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи/перечисления денежных средств поставщику (третьим лицам, указанным продавцом) и до даты: - в случае непоставки всей партии товара - по день возврата на расчетный счет покупателя суммы (части суммы) ранее уплаченного аванса (вплоть до полного погашения задолженности); - в случае непоставки части партии товара - по день фактической поставки товара и/или по день возврата уплаченного аванса за соответствующую часть недопоставленной партии товара. Дата возврата включается в период начисления процентов.

В ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 421, 487, 506, 516, 823 ГК РФ, разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора», проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 159859 руб. 73 коп. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что положениями заключенного сторонами договора определено, что в случае непоставки товара (всей партии товара, либо ее части) в срок, установленный настоящим договором (спецификация к договору) поставки товара с качественными показателями не соответствующими договору, полученная продавцом предварительная оплата в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ является коммерческим кредитом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебной акте, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, довод жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма коммерческим кредитом не является, противоречит буквальному толкованию условий договора (п.п. 4.11.- 4.13 договора).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При оценке и толковании условий договора от 08 февраля 2018 года № 22К о начислении на сумму предоплаты (аванса) процентов за пользование коммерческим кредитом необходимо отметить, что соответствующие положения о начислении процентов приведены в пункте 4.11-4.13 договора ясно и понятно, двусмысленного значения не содержат.

Условие о процентах за пользование коммерческим кредитом согласовано путем подписания ответчиком с обеих сторон, т.е. ФИО1, будучи руководителем ООО «Крестьянка», и ИП главой КФХ «ФИО1 осознанно подписал данные условия договора. Указанные положения договора до настоящего времени сторонами договора не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты, предусмотренные п.п. 4.11-4.13 договора поставки, фактически являются платой за предоставленный коммерческий кредит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требуемая истцом к взысканию сумма фактически является неустойкой, и суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, так как заявленные к взысканию истцом проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, что исключает при их взыскании применение положений ст. 330 ГК РФ и, соответственно, ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество фермерского хозяйства находится в совместной собственности двух членов КФХ, и суд необоснованно взыскал всю сумму только с ФИО1, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

Глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Материалы дела не содержат данных о том, что второй член фермерского хозяйства - ФИО4 знала или каким-либо образом одобряла действия по заключению договора поставки. ФИО1, будучи главой фермерского хозяйства и руководителем ООО «Крестьянка» в одном лице, заключил договор на вышеуказанных условиях, предусматривающих возможность оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, следовательно, он сознательно принял данные условия без согласования со вторым членом хозяйства. В этой связи суд обоснованно возложил на ФИО1 обязанность по исполнению условий заключенного им договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик возвратил истцу полученные денежные средства до истечения срока поставки товара, не освобождает ФИО1 от уплаты предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом на оговоренных договором условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью обращения истца с исковым заявлением в рамках настоящего судебного дела является причинение ущерба ФИО1, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как условия договора ответчиком изложены самостоятельно, односторонний отказ от исполнения обязательств в силу закона недопустим, оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, и влияли бы на правильность выводов суда.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья