Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юна Евгения Викторовича на определение Советского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Тент-Плюс», Юну Евгению Викторовичу, Ким Светлане Георгиевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ОАО «Балтинвестбанк», Банк) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тент-Плюс» (далее ООО «Тент-Плюс», Общество), Юнн Е.В., Ким С.Г. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2014 г. исковые требования ОАО «Балтинвестбанк» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Тент-Плюс», Юна Е.В., Ким С.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 056 589,39 руб. Суд взыскал с ООО «Тент-Плюс», Юна Е.В., Ким С.Г. расходы по уплате госпошлины в равных долях по 7 828,65 руб. с каждого. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тент-Плюс» путем продажи с публичных торгов: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и определил начальную продажную стоимость в размере 1 485 000 руб.; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Н № и определил начальную продажную стоимость в размере 1 380 000 руб.; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и определил начальную продажную стоимость в размере 1 485 000 руб.; грузовой самосвал <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <адрес> и определил начальную продажную стоимость в размере 1 722 000 руб.; грузовой самосвал <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <адрес> и определил начальную продажную стоимость в размере 1 722 000 руб.; полуприцеп фургон <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и определил начальную продажную стоимость в размере 775 000 руб.; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и определил начальную продажную стоимость в размере 1 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г. указанное решение изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия обратила взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тент-Плюс», путем продажи с публичных торгов, а именно: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и определила начальную продажную стоимость в размере 1 485 000 руб.; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №№ и определила начальную продажную стоимость в размере 1 380 000 руб.; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и определила начальную продажную стоимость в размере 1 485 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2013 г. по заявлению представителя Банка были приняты меры по обеспечению иска.

Судьей наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Тент-Плюс»: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; грузовой самосвал <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <адрес>; грузовой самосвал <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <адрес>; полуприцеп фургон <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; запрещено ГИБДД УМВД России по <адрес> снимать с учета указанное имущество.

31 января 2018 г. представитель ООО «Тент-Плюс» Лысаков К.А. обратился в Советский районный суд г. Брянска с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по иску, ссылаясь на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 13 февраля 2014 г. окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2018 г. заявление ООО «Тент-Плюс» об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично.

Судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 17 декабря 2013 г. в виде ареста на следующее имущество, принадлежащее ООО «Тент-Плюс»: грузовой самосвал <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <адрес>; грузовой самосвал <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <адрес>; полуприцеп фургон <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и отменены меры в виде запрета ГИБДД УМВД России по <адрес> снимать с учета указанное имущество. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

09 сентября 2019г. от Юна Е.В. в поступило ходатайство об отмене оставшихся обеспечительных мер в связи с окончанием исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнений.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Юна Евгения Викторовича - отказано.

В частной жалобе Юн Е.В. просит определение суда отменить, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество ООО «Тент-Плюс» определением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2013 по делу №2-1604/2014 года, в виде наложения ареста на движимое имущество ООО «Тент-Плюс», а также запрета ГИБДД УМВД по Брянской области совершать регистрационные действия с транспортными средствами ООО «Тент-Плюс»:

грузовой тягач седельный, <данные изъяты>;

грузовой тягач седельный, <данные изъяты>.

Указывает на то, что все исполнительные производства по выданным Советским районным судам г. Брянска исполнительным листам окончены службой судебных приставов. По решению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области деятельность ООО «ТЕНТ-ПЛЮС» прекращена в связи с исключением 18 марта 208г. из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 №129-ФЗ. Полагает, что право собственности на имущество, оставшееся после исключения юридического лица ЕГРЮЛ по решению налогового органа, в силу закона, возникает у участников исключенного юридического лица.

Из содержания ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, председательствующий не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 24 января 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2-7747/2013 (2-1604/2014) по иску ОАО «Балтинвестбанк» к ООО «Тент-Плюс», Юну Е.В., Ким С.Г. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство № 2277/14/05/35 в отношении должника ООО «Тент-Плюс», предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Тент-Плюс» в соответствии с определением судьи от 17 декабря 2013 г., взыскатель ОАО «Балтинвестбанк».

19 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области № 32005/17/743639 окончено исполнительное производство № 2277/14/05/32 от 24 января 2014 г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.23 октября 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2-1604/2014 по иску ОАО «Балтинвестбанк» к ООО «Тент-Плюс», Юну Е.В., Ким С.Г. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (решение суда от 13 февраля 2014 г., вступившее в законную силу 27 мая 2014 г.), возбуждено исполнительное производство № 32774/14/32005-ИП в отношении должника ООО «Тент-Плюс», предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 3 056 589,39 руб., взыскатель ОАО «Балтинвестбанк».

19 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области № 32005/17/743591 окончено исполнительное производство № 32774/14/32005-ИП от 23 октября 2014 г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

23 октября 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2-1604/2014 по иску ОАО «Балтинвестбанк» к ООО «Тент-Плюс», Юну Е.В., Ким С.Г. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (решение суда от 13 февраля 2014 г., вступившее в законную силу 27 мая 2014 г.), возбуждено исполнительное производство № 32768/14/32005-ИП в отношении должника ООО «Тент-Плюс», предмет исполнения: расходы по уплате госпошлины в размере 4 250,98 руб., взыскатель ОАО «Балтинвестбанк».

19 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области № 32005/17/743612 окончено исполнительное производство № 32768/14/32005-ИП от 23 октября 2014 г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Суд первой инстанции, отказывая определением Советского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2020 г. Юну Е.В. в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а окончание исполнительного производства по исполнительным документам, выданным в рамках данного гражданского дела, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Из заявления об отмене обеспечительных мер усматривается, что ООО «Тент-плюс» 20 марта 2018 г. прекратило деятельность в результате исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно п.7 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

В материалах данного дела отсутствует постановление судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства в соответствии с указанной выше нормой.

Таким образом, сведениями о прекращении исполнительного производства на основании п.7 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, предусмотренным названной статьей, ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция не располагали.

Из ответа на судебный запрос судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области следует, что на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство № 32774/14/32005-ИП (возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 0410752348 от 18 июля 2014 г.). 19 ноября 2017г. указанное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены принятых обеспечительных мер в отношении транспортных средств: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, поскольку решение суда, принятое по делу, до настоящего времени не исполнено. Окончание исполнительного производства по исполнительным документам, выданным в рамках данного гражданского дела, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению с соблюдением срока его предъявления к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что действующие в отношении указанного имущества обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Юна Е.В., как единственного учредителя и руководителя ООО «Тент-плюс», являются не состоятельными, поскольку передача нереализованного имущества общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц проходит в порядке, предусмотренном ст.ст. 61-64 ГК РФ, ст.58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы жалобы сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах председательствующий считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Тент-Плюс», Юну Евгению Викторовичу, Ким Светлане Георгиевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу Юна Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кулешова