Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Прайм Эксперт» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2021 года и дополнительное решение того же суда от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Прайм-Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прайм-Эксперт» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1857 рублей 28 копеек, судебные расходы в сумме 3 437 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Гарант» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Прайм-Эксперт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации с 25 марта 2021 года до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (110 000 рублей), исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Прайм-Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 29 октября 2020 г. между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 666 150 рублей, из которых денежные средства в размере 549 210 рублей предоставлены на оплату стоимости автотранспортного средства, денежные средства в размере 116 940 рублей предоставлены на оплату иных потребительских нужд заемщика. В соответствии с условиями договора заемщик обязан заключить со страховой компанией договор страхования автотранспортного средства. 29 октября 2020 г. во исполнение условий договора между она заключила с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования рисков, связанных с утратой вещей. 30 октября 2020 г. ООО «Сетелем Банк» осуществил перевод денежных средств в размере 110 000 рублей ответчику ООО «Прайм-Эксперт» с назначением платежа «перечисление средств за личное страхование клиент ФИО1». Однако ответчик с ней не заключал каких-либо договоров страхования, заявлений или поручений на заключение договора личного страхования она в адрес ООО «Сетелем Банк» и ООО «Прайм-Эксперт» не давала. Поскольку между ней и ООО «Прайм-Эксперт» отсутствуют договорные обязательства по личному страхованию, то перечисленные банком денежные средства в сумме 110000 рублей на счет ООО «Прайм-Эксперт» являются неосновательным обогащением ответчика, которые просила взыскать в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 857 рублей 28 копеек, продолжить их начисление по дату фактической уплаты долга.

Определением суда от 7 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Все эвакуаторы», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета исковых требований на стороне ответчика привлечены ООО «Авто-Альянс» и ООО «Гарант». В последующем ООО «Гарант» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Мокроусов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Прайм-Эксперт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор личного страхования с истицей не заключался, перечисленные банком от истицы 110000 рублей являются платой за заключенный с ней 29 октября 2020 года договор оказания услуг «Прайм эксперт-ВИП», стоимостью 110000 рублей, что подтверждается подписанным истицей заявлением на присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг. Между ООО «Прайм-Эксперт» (агент) и ООО «Гарант» (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Гарант» поручает ООО «Прайм-Эксперт» совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО «Гарант»: Карта «Техническая помощь на дороге». Денежные средства, поступившие от истца в сумме 110000 рублей, были перечислены ООО «Прайм-Эксперт» за вычетом агентского вознаграждения в ООО «Гарант». Полагает, что ООО «Прайм-Эксперт» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика по доверенности ФИО3 указал, что истцом необоснованно заявлено требование о возврате денежных средств. ООО «Все эвакуаторы» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим исполнителем услуг. Односторонний отказ от исполнения законодательством в данном случае не предусмотрено. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы».

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «Авто-Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которого приведены.

Не согласившись с указанными решениями суда, ООО «Прайм-Эксперт» подал апелляционные жалобы, в которой просит решения суда отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 110000 рублей были получены от истицы в качестве оплаты услуг по заключенному с ней договору публичной оферты об оказании услуг от 29 октября 2020 года, а потому не являются неосновательным обогащением.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, возражения представителя истицы по доверенности и ордеру адвоката Мокроусова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда и дополнительное решение подлежащими оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 октября 2020 года ФИО1 для приобретения транспортного средства заключила с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 666150 руб., из которых: 549210 оплата автотранспортного средства, 116940 руб. на оплату иных потребительских нужд.

Согласно заявлению ФИО1 на предоставление кредитных средств она выразила волеизъявление на получение кредита на оплату следующих дополнительных услуг:

- «СМС-информатор» с ООО «Сетелем Банк» стоимостью 4740 руб.;

- личное страхование в ООО «Прайм-Эксперт» стоимостью 110000 руб.;

- договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей заемщиков в ООО «СК КАРДИФ» стоимостью 2200 руб.

Истицей было выдано распоряжение банку на перечисление 2200 рублей в адрес ООО «СК КАРДИФ» для оплаты страхования от рисков, связанных с утратой вещей, и 110000 рублей в адрес ООО «Прайм-Эксперт» для оплаты услуги по личному страхованию (Т.1 л.д.181-183).

В соответствии с распоряжением ФИО1 банк перечислил 110000 рублей на счет ООО «Прайм-Эксперт» на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, что подтверждается платежным поручением № от 30 октября 2020 года с указанием, что денежные средства перечисляются для личного страхования ФИО1 по договору № от 29.10.2020 г.

Никем не оспаривалось и не отрицалось, что договор личного страхования ФИО1 с ООО «Прайм-Эксперт» заключен не был, при этом согласно сведениям Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации ООО «Прайм-Эксперт» не является субъектом страхового дела.

Возражая против требований истицы, ООО «Прайм-Эксперт» ссылалось на получение от ФИО1 110000 рублей не на оплату услуг по заключению договора личного страхования, а во исполнение заключенного с истицей 29 октября 2020 года договора публичной оферты об оказании услуг «Прайм эксперт –ВИП».

Так, из материалов дела следует, что истицей 29 октября 2020 года было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Прайм эксперт –ВИП» (карта №), согласно которому ФИО1, действуя в своей воле и в своем интересе, выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», и тем самым принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.all-evak.ru.

Согласно п. 1 заявления, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 заявления.

Как установлено п.п. 2-3 заявления, оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом п.5.1 договора, и составляет 110 000 рублей. Оплата премии по договору осуществляется единовременно.

Договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) в размере и порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления, и действует в течение 36месяцев с 29 октября 2021 года до 29 октября 2023 года.

29 октября 2020 года ФИО1 была выдана электронная карта № с указанием перечня услуг технической помощи для автомобилей полной массой до 3,5 тонн (т.1 л.д.90-91).

ООО «Прайм-Эксперт» указал, что им с ООО «Гарант» (принципал) 24 августа 2020 года заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Гарант» поручает ООО «Прайм-Эксперт» совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО «Гарант»: Карта «Техническая помощь на дороге». Денежные средства, перечисленные банком от ФИО1 в сумме 110000 рублей, были приняты как оплата по заключенному с ней договору публичной оферты об оказании услуг «Прайм эксперт –ВИП» и перечислены ООО «Прайм-Эксперт» за вычетом агентского вознаграждения в ООО «Гарант». ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» является партнером принципала ООО «Гарант» (т.1 л.д. 85-89).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 110000 рублей были перечислены банком во исполнение распоряжения истицы как плата по договору личного страхования, именно с таким назначением согласно платежной квитанции денежные средства были перечислены в ООО «Прайм-Эксперт» и приняты Обществом. Коль скоро договор личного страхования, во исполнение которого ответчику были перечислены денежные средства, между сторонами заключен не был, у ООО «Прайм-Эксперт» возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Какого-либо распоряжения о перечислении денежных средств с ее банковского счета на счет ООО «Прайм-Эксперт» во исполнение иных обязательств истица банку не давала, а, следовательно, вопреки доводам ответчика, данная денежная сумма не была перечислена в счет оплаты по заключенному с ФИО1 договору публичной оферты об оказании услуг.

Самостоятельное отнесение ООО «Прайм-Эксперт» данных денежных средств в счет оплаты услуг по договору публичной оферты, то есть к отличному от указанного в платежном поручении и в распоряжении истицы назначению платежа, не влечет изменения их правовой природы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены истице, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истицей период и до полного погашения основного долга (дополнительное решение).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Прайм Эксперт» без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: /<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: