Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОРСА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «ВОРСА» по доверенности ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ВОРСА» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 13 января 2020 года в сумме 258 000 руб., также просит взыскать с ответчика пени 258 800 руб., штраф 100 000 руб., штраф за утрату комплектующих объектов аренды 20 837 руб. 50 коп., стоимость утраченного оборудования 41 675 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 733 руб. ( л.д.4,92).

В обоснование иска указано, что между ООО «ВОРСА» (арендодатель) и ООО «Новый век» (арендатор) заключен договор аренды № от 13 января 2020 года. По условиям договора в аренду передаются два бетононасоса с электроприводом стоимостью по 500 000 руб. каждый. Стоимость аренды каждого бетононасоса составляет 1 000 руб. в сутки. Оборудование передано 30 января 2020 года, а возвращено лишь 06 августа 2020 года. При этом, арендатор произвел оплату за пользование имуществом в сумме 122 000 руб. Также истец установил, что после возврата оборудование было разукомплектовано, стоимость недостающих деталей составила 41 675 руб. В связи с допущенными нарушениями истец просит взыскать задолженность по аренде, стоимость недостающих деталей, а также пени и штрафы за ненадлежащее исполнения условий договора. При этом, ответчик ФИО1 поручился отвечать за ненадлежащее исполнение арендатором условий договора на основании договора поручительства от 13 января 2020 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО1, также представляющая интересы третьего лица ООО «Новый век» по доверенности ФИО4 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года исковые требования ООО «ВОРСА» были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по аренде в размере 256 000 рублей, стоимость утраченного оборудования в размере 41 675 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат оборудования в размере 50 000 рублей, штраф за утрату комплектующих в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 733 рублей. В удовлетворении остальной части иска истца было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по аренде в размере 256 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что не согласен с выводом суда о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату объектов аренды и взысканием с него штрафа в размере 100000 руб. Считает, что срок договора аренды определен сторонами 30 дней, сведений о том, что стороны согласовали продление срока действия договора суду не представлено, апеллянт представил в материалы дела доказательства невозможности по объективной причине в установленный срок вернуть оборудование: письмо-уведомление АО «Инженерно-строительный центр УГМК» о приостановлении производства работ на объекте с 01.04.2020 года, акт приема-передачи материалов под охрану АО «Инженерно-строительный центр УГМК» от 01.04.2020 года, акт возврата материалов 05.08.2020 года в связи с возобновлением работ на объекте.

Арендодатель никаких соглашений ООО «Новый век» о продлении срока договора аренды не направлял, а вышеуказанные документы подтверждают, что в период с 01.04.2020 года по 05.08.2020 года оборудование арендатором не использовалось.

Суд же взыскал арендную плату не за период фактического использования оборудования, а за период нахождения оборудования у ООО «Новый век» до возврата по акту приема-передачи.

Суд при вынесении решения не учел судебную практику о том, что отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, а арендный договор был возобновлен на неопределенный срок. Верховный суд Российской Федерации в связи с применением положений п.2 ст.621 ГК РФ разъяснил, что связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи. Поскольку апеллянт за период фактического использования оборудования с 30 января 2020 года по 31 марта 2020 года включительно произвел оплату, то задолженность по аренде в размере 256 000 рублей, начисленная после 31 марта 2020 года не подлежит взысканию. Считает, что подлежат взысканию пени за просрочку внесения платы за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в сумме 62 000 рублей, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части решение не оспаривает.

Третье лицо ООО «Новый век» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда.

В связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «ВОРСА» по доверенности ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ предусмотрено, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВОРСА» (арендодатель) и ООО «Новый век» (арендатор) заключен договор аренды № № от 13 января 2020 года оборудования: двух бетононасосов с электроприводом стоимостью по 500 000 руб. каждый. Стоимость аренды каждого бетононасоса составляет 1 000 руб. в сутки. В дополнительном соглашении к договору срок аренды определен сторонами 30 суток с возможностью пролонгации. Оборудование по актам приема-передачи передано 30 января 2020 года, возвращено 06 августа 2020 года.

Обязательства арендатора ООО «Новый век» по договору обеспечены поручительством ответчика ФИО1 в пределах 1 000 000 руб. согласно договора поручительства от 13 января 2020 года.

При этом, в счет арендных платежей арендатор внес 60 000 руб. 30 января 2020 года и 62 000 руб. 14 марта 2021 года, в общей сумме 122 000 руб.

Таким образом, арендатор фактически оплатил за 61 дня пользования арендованным оборудованием за 30 и 31 января 2020 года, за 29 дней февраля 2020 года и 30 дней марта 2020 года (31 х 1000 х 2 = 122 000).

Принимая во внимание, что арендованное имущество было возвращено 06 августа 2020 года, задолженность по арендной плате составляет 256 000 руб. то есть за 128 дней за период с 31 марта 2020 года по 05 августа 2020 года включительно (128 х 1000 х 2).

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как с поручителя по обязательствам арендатора ООО «Новый век».

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица, что оборудование было возвращено в ненадлежащем состоянии, а именно, ряд комплектующих деталей был неисправен либо отсутствовал на момент возврата объектов аренды, что следует из актов приема-передачи от 06 августа 2020 года.

Согласно представленного истцом счета на оплату № № от 06 августа 2020 года, суммарная стоимость отсутствующих и неисправных комплектующих деталей бетононасосов составила 41 675 руб.

Указанная сумма, на основании п. 6.3 договора аренды подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец на основании п. 6.3 договора вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от стоимости недостающего и неисправного оборудования в сумме 20 837 руб. 50 коп. (41 675 х 50 %).

Также договором аренды установлено, что плата за пользование арендованным имуществом за предварительный срок аренды, который с учетом дополнительного соглашения № 1 к договора составляет 30 дней, вносится в течение 2 банковских дней с момента подписания договора. Последующие платежи вносятся ежемесячно, не позднее последнего числа месяца пользования объектом аренды (п. 5.2 договора аренды). За просрочку внесения арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки с момента ее возникновения, до даты фактической оплаты (п. 6.1 договора аренды).

Судом определен размер пени за период просрочки арендной платы с 29 февраля 2020 года по 05 августа 2020 года в размере 150 260 руб.

Поскольку судом установлено, что срок договора определен сторонами равным 30 дням, при этом, сведений о том, что стороны согласовали продление срока действия договора суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что арендатор не надлежащим образом исполнил обязанность по возврату объектов аренды, как следствие, истец вправе требовать взыскания единовременного штрафа в размере 100 000 руб. (500 000 х 2 х 10%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактически установленных обстоятельств, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, и применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по аренде в размере 256000 руб., стоимости утраченного оборудования в размере 41675 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 150 260 руб., уменьшив её размер до 60 000 руб., штрафа за несвоевременный возврат оборудования в размере 100 000 руб., уменьшив его размер до 50 000 руб., штрафа за утрату комплектующих 20 837 руб. 50 коп., уменьшив его до 20 000 руб.

С выводами суда по всем заявленным требованиям судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт представил в материалы дела доказательства невозможности по объективной причине в установленный срок вернуть оборудование и незаконности взыскания арендной платы за период с 01.04.2020 года по 06.08.2020 года и штрафа в размере 100000 руб. за нарушение сроков возвраты оборудования, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных постановлений губернаторов Свердловской и Самарской областей не следует наличие запрета на въезд и выезд за пределы областей, согласно письма АО «Инженерно-строительный центр УГМК» от 30.03.2020 года на имя руководителя ООО «Новый век» последнему предложено забрать строительную технику, в связи с чем, у арендатора имелась возможность вывезти арендованное оборудование 30.03.2020 года и возвратить арендодателю ООО «ВОРСА»( л.д.96-98).

Ссылки апеллянта на то, что срок договора аренды определен сторонами 30 дней, сведений о том, что стороны согласовали продление срока действия договора суду не представлено, как и направление арендодателем соглашений в адрес ООО «Новый век» о продлении срока договора аренды, в период с 01.04.2020 года по 05.08.2020 года оборудование арендатором не использовалось, не влекут отмену решения суда в виду следующего.

В дополнительном соглашении от 13.01.2020 года к договору аренды предварительный срок договора аренды стороны согласовали 30 суток с возможностью пролонгации.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 1.2 договора аренды от 13.01.2020 года предусмотрено, что передача арендодателем арендатору объекта аренды, а также возврат объекта аренды производится по акту приема-передачи.

Не использование арендатором имущества не имеет правового значения, так как имущество не было возвращено арендодателю при наличии объективной причины его возврата.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции поясняла, что оборудование не забирали, надеясь, что со дня на день работы на объекте будут возобновлены.

По этой же причине отклоняется возражение апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал арендную плату не за период фактического использования оборудования, а за период до возврата оборудования по акту.

Ссылки апеллянта на судебную практику по другим делам не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку касаются иных правоотношений, с участием других сторон и при других обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части стоимости утраченного имущества, штрафа за утрату комплектующих не обжаловано, предметом рассмотрения апелляционной инстанции не являлось.

Руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.