Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности Баранова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к Бабуцкому С.А. о взыскании денежных средств за самовольное подключение и безучетное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 апреля 2019 года в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» было установлено, что по адресу: г<Адрес...> расположен одноэтажный многоквартирный дом. На первом этаже находятся нежилые помещения, в которых расположено нежилое помещение ответчика. Водопотребление осуществляется (туалет) диаметр трубы 20 мм. Прибор учета на момент осмотра отсутствует. Договор с ООО «Краснодар Водоканал» холодного водоснабжения отсутствует. ООО «Краснодар Водоканал» установило факт самовольного (безучетного и бездоговорного) пользования услугой водоснабжения. В адрес ответчика была выставлена претензия № 022 от 24 мая 2019 года с требованием произвести оплату за пользование услугой водоснабжения. Ответчик требование проигнорировал, что послужило основанием для обращения в с настоящим иском суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Краснодар Водоканал» к Бабуцкому С.А. о взыскании денежных средств за самовольное подключение и безучетное пользование централизованной системой холодного водоснабжения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности Баранов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности Павловой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения Бабуцкого С.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, заявленных ООО «Краснодар Водоканал» к Бабуцкому С.А. о взыскании денежных средств за самовольное подключение и безучетное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом проверочных мероприятий до 18 апреля 2019 года не проводилось, не предпринималось никаких действий, направленных на информирование ответчика о необходимости заключения прямого договора с ООО «Краснодар Водоканал», также суд первой инстанции указал, что ответчик на момент возникновения спорных правоотношений состоял в договорных отношениях по оплате за потребляемую холодную воду с ООО «ГУК Краснодар» и соответственно производил оплату управляющей компании ООО «ГУК Краснодар», что не опровергнуто истцом, кроме того, установлен факт подключения ответчика к внутридомовым коммуникациям холодного водоснабжения, а не централизованным, в связи с чем истец не вправе был производить обследование системы водоснабжения ответчика, входящей в состав многоквартирного дома, поскольку система водоснабжения ответчика подключена к внутридомовым сетям и находится в ведении ООО «ГУК Краснодар».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно Постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 13 сентября 2013 года № 972, а также в соответствии со статьями 6 и 12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях обеспечения эфективного функционирования и развития централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования г. Краснодар, ООО « Краснодар Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар и установлена зона деятельности: часть территории муниципального образования г. Краснодар в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей организаций и владельцев технологически присоединенных сетей холодного водоснабжения (за исключением сетей, относящихся к другой гарантирующей организации).

Положениями статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил №354 (утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие у потребителя в период с 1 января 2017 года заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с указанного времени порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года, в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» было установлено, что по адресу: <Адрес...> расположен многоквартирный дом, на первом этаже находятся нежилые помещения, в которых расположена Студия печати, водопотребление осуществляется, в туалетной комнате оборудована раковина и унитаз, диаметр трубы 20 мм., прибор учета отсутствует, договор с ООО «Краснодар Водоканал» на холодное водоснабжение отсутствует.

По результату технического осмотра составлен акт № 10446 от 18 апреля 2019 года.

Данный акт подписан ответчиком, из объяснений ответчика, отраженных в вышеуказанном акте следует, что «оплата водоснабжение им производится ООО «ГУК Краснодар» как за жилое помещение по март 2019 года, о необходимости заключения прямого договора с истцом не был уведомлен, коммерческая деятельность осуществляется с октября 2018 года».

В соответствии с п. 2 Правил № 644 под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление № 1498) с 01 января 2017 года вступили в силу изменения в Правила № 354, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124. Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривали, что с 01 января 2017 года поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил № 354).

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что потребление услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком в спорных помещениях не может быть квалифицировано в качестве самовольного (бездоговорного), поскольку для перехода к прямым договорным правоотношениям между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями, управляющая организация и истец должны были совершить ряд юридически значимых действий, а именно: согласно абзацу 4 пункта 6 и абзацу 14 подпункта "п" пункта 31 Правил № 354 управляющая организация обязана была предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Исполнение такой обязанности управляющей организацией обусловлено необходимостью исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, а также предоставлением ресурсоснабжающей организации возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений при их уклонении от заключения прямого договора расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Однако, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что пункт 6 правил № 354 устанавливает конкретную дату, с которой собственники нежилых помещений обязаны иметь прямой договор с ресурсоснабжающей организацией. Само по себе направление управляющей компанией в адрес ресурсоснабжающей организации уведомления не влияет на наступление обязанности собственника заключить договор с истцом.

Исходя из приведенных норм права изменение либо прекращение договорных правоотношений между управляющей компанией (товариществом собственников жилья, кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией не ставится законодателем в зависимость от действий управляющей компании по уведомлению собственников помещений о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (в силу принципа осведомленности субъектов гражданского права и должного следования таковых вступившим в силу нормативноправовым актам) и действий управляющей компании по уведомлению ресурсоснабжающей организации о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений, так как бремя подобного информирования при обращении с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения должно возлагаться на собственника помещения, для которого за неисполнение соответствующей обязанности предусмотрена санкция в виде применения расчетного способа определения объема потребления.

Судебной коллегией установлено, что такая обязанность напрямую порождена законом, введена с 01 января 2017 года и именно с указанной даты субъектом обязанности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией становится собственник нежилого помещения.

Статья 407 Гражданскогокодекса РФ предусматривает возможность прекращения обязательств полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. Изменение законодательства, исключающее дальнейшую возможность исполнения обязательства (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ), применительно к правилам статьи 416 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о возникновении в силу закона основания прекращения соответствующего обязательства невозможностью исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ранее заключенный между ответчиком и управляющей компанией договор не может сохранять силу после 01 января 2017 года. Императивное правило абзаца 6 пункта 6 Правил № 354 не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор с ресурсоснабжающей организацией только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией.

Ссылаясь на отсутствие в Постановлении № 1498 указания о сроке заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции не учел срок вступления данного нормативного акта в силу и не привел обоснованных мотивов, позволяющих считать 2 года незаключения договора разумным сроком выполнения императивных требований закона. Поскольку отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01 января 2017 года порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, с 01 января 2017 года лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса нежилых помещений, является соответствующий собственник такого помещения.

При рассмотрении дела судебной коллегией ответчик подтвердил, что в нежилом помещение, в котором истцом проводилась проверка 18 апреля 2019 года, коммерческая деятельность осуществляется с октября 2018 года.

Отсутствие в пункте 6 Правил № 354 прямого указания на момент прекращения правоотношений между управляющей компанией (товариществом, кооперативом) и ресурсоснабжающей компанией в части нежилых помещений в многоквартирном доме не препятствует установлению такого момента исходя из общих положений гражданского законодательства.

Кроме того, законодателем прямо введена санкция в отношении собственника нежилого помещения за неисполнение обязанности по заключению прямого договора энергоснабжения, из чего следует, что именно собственник помещения должен принять меры к заключению договора. Прочие же участники данных правоотношений могут пребывать в состоянии правовой пассивности, поскольку договор с управляющей компанией (товариществом, кооперативом) уже прекращен, а отсутствие нового договора с собственником компенсировано механизмом ответственности потребителя в виде вменения в оплату повышенного (определенного расчетным способом) объема ресурса.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт самовольного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем задолженность за самовольное пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в материалы дела был представлен расчет, согласно которого задолженность за самовольное пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения составила <...> рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, подпункта «а» пункта 14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течении более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Положениями пункта 16 Правил №776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течении которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, при этом период времени в течении которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течении 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета ( в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течении 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки прибора учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течении более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Данный расчет истца был проверен судебной коллегией, признан правильным, поскольку произведен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, приведенными выше.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с Бабуцкого С.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции - отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных ООО «Краснодар Водоканал» к Бабуцкому Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств за самовольное подключение и безучетное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года по иску ООО «Краснодар Водоканал» к Бабуцкому Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств за самовольное подключение и безучетное пользование централизованной системой холодного водоснабжения – отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Бабуцкого Сергея Анатольевича в пользу ООО «Краснодар Водоканал» задолженность за самовольное пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук