Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Озерная» на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яртым Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Озерная» ОГРН <данные изъяты> в пользу Яртым Н.К. задолженность по заработной плате за период <данные изъяты> в размере 73 250 рублей 00 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Озерная» ОГРН <данные изъяты> в пользу Яртым Н.К. задолженности по заработной плате за период <данные изъяты> в размере 65 250 рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Признать срочный трудовой договор (по внешнему совместительству) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО База отдыха «Озерная» и Яртым Н.К., заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Яртым Н.К. незаконным.

Восстановить Яртым Н.К. на работе в должности менеджера по маркетингу в Обществе с ограниченной ответственностью База отдыха «Озерная» ОГРН <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Озерная» ОГРН <данные изъяты> в пользу Яртым Н.К. средний заработок за период вынужденного прогула <данные изъяты> включительно в размере 530 911 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яртым Н.К. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты>, понуждении ООО База отдыха «Озерная» предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ уточненные персонифицированные сведения в отношении Яртым Н.К. за период <данные изъяты> и взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Озерная» ОГРН <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 9 541 рубль 61 копейка».

Судебная коллегия

установила:

Яртым Н.К. обратилась в суд с иском к ООО База отдыха «Озерная» о взыскании задолженности по заработной плате; возложении на ответчика обязанности представить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные персонифицированные сведения; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № была принята на работу в ООО База отдыха «Озерная» по внешнему совместительству на должность <данные изъяты>.

В соответствии с условиями трудового договора она выполняла работу удаленно с имеющегося в собственности ООО База отдыха «Озерная» компьютера, подключенного к сети интернет, с использованием интерфейса и кода доступа к серверу работодателя.

Срок действия трудового договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № о продлении трудового договора на неопределенный срок.

Пунктом <данные изъяты> трудового договора истцу установлен оклад в размере 25 000 рублей, а также предусмотрены поощрительные выплаты в соответствии с локальными актами работодателя. Поскольку срок выплаты заработной платы трудовым договором установлен не был, заработная плата выплачивалась работодателем по его усмотрению в зависимости от финансовой возможности. Заработная плата выдавалась истцу путем наличного расчета либо путем перечисления на карту от физического лица ФИО - генерального директора ООО База отдыха «Озерная».

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Яртым Н.К. получила заработную плату в размере 69 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 456 000 рублей. Указанную задолженность Яртым Н.К. просила взыскать с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица истцу стало известно, что работодатель с ДД.ММ.ГГГГ не представлял обязательные сведения в Пенсионный фонд, нарушая тем самым ее пенсионные права.

С учетом уточнения исковых требований, Яртым Н.К. просила суд первой инстанции признать срочный трудовой договор (по внешнему совместительству) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Яртым Н.К. незаконным; восстановить Яртым Н.К. на работе в ООО База отдыха «Озерная»; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 456 000 рублей; обязать ответчика представить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные персонифицированные сведения в отношении Яртым Н.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 30 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований Яртым Н.К. указала, что ей стало известно об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что представленные ответчиком копия приказа и журнал регистрации являются подложными, поскольку в приказе об увольнении перепутаны даты, копию приказа об увольнении истец не получала. Кроме того, у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора, который продолжил свое действие после ДД.ММ.ГГГГ, а значит, заключенный сторонами срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 03 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПФР г.Твери Тверской области (межрайонное).

Определением Заволжского районного суда города Твери от 29 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кологривая Т.И.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 25 октября 2019 года к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района города Твери.

В судебном заседании истец Яртым Н.К. и ее представитель Герасимова Т.Г. поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО База отдыха «Озерная» Павлов В.Н. в судебном заседании исковые требования Яртым Н.К. не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым ответчик не отрицает факт наличия задолженности по заработной плате перед Яртым Н.К. в размере 119 868 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении трудовых отношений между ООО База отдыха «Озерная» и Яртым Н.К. не подписывалось и не заключалось, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Яртым Н.К. не начислялась и не выплачивалась по причине ее увольнения. ДД.ММ.ГГГГ у Яртым Н.К. по акту приема - передачи были получены ноутбук и рабочий телефон, которые выдавались для осуществления деятельности по трудовому договору.

Также просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период <данные изъяты> в размере 456 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и отказать в удовлетворении данных требований, сославшись на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ Яртым Н.К. трудовую деятельность на базе отдыха «Озерная» не осуществляла, так как была уволена и заработную плату фактически не получала, о чем ей не могло не быть известно. Поскольку Яртым Н.К. уволена ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истек.

Представитель ответчика ООО База отдыха «Озерная» Морозова И.В. в судебном заседании исковые требования Яртым Н.К. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери в своем заключении полагала, что исковые требования Яртым Н.К. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращались, а истец не была уволена.

Представитель третьего лица УПФР в г.Твери Тверской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений по существу спора не представил.

Третье лицо Кологривая Т.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО База отдыха «Озерная» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении представить уточненные персонифицированные сведения в отношении работника. В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования, противоречащие, по мнению апеллянта, первоначальным, а именно требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку истец фактически изменил предмет и основания иска, данные требования должны рассматриваться в отдельном производстве и у суда первой инстанции не имелось оснований для совместного рассмотрения вышеуказанных исковых требований.

От истца Яртым Н.К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца на основании доверенности Герасимова Т.Г., представитель ответчика ООО База отдыха «Озерная» Павлов В.Н., прокурор Полещук Р.С.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика ООО База отдыха «Озерная» Павлова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Герасимовой Т.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Полещук Р.С., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что Яртым Н.К. обратилась в суд с иском к ООО База отдыха «Озерная» о взыскании задолженности по заработной плате; возложении на ответчика обязанности представить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные персонифицированные сведения; взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Яртым Н.К. увеличила заявленные требования и дополнительно просила суд первой инстанции признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в ООО База отдыха «Озерная», сославшись на то обстоятельство, что об увольнении ей стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном изменении Яртым Н.К. исковых требований и об отсутствии у суда оснований для совместного рассмотрения первоначально заявленных и уточненных требований несостоятельны.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование; истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Доводы апеллянта об изменении истцом предмета и основания иска нельзя признать состоятельными, поскольку истец, заявляя исковые требования о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, первоначальное материально-правовое требование не изменял, о чем указал в просительной части заявления об увеличении исковых требований.

С учетом приведенных выше требований закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии уточненных исковых требований, заявленных к тому же ответчику по спору, связанному с защитой трудовых прав истца и с первоначально заявленными требованиями.

Судебная коллегия также учитывает, что предъявление дополнительных исковых требований было вызвано действиями ответчика, которым только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была представлена копия приказа, на основании которого Яртым Н.К. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия трудового договора.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела неоднократно менял позицию относительно срока нахождения Яртым Н.К. в трудовых отношениях с ООО База отдыха «Озерная», относительно срочности или бессрочности трудового договора и не представлял доказательств увольнения Яртым Н.К.

Поскольку все заявленные истцом требования не противоречат друг другу, уточненные исковые требования связаны с первоначальными требованиями, основание и предмет иска при подаче заявления об увеличении исковых требований истцом не изменялись, судом обоснованно приняты к производству и рассмотрены первоначальные и уточненные исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется. Предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Озерная» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова