Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 10 декабря 2019 года

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании в регрессном порядке задолженности по кредитному договору, неосновательного обогащения,

встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в регрессном порядке, неосновательного обогащения, признании обязательства по исполнительному документу исполненными.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Металлургического районного суда города Челябинска от 28 мая 2009 года с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от 17 мая 2006 года в сумме 789 257,79 руб, расходы по госпошлине 8 046,29 руб, расходы по извещению ответчиков 1 204,96 руб, а всего 798 509,20 руб. В ходе исполнения судебного акта из заработной платы ФИО3 удержано 264 705,72 руб, которые просит взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях в регрессном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, предъявив их, в том числе, к ПАО «Сбербанк России». В обоснование чего указал, что в апреле 2019 года из его заработной платы удержано 172 535,16 руб, в мае 2019 года – 47 945,45 руб. Общая сумма удержанных средств составила 485 186,33 руб. Поскольку одновременно производилось взыскание денежных средств по исполнительным производствам с ФИО4 и ФИО5, то считает, что у кредитора ПАО «Сбербанк России» возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать с банка в свою пользу.

Окончательно просил взыскать в его пользу в равных долях с ФИО5, ФИО4, ФИО2 оплаченную им задолженность в размере 363 889,75 руб, расходы на представителя 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины 5 171 руб; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу неосновательное обогащение в сумме, излишне уплаченных им денежных средств; признать обязательства по исполнительному листу № № исполненными; прекратить исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО3 (т. 2 л.д. 62).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6, который исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО7, с исковыми требованиями не согласилась.

Также ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о взыскании в её пользу в регрессном порядке, в равных долях, оплаченных денежных средств 379 389,48 руб. Поскольку по исполнительному листу № № взыскивались денежные средства с ФИО3, ФИО5, ФИО4, то полагает, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу в сумме излишне уплаченных денежных средств. Кроме того, просит признать обязательства исполненными и прекратить в отношении неё исполнительное производство (т. 2 л.д. 163-164).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании с предъявленными к ФИО4 исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по встречному иску ФИО6 встречные исковые требования не признал, сославшись на исполнение доверителем обязательств по исполнительному документу.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями в отношении ФИО2 не согласился.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО8 с исковыми требованиями о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения не согласился, сославшись на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих внесение денежных средств, превышающих объем обязательств по кредитному договору № № от 17 мая 2006 года, направленных не в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскал с ФИО9, ФИО2 в пользу ФИО3 в регрессном порядке погашенную задолженность по кредитному договору № № от 17 мая 2006 года в размере 264 705,72 руб в равных долях, по 132 352,86 руб с каждого, расходы по госпошлине с каждого по 2 585,5 руб.

Взыскал с ФИО9, ФИО2 в пользу ФИО4 в регрессном порядке погашенную задолженность по кредитному договору в размере 370 662,86 руб в равных долях, по 185 331,43 руб с каждого.

Признал исполненными обязательства по кредитному договору № № от 17 мая 2006 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5

В остальной части исков отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, в части взыскания с ФИО2 отменить, в исках отказать, в остальной части решение оставить без изменения, указав на то, что каких-либо договорных отношений и соглашений между поручителями не заключалось, на момент заключения договора поручительства 17 мая 2006 года действовали другие нормы о поручительстве, по которым не было регрессного порядка к солидарным поручителям. Решение исполнялось самим заемщиком ФИО5 и поручителями ФИО3, ФИО4, в отношении него исполнительное производство не возбуждалось. Указывает на то, что в решении 2009 года изложены сведения об отказе принимать от него исполнение по кредитному договору, поэтому полагает, что истек срок давности предъявления финансовых требований к нему, как к поручителю. Также указывает на то, что в ходе исполнительного производства сам заемщик исполнил решение суда на сумму 153 889,36 руб, в связи с чем, изменится размер долга, подлежащий распределению между поручителями, который составит на каждого поручителя 161 154,96 руб. С учетом выплаченных истцами сумм полагает, что ФИО3 вправе требовать 103 550,76 руб, а ФИО4 – 104 753,95 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 15 мая 2020 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 и представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения порядка взыскания задолженности и государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из материалов дела следует, что решением Металлургического районного суда города Челябинска от 28 мая 2009 года, вступившим в законную силу 16 июня 2009 года, удовлетворены требования по гражданскому делу № № Сбербанка России к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании долга по кредитному договору. С ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредиту 789 257,79 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 046,29 руб, расходы по извещению ответчиков 1 204,96 руб, всего 798 509,20 руб (т. 1 л.д. 82-83).

Данным решением установлено, что 17 мая 2006 года между Сбербанком России и ФИО5 заключен кредитный договор № №, а также договоры поручительства с ФИО3, ФИО2, ФИО1., замененным впоследствии на поручительство ФИО4

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1). Перед кредитором поручители и заемщик отвечают солидарно (п. 2.2). После выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п. 2.5) (т. 1 л.д. 123 об - 126, 128 об - 129).

По данным исполнительного производства № №–ИП и работодателя ООО «СИБУР» во исполнение решения суда у должника (поручителя) ФИО3 удержано 453 445,17 руб. При этом платежным поручением от 16 октября 2019 года денежные средства в размере 188739,45 руб возвращены ФИО3 как излишне уплаченные (т. 1 л.д. 118, 201, 237, 241, 243, 247; т. 2 л.д. 3, 165-167, 224, 225-227). С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 уплатил кредитору 264 705,72 руб (453445,17 - 188739,45).

Также материалами дела подтверждается, что должник (поручитель) ФИО4 во исполнение решения суда выплатила кредитору 370 662,86 руб, удержанные из пенсии и заработной платы, а также внесено на счет судебных приставов – исполнителей (т. 1 л.д. 53-58, 59, т. 2 л.д. 178, 180, 183, 186, 188, 190, 192).

Кроме того, заемщик ФИО5 по исполнительному листу уплатила кредитору 153 889,36 руб (т. 1 л.д. 60-64, т.2 л.д. 172-177, 179, 181-182, 184-185, 187, 189, 191, 193, 195-199).

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к ФИО3, ФИО4, как к поручителям, исполнившим обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором они удовлетворили требование кредитора, поэтому вправе требовать взыскать уплаченную сумму с заемщика и другого поручителя ФИО2 в равных долях. Суд определил к взысканию в пользу ФИО4 370 662,86 руб, то есть по 185 331,43 руб с каждого, в пользу ФИО3 - 264 705,72 руб, то есть по 132 352,86 руб с каждого. Также суд определил к взысканию с данных ответчиков в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по 2 585,5 руб с каждого.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, а также в требованиях ФИО4 к ФИО3, суд исходил из того факта, что обязательства указанными лицами исполнены в полном объеме.

Удовлетворяя требования о признании обязательств по кредитному договору № № от 17 мая 2006 года, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО5, исполненными, суд исходил из того, что исполнительное производство по исполнительному листу № № от 23 июня 2009 года прекращено в связи с исполнением исполнительного документа. На основании данного факта суд также не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО4 о прекращении в отношении них исполнительного производства.

Отказывая в исках к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия доказательств получения банком при исполнении судебного решения от 28 мая 2009 года излишне уплаченных сумм.

Поскольку решение суда в части отказов в исках сторонами не обжалуется, то не имеется оснований для его проверки в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с правильными выводами суда о наличии оснований для взыскания в порядке регресса, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения порядка взыскания задолженности и размера государственной пошлины, находит в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.

Вышеизложенное следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.

В этой связи в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 выйти за её пределы и проверить решение суда в части взыскания сумм с заемщика ФИО5

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором в соответствующей части, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства. Поручители, которые совместно дали обязательство отвечать по обязательствам должника, отвечают как солидарные должники.

Таким образом, при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику. Однако его отношения с другими членами группы, выдавшими обеспечение, по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе, соответственно он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из положений п. 1 ст. 365, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельные требования у поручителя возникают именно с момента исполнения обязательства, основанием возникновения регрессных прав является надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства. Следовательно, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности с момента исполнения обеспеченного поручительством обязательства в пределах срока исковой давности, исчисляемого моментом оплаты перед кредитором.

По смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из приведенных норм права следует, что ФИО3 и ФИО4, как поручители, исполнившие обязанности заемщика, вправе требовать от должника ФИО5 исполнения обязательства в доле, приходящейся на самих поручителей, а в отношении другого поручителя (ФИО2) - в размере, превышающем их долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Материалами дела подтверждается исполнение заемщиком решения суда на сумму 153 889,36 руб. Поэтому доля каждого поручителя составит 161 154,96 руб, из расчета (взысканная решением суда сумма 798 509,20 - оплата заемщиком 153 889,36) : 4 (количество поручителей по решению).

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию с заемщика ФИО5 161 154,96 руб; солидарно с заемщика ФИО5 и поручителя ФИО2 - 103 550,76 руб, из расчета (уплаченная ФИО3 сумма 264 705,72 – доля ФИО3 161 154,96).

В пользу ФИО4 подлежит взысканию с заемщика ФИО5 161 154,96 руб; солидарно с заемщика ФИО5 и поручителя ФИО2 - 209 507,9 руб, из расчета (уплаченная ФИО4 сумма 370 662,86 – доля ФИО4 161 154,96).

С расчетом ФИО2, приведенным в апелляционной жалобе в пользу ФИО4, судебная коллегия не соглашается, поскольку он математически неверен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства действовали нормы о поручительстве, не предусматривающие регрессного порядка предъявления требований к солидарным поручителям, между поручителями отсутствовали какая- либо договоренность или обязательства в силу закона, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании норм права и квалификации спорных правоотношений, которые вытекают из регрессных требований. Судом приведены нормы права в той редакции, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений. Дополнительных соглашений между поручителями по порядку возмещения уплаченных сумм, вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не требует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО2 не возбуждалось исполнительное производство, действие договора поручительства прекратилось, истек срок давности предъявления финансовых требований как к поручителю, повторяющие позицию стороны в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку платежи ФИО3 совершены после возбуждения в отношении него исполнительного производства 04 мая 2017 года, а платежи ФИО4, превышающие ее долю (161 154,96 руб), совершены начиная с декабря 2016 года (внесено на счет судебного пристава 29 июня 2012 года 4 000 рублей + удержано из заработной платы с декабря 2010 года по августа 2011 года 55 800 руб + удержано из пенсии с сентября 2015 года по июль 2016 года 70 506,26 руб (6 409,66 руб х 11 платежей) + с августа 2016 года по декабрь 2016 года 32 583,85 руб (6 516,77 руб х 5 платежей) (т. 1 л.д. 59, 119, 54-56), то именно после возбуждения исполнительного производства и с декабря 2016 года надлежит исчислять срок давности по регрессным требованиям ФИО3 и ФИО4

С исковыми требованиями ФИО3 обратился 27 мая 2019 года (т. 1 л.д. 4), ФИО4 – 27 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 99,105), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что в решении Металлургического районного суда города Челябинска от 28 мая 2009 года изложены сведения об отказе принятия исполнения от поручителя ФИО2, являются голословными, противоречат тексту судебного решения, а потому судебной коллегией отклоняются.

С учетом того, что судебная коллегия изменила размер взыскиваемых с ответчиков сумм, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер возмещаемой государственной пошлины.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что при распределении по делу судебных расходов суд не дал надлежащей оценки тому, что при уточнении исковых требований ФИО3 государственную пошлину не доплачивал (т. 2 л.д. 62), а ФИО4, обращаясь с иском о взыскании 379 389,48 руб (т. 2 л.д. 163-164), оплатила государственную пошлину в размере 1 000 руб, на оставшуюся часть просила предоставить отсрочку до вынесения решения суда, которая фактически была предоставлена судом в размере 5 993,88 руб (т. 2 л.д. 98, 161- 162).

С учетом окончательных требований имущественного характера (т. 2 л.д. 62), ФИО3 при цене иска 363 889,75 руб должен был оплатить 6 838,9 руб, фактически им оплачено 5 171 руб (т. 1 л.д. 3).

Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены частично на 72,74 %, то в его пользу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 4 974,85 руб, а с истца в доход местного бюджета следует взыскать 1 667,90 руб, из расчета: подлежало оплате 6 838,9 руб – фактически оплачено 5 171 руб.

Доля ФИО5 в удовлетворенной части в отношении ФИО3 составляет 60,88 %, что в денежном выражении по возмещению расходов на уплату государственной пошлины составит 3 028,69 руб. Оставшаяся часть 1 946,16 руб подлежит распределению на ФИО5 и ФИО2 в равных долях, то есть по 973,08 руб с каждого. Всего с ФИО5 подлежит взысканию 4 001,77 руб (3028,69 + 973,08).

Поскольку требования ФИО4 удовлетворены на 97,7 %, то государственная пошлина, которая бы возмещалась ответчиками при полной ее оплате при подаче иска, составила 6 833,02 руб, а на долю, в которой отказано в иске, приходится 160,86 руб. Поэтому, в пользу ФИО4 с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия определяет 839,14 руб (1 000 – 160,87) в равных долях, то есть по 419,57 руб с каждого.

Неоплаченная часть государственной пошлины 5 993,88 руб (6833,02 – 839,14), подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета. Доля ФИО5 в удовлетворенной части в отношении ФИО4 составляет 43,48 %, что в денежном выражении составит 2 606,14 руб. Оставшаяся часть 3 387,74 руб подлежит распределению на ФИО5 и ФИО2 в равных долях, то есть по 1 693,87 руб с каждого. Всего с ФИО5 подлежит взысканию 4 300,01 руб (2606,14 + 1693,87).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 10 декабря 2019 года изменить в части определения порядка взыскания задолженности и размера государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО2 в пользу ФИО4 в регрессном порядке погашенную задолженность по кредитному договору № № от 17 мая 2006 года в размере 209 507 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 в регрессном порядке погашенную задолженность по кредитному договору № № от 17 мая 2006 года в размере 161 154 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО9, ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 419 рублей 57 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО2 в пользу ФИО3 в регрессном порядке погашенную задолженность по кредитному договору № № от 17 мая 2006 года в размере 103 550 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 в регрессном порядке погашенную задолженность по кредитному договору № № от 17 мая 2006 года в размере 161 154 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 001 рубль 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 973 рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 667 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 693 рубля 86 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: